Ошибка работника при выборе порядка судопроизводства является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд

Chodyra Mike / Shutterstock.com

Магаданский областной суд включил в свой обзор судебной практики дело, в рамках которого решался вопрос о порядке применения ст. 392 Трудового кодекса в ситуации, когда работник обратился в суд за разрешением трудового спора за пределами установленного указанной статьей срока из-за неверно выбранного порядка судопроизводства (обобщение причин отмены и изменения в апелляционном порядке судебных решений по гражданским, административным делам и материалам, постановленных судами области в 2016 году).

Напомним, что в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В рассматриваемой ситуации работник изначально обратился в суд в рамках приведенного срока, однако сделал это в порядке административного судопроизводства, в то время как требования, связанные с трудовыми правоотношениями, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

После того как работнику было отказано в принятии административного иска, он обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, однако уже с пропуском трехмесячного срока.

Суд пришел к выводу, что ошибочное определение работником вида судопроизводства свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращение в суд, а значит, период нахождения искового заявления в суде в порядке административного судопроизводства (с момента поступления иска в суд и до вступления в силу определения об отказе в его принятии) подлежал исключению из установленного законом трехмесячного срока.

Отметим, что ранее Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал точку зрения о том, что уважительной причиной пропуска срока является неверное определение работником территориальной подсудности спора (определения от 17 июля 2017 г. № 81-КГ17-6, от 4 июля 2016 г. № 19-КГ16-14, от 20 июня 2016 г. № 44-КГ16-5, от 2 ноября 2015 г. № 5-КГ15-139, от 31 октября 2015 г. № 16-КГ16-37).