Raisa Kanareva / Shutterstock.com

Верховный Суд Российской Федерации признал незаконными условия договора, по которым – в случае гарантийного ремонта – покупатель должен вернуть продавцу его же подарки, причем в идеальном состоянии (определение ВС РФ от 11 октября 2017 г. № 309-АД17-14844).

Ранее Роспотребнадзор признал эти и некоторые иные положения договора купли-продажи ущемляющими права потребителей и оштрафовал организацию – продавца цифровой техники по ч. 2 ст. 14.8 КоАП. По мнению ведомства, законодательству о защите прав потребителей противоречили следующие спорные условия купли-продажи и гарантийного обслуживания приобретенных технически сложных товаров:

• потребитель должен предъявить фирменный гарантийный талон изготовителя и сохранные гарантийные пломбы, наклейки-этикетки и серийные номера партии товара;
• если к возвращаемому товару изначально был приложен подарок, он должен быть возвращен вместе с товаром, при этом подарок не должен иметь следов эксплуатации, должен быть сохранен его товарный вид, потребительские свойства, пломбы и фабричная упаковка;
• а если этот подарок будет иметь следы эксплуатации, покупатель обязан выплатить продавцу стоимость подарка, цена которого определяется на момент оплаты товара продавцу.

Суды всех инстанций, рассматривая дело, согласились с выводами Роспотребнадзора и указали:

• если на товар установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Значит, продавец не может ограничивать размер своей ответственности по гарантийному обслуживанию, в том числе требуя сохранность гарантийного талона, пломб, наклеек-этикеток, серийных номеров партии товара;
• спорные условия договора требуют – если потребитель вернул товар обратно в магазин – возврата подарков, переданных покупателю вместе с покупкой, и даже доплаты со стороны покупателя, если подарок уже утратил товарный вид. Между тем, это противоречит требованиям ст. 572 Гражданского кодекса (о договоре дарения), поскольку позволяет без взаимного соглашения сторон прекращать этот договор; при этом такое условие установлено продавцом в стандартной форме и потребитель лишен возможности влиять на его содержание.

Любопытно, что данное судебное дело возникло не из жалобы оштрафованного магазина: с требованием об исключении части сведений из постановления Роспотребнадзора обратился обиженный потребитель. Дело в том, что он совершил несколько покупок, и, таким образом, полагал, что магазин несколько раз нарушил его права. Да и Роспотребнадзор – по обращениям потребителя – составил не один, а целых девять протоколов об административных правонарушениях. Но постановление о наказании было вынесено всего одно, и оно не удовлетворило покупателя, движимого жаждой мести. Он потребовал, чтобы по каждому эпизоду (то есть протоколу) было вынесено отдельное постановление и наложен отдельный штраф.

Но и в этом вопросе суды согласились с тем, что квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельный состав административного правонарушения и устанавливать за каждый из них административное наказание Роспотребнадзор не имел права, поскольку:

• факты выявленных нарушений обусловлены одним противоправным деянием (предъявлением потребителем типового гарантийного талона),
• все они подпадают под квалификацию одной статьи КоАП РФ,
• рассмотрение дел подведомственно одному административному органу. А значит, наказание следовало назначить в пределах санкции ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ как за совершение одного правонарушения.

Таким образом, нарушения прав потерпевшего в связи с вынесением одного постановления о привлечении к административной ответственности установлено не было.