(1).jpg)
"Антикоррупционный" законопроект в представленной редакции принимать нецелесообразно, считают эксперты
 |
Находящийся на рассмотрении депутатов законопроект1, усиливающий ответственность за коррупцию, нуждается в доработке. Об этом в ходе состоявшегося вчера в ОП РФ "нулевого чтения" заявил председатель комиссии ОП РФ по общественному контролю и взаимодействию с общественными советами Владислав Гриб.
Речь идет об инициативе, которая существенно расширяет понятие взяточничества, предлагая считать взяткой не только услуги имущественного характера и предоставление имущественных прав, но и услуги неимущественного характера, а также предоставление неимущественных прав и иных неправомерных преимуществ (ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса). Помимо этого, законопроект криминализирует деятельность третейских судей, предусматривая уголовную ответственность арбитров за коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ).
"Положительным моментом является то, что авторы инициативы предпринимают попытки использовать правовое пространство для противодействия различным проявлениям коррупционных преступлений. В частности, предлагают установить ответственность арбитров. Это, безусловно, хорошо", – отметил заслуженный юрист России, представитель Экспертно-аналитического центра при ОП РФ Анатолий Хохлов. Вместе с тем он обратил внимание на ряд существенных недоработок.
Получить доступ
Так, уточнил эксперт, в пояснительной записке отсутствуют как социальное, так и правовое обоснования представленного законопроекта. Следовательно, не ясно, какие социальные явления вызвали необходимость в новом правовом регулировании. Кроме того, упомянутые в документе термины "услуги неимущественного характера", "неимущественные права" и "неправомерные преимущества" не раскрыты, что, по мнению Хохлова, может привести к их произвольному толкованию. "Вначале нужно вносить изменения в гражданское законодательство, вводя такие термины, и только затем их можно вводить в УК РФ. А иначе получится неопределенность", – поддержал специалист по вопросам коррупции, к. ю. н. Михаил Гончаров.
А председатель Национального антикоррупционного комитета Кирилл Кабанов указал, что, помимо прочего, неясна процедура работы правоохранительных органов с подобного рода делами – не уточняется, будет ли следователь сам определять наличие неимущественной выгоды или ему потребуется провести экспертизу, чтобы это выяснить.
При этом Владислав Гриб выразил опасение, что отсутствие четких терминов может стать основанием для возможных злоупотреблений со стороны правоохранительных органов, поскольку на деле услугой нематериального характера может считаться широкий спектр действий, и непонятно, какое из них может стать основанием для уголовной ответственности, а какое нет. Однако прокурор отдела правового управления Генеральной прокуратуры РФ Наталья Ярош серьезной проблемы в этом не увидела: "Действие, которое является малозначительным, даже если формально и содержит признаки уголовно-наказуемого деяния, не может рассматриваться как преступление (ч. 2 ст. 14 УК РФ). Поэтому в данной ситуации, я думаю, каждый конкретный случай будет рассматриваться отдельно, а в дальнейшем, возможно, появятся какие-то разъяснения – например, со стороны ВС РФ".
Высказывая предложения по совершенствованию указанной инициативы, Анатолий Хохлов подчеркнул необходимость введения уголовной ответственности за подкуп не только третейских судей, но и присяжных заседателей. Напомним, что с 1 июня 2018 года коллегия из шести присяжных заседателей будет участвовать в рассмотрении уголовных дел не только в судах субъектов РФ, но и в районных и в гарнизонных военных судах (Федеральный закон от 23 июня 2016 г. № 190-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей»). "Сейчас получается, что подкуп присяжных заседателей не влечет уголовной ответственности ни по действующему законодательству, ни по законопроекту", – указал эксперт.
Таким образом, несмотря на то, что и специалисты, и общественники в целом поддержали законопроект, принятие документа в текущей редакции они сочли нецелесообразным, поскольку это вызовет правовую неопределенность и лишь усложнит работу правоохранительных органов. В связи с этим, по мнению экспертов, возможны два варианта развития событий – необходимо либо разработать новый документ и представить его на рассмотрение Госдумы, либо внести существенные коррективы в данный законопроект.
