Правомерны ли решения судов об отказе в компенсации судебных расходов, понесенных при оспаривании кадастровой стоимости недвижимости?

Andrey_Popov / Shutterstock.com

Установление рыночной стоимости объекта недвижимости является одним из законодательно предусмотренных оснований для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости данного объекта (п. 2 ч. 1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства). При этом на стороны соответствующего административного спора возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 5 ст. 247 КАС РФ). Никаких особых положений о возмещении расходов, понесенных в результате рассмотрения таких споров, в законодательстве нет, поэтому взыскиваться они должны по общим правилам (гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ, гл. 7 ГПК РФ).

Однако на практике суды отказывают заявителям (административным истцам) по данной категории споров в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с другой стороны – органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, если он не оспаривает заявленное требование. Мотивируют они свои отказы тем, что в данном случае имеет место реализация права владельца объекта недвижимости на установление его кадастровой стоимости в размере рыночной на дату первоначально установленной кадастровой стоимости, и вынесенное судебное решение не может расцениваться как принятое против ответчика, который не имеет с истцом противоположных юридических интересов. Суды ссылаются на соответствующую позицию Верховного Суда Российской Федерации, который прямо указал, что в таких делах судебные расходы относятся на заявителя или административного истца (абз. 3 п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. № 28).
 

Судебная практика

Так, например, суд удовлетворил требование гражданки Н. об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, равной его рыночной стоимости (решение Воронежского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу № 3а-133/2016). Административный иск Н. подавала в отношении регионального правительства, постановлением которого кадастровая стоимость ее участка была установлена в размере, существенно превышающем рыночную, в результате чего Н. вынуждена была платить более высокий земельный налог. Во взыскании же понесенных ею расходов на уплату госпошлины, проведение назначенной судом оценочной экспертизы, подготовку отчета об установлении рыночной стоимости суды и первой, и апелляционной инстанции отказали (определение Воронежского областного суда от 14 ноября 2016 г., апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 31 января 2017 г.).

Аналогичный иск в отношении кадастровой палаты, рассчитавшей кадастровую стоимость земельного участка, и регионального правительства, утвердившего эту стоимость, был подан федеральным государственным бюджетным учреждением "Р." (далее – Р.), которому указанный участок был выделен для строительства биологической лаборатории. Суд удовлетворил требование истца об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости: 7,001 млн руб. Кадастровая стоимость участка на основании расчетов кадастровой палаты составляла 13,999 млн руб. Во взыскании же с ответчиков судебных расходов на представителя (66,5 тыс. руб.) и проведение экспертизы (20 тыс. руб.), понесенных истцом, было отказано (решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24 августа 2016 г. по делу № А15-2608/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. по делу № А15-2608/2014).

Получается, что сторона, выигравшая спор, лишается гарантированного права на возмещение понесенных судебных издержек, поскольку суды ставят возможность реализации этого права в зависимость от процессуального поведения ответчика, а не от правомерности или неправомерности заявленного требования, что недопустимо, посчитали Н. и Р. (далее – заявители) и обратились с жалобами в КС РФ. Соответствующие дела были рассмотрены в ходе сегодняшнего заседания Суда.
 

Позиция ВС РФ

В представленном в ответ на обращение КС РФ отзыве ВС РФ напомнил об изложенной ранее позиции, согласно которой судебные издержки не подлежат распределению и относятся на лиц, которые их понесли, в делах бесспорного характера и делах, возбужденных по требованиям, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком (п. 18, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1). К этой категории, по его мнению, относятся и дела об установлении кадастровой стоимости на уровне рыночной при отсутствии возражений со стороны утвердившего ее изначально органа публичной власти.

ВС РФ считает: несмотря на то что проведение оценки недвижимости инициирует государство, определение стоимости объекта недвижимости в целях уплаты налогов является частью бремени содержания имущества, которое несет на себе его собственник (ст. 210 ГК РФ). Для определения кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, которые не дают абсолютно точных результатов. Провести же индивидуальную оценку всех объектов имущества проблематично, тем более без представления собственниками полной и достоверной информации о принадлежащей им недвижимости, отметил Суд. При этом требования об установлении кадастровой стоимости на уровне рыночной почти всегда удовлетворяются (из рассмотренных в 2016 году более 12,7 тыс. соответствующих заявлений около 96% удовлетворено), что в случае взыскания судебных расходов с органов, утвердивших кадастровую стоимость, по всем этим делам привело бы к существенным расходам бюджета, подчеркнул ВС РФ. Именно поэтому он и считает, что при рассмотрении таких дел необходимо определять, имели ли место незаконные действия органов власти, и учитывать их процессуальное поведение в качестве ответчиков.

Кроме того, ВС РФ обратил внимание на то, что новые законодательные положения позволяют заинтересованным лицам участвовать в процедуре определения кадастровой стоимости недвижимости до ее утверждения. В частности, правообладатели объектов недвижимости вправе предоставить бюджетному учреждению, занимающемуся определением кадастровой стоимости, декларации об их характеристиках (ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке"; далее – закон о кадастровой оценке). Также любые заинтересованные лица вправе представлять замечания к промежуточному отчетному документу – проекту отчета, который является итоговым документом, составленным по результатам определения кадастровой стоимости (ч. 15 ст. 14 закона о кадастровой оценке).
 

Позиция органов власти

Однако представители органов государственной власти, присутствовавшие на заседании КС РФ, мнение ВС РФ не разделяют, считая, что Суд вышел за пределы закрепленного за ним полномочия давать разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции РФ, п. 1 ч. 3. ст. 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ). Нормы, конституционность которых оспаривают заявители, а именно: ст. 111, ч. 5 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ, не предусматривают возможности отказа во взыскании судебных расходов в зависимости от категории дел или правового статуса участвующих в деле лиц, отметила полномочный представитель Госдумы в КС РФ Татьяна Касаева. Таким образом, данное судом толкование является расширительным, подчеркнула она, напомнив, что в принципе изъятия из общего правила распределения издержек допустимы, но только при условии прямого указания на это в федеральном законодательстве. Так, например, определенные категории граждан освобождаются от издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ст. 107 КАС РФ). Арбитражный суд вправе отнести судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, вне зависимости от результатов рассмотрения дела (ст. 111 АПК РФ).

Полномочный представитель Совета Федерации в КС РФ Андрей Клишас в свою очередь отметил, что так как кадастровая стоимость влияет на величину налоговой базы, утверждающие ее органы заинтересованы в установлении максимального размера. А поскольку судебная практика складывается таким образом, что даже в случае выявления в ходе судебного разбирательства существенного превышения установленной кадастровой стоимости объекта над рыночной судебные издержки с утвердившего ее органа не взыскиваются, у последних изначально нет стимула к наиболее точным расчетам, подчеркнул сенатор.

Стоит учитывать тот факт, что ряд судебных расходов являются необходимыми в силу закона и должны компенсироваться в любом случае, отметил полномочный представитель Президента РФ в КС РФ Михаил Кротов. В частности, на определение рыночной стоимости объекта недвижимости на дату установления его кадастровой стоимости, так как без приложения соответствующего оценочного заключения заявление истца будет оставлено без рассмотрения (ч. 2 ст. 248 КАС РФ).

Таким образом, по мнению представителей госорганов, оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ, но их толкование, данное ВС РФ, выходит за пределы федерального законодательства и требует корректировки. При этом они не исключили возможности законодательного закрепления дифференцированного подхода к взысканию издержек по таким спорам (например, правила об отнесении их на ответчика только в случае существенной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью объекта).

Какую позицию по обсуждаемому вопросу займет КС РФ, портал ГАРАНТ.РУ расскажет после провозглашения соответствующего постановления Суда.