Президиум Верховного Суда РФ подготовил очередной обзор судебной практики, включив в него 44 наиболее важных позиции, разъяснения по вопросам возникающим в судебной практике, а также практику международных органов (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.). Среди них решения судов по уголовным делам, а также касающиеся разрешения споров, связанных с:

• защитой права собственности и других вещных прав; 
• реализацией права требования страхового возмещения владельцами транспортных средств;
• защитой прав потребителей 
• отнесением имущества к общему имуществу супругов 
• жилищными отношениями;
• трудовыми и пенсионными отношениями; 
• практикой применения законодательства о налогах и сборах.

Выделим наиболее значимые из них. 

Так, ВС РФ разъяснил судам, что восстановление жилого помещения после пожара не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Кроме того, Суд выделил позицию, согласно которой по договору ОСАГО страховщик обязан выплатить страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля независимо от того, снял ли автомобиль с регистрационного учета его прежний владелец. При этом сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение. 

Помимо этого, Cуд указал, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется. 

Также ВС РФ напомнил, что:

• на реконструкцию помещения, влекущую уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и земельного участка, на котором расположен этот дом, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома;
• вынужденный выезд в несовершеннолетнем возрасте из жилого помещения, в которое данное лицо было вселено по договору социального найма, не является основанием признания такого лица утратившим право пользования данным жилым помещением по достижении им совершеннолетнего возраста;
• отсутствие у гражданина имущества, за счет которого возможно пропорционально удовлетворить требования кредиторов, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве этого гражданина.

И, наконец, Cуд отметил, что при определении размера удержаний из пенсии, являющейся для должника-гражданина единственным источником дохода, следует исходить в том числе из принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи.