КС РФ отклонил жалобу гражданина, которого привлекли к ответственности за умышленное банкротство предприятия, руководителем которого он не являлся

КС РФ, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы заявителя к рассмотрению в заседании КС РФ, установил, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования ФНС России к заявителю о возмещении ущерба, причиненного государству преступлением. При этом, как указали суды, приговором суда от 24 марта 2013 года заявитель был осужден за уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию организации заведомо ложных сведений, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса. В частности, было установлено, что заявитель являлся фактическим руководителем и учредителем организации, которая не заплатив налоги, причинила бюджету РФ ущерб, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса. При этом номинальным директором компании являлось другое лицо.

Заявитель обратился в КС РФ с жалобой, в которой оспорил конституционность нормы гражданского права (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юрлица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит ч. 1 ст. 1 , ч. 2 ст. 8, ст. 19, ст. 35, ст. 57 Конституции РФ, поскольку допускает взыскание с физлиц, привлеченных к уголовной ответственности по ст. 199 "Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации" УК РФ, ущерба, причиненного бюджету РФ, при отсутствии установленного факта получения данными лицами экономической выгоды от уклонения от уплаты налогов.

КС РФ не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению и отклонил ее (Определение КС РФ от 28 февраля 2017 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронецкого Эдуарда Станиславовича на нарушение его конституционных прав положением абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации"¹).

В обоснование, суд сослался, на то, что в Конституции РФ в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ). При этом права потерпевших от преступлений охраняются законом, и государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

Соответственно законом должна быть обеспечена защита, в частности, имущественных прав государства как потерпевшего от преступления, связанного с неуплатой налогов. При этом КС РФ обратил внимание, что в своих решениях он неоднократно указывал на тот факт, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановление КС РФ от 15 июля 2009 г. № 13-П, Постановление КС РФ от 7 апреля 2015 г. № 7-П, Определение КС РФ от 4 октября 2012 г. № 1833-О, Определение КС РФ от 19 июля 2016 г. № 1580-О, Определение КС РФ от 25 октября 2016 г. № 2316-О).

Таким образом, положение абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ с учетом приведенной правовой позиции КС РФ направлено на конкретизацию конституционных гарантий защиты прав потерпевших от преступлений и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.