Требование установить в машине дополнительное противоугонное устройство может считаться злоупотреблением со стороны страховщика

В своем Обзоре судебной практики Верховный суд Российской Федерации разъяснил, в каком случае страхователь может требовать признания договора страхования недействительным и почему условие об установке в машине дополнительного противоугонного устройства может считаться злоупотреблением со стороны страховщика (п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 1, утв. Президиумом ВС РФ 16 февраля 2017 г.).

11 декабря 2014 года Б. застраховал свой автомобиль по рискам "ущерб" и "хищение". Один из пунктов выданного ему полиса предусматривал обязанность установить в машине дополнительное противоугонное устройство. Более того, полис предусматривал, что по риску "хищение" договор вступает в силу только с момента предоставления договора на обслуживание указанной поисковой системы.

4 февраля 2015 года неизвестное лицо похитило принадлежащий Б. автомобиль, в связи с чем было возбуждено уголовное дело.

Б. обратился в страховую компанию с письменным заявлением о наступлении страхового случая, однако та отказала в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль был оборудован лишь штатным противоугонным устройством. Направленную в его адрес претензию страховщик также оставил без удовлетворения.

В результате Б. Был вынужден обратиться в суд. В своем исковом заявлении он просил признать пункт договора страхования, обязывающий его установить дополнительное противоугонное устройство, и ряд положений правил страхования недействительными, а также взыскать в его пользу страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Однако суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал (решение Химкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 г. по делу № 2-5776/2015). Неустановление указанной в полисе поисковой спутниковой системы, отметил суд, является недобросовестным действием истца. Следовательно, отказ страховщика в выплате страхового возмещения вполне обоснован.

Апелляция с этим выводом согласилась (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2016 г.). Но Б. такой исход не устроил, и он обратился с кассационной жалобой в ВС РФ (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 2 августа 2016 г. № 4-КГ16-18).

Суд напомнил, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса).

Таким образом, добавил ВС РФ, исключив в одностороннем порядке в своих правилах страхования из числа страховых случаев хищение транспортного средства, не оборудованного определенным противоугонным устройством, страховщик существенно ограничил свои обязательства по договору.

При этом есть и дополнительное основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения – если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя (п. 1 ст. 963 ГК РФ). Однако, отметил ВС РФ, ни одна из судебных инстанций не установила умысел истца в данном споре, да и сам ответчик на умысел страхователя не ссылался.

Кроме того, по общему правилу, договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное (п. 1 ст. 957 ГК РФ).

Так, п. 11.2 полиса страхования предусматривал, что по риску "хищение" договор вступает в силу с момента предоставления договора на обслуживание указанной в нем поисковой системы. Вместе с тем п. 9 полиса определил срок действия договора – с 11 декабря 2014 года до 10 декабря 2015 года без каких-бы то ни было оговорок. При этом страховая премия была уплачена Б. в полном объеме.

В связи с этим ВС РФ указал, что нижестоящим судам необходимо было установить, можно ли рассматривать п. 11.2 полиса страхования в качестве положения, устанавливающего иное соглашение относительно срока вступления в силу договора страхования по риску "хищение" помимо указанного в п. 9, учитывая, что страховая премия была уплачена полностью. Ведь не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав – злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Суд также отметил, что договор страхования по сути можно признать договором присоединения (п. 1-2 ст. 428 ГК РФ). Его условия определены страховщиком в стандартных формах и могут быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Это, в свою очередь, дает страхователю право требовать расторжения или изменения договора, если он содержит явно обременительные для него условия, которые он не принял бы, будь у него возможность участвовать в определении условий договора. И в своем заявлении Б. как раз ссылался на такое обстоятельство – условие об установке дорогостоящего противоугонного устройства было для него явно обременительным.

Судам, заключил Суд, нужно было установить, действительно ли оспариваемое условие договора было навязано Б. И поскольку этого сделано не было, ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.