Людмила Новосёлова: "Сейчас нет необходимости менять законодательство об интеллектуальной собственности – нужно время пожить с теми изменениями, которые уже внесены"

Каких изменений требует законодательство об интеллектуальной собственности? Нужен ли единый регулятор в этой сфере? Есть ли риск злоупотреблений со стороны недобросовестных владельцев товарных знаков при введении претензионного порядка разрешения споров о досрочном прекращении охраны обозначений в связи с их неиспользованием? Эти и другие вопросы развития интеллектуального права портал ГАРАНТ.РУ обсудил с заведующей кафедрой интеллектуального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), д.ю.н., профессором Людмилой Новосёловой.

Не знаю, насколько сама могу говорить об успехах – наверное, посторонним виднее. Но, пожалуй, главное наше достижение на сегодняшний день – это запуск в текущем году магистерской программы в сфере интеллектуальной собственности. Она составлена по несколько необычному плану. Как правило, магистерские программы делают узкокафедральными. Наша программа охватывает большое число тем: помимо гражданско-правовых аспектов также антимонопольное регулирование, вопросы административного, уголовного и предпринимательского права. Огромное значение придается связи с практикой.

Все зависит от того, насколько успешно эта идея будет реализована. Сама по себе задача сконцентрировать максимум вопросов, касающихся интеллектуальной собственности в одном месте, мне кажется, правильная.

Минэкономразвития России [именно этот орган отвечает за выработку госполитики в сфере интеллектуальной деятельности. – Ред.] – это мегаминистерство, но среди его задач развитие системы интеллектуальной собственности явно не на первом месте. Многие направления в этой сфере разбросаны по ведомствам, для которых интеллектуальная собственность – это вопрос десятый. Они, конечно, обращают на него внимание, но сказать, что они ставят эту задачу во главу угла нельзя.

Действительно, должен быть единый орган, отвечающий за развитие этой сферы, за внедрение механизмов, которые помогают надлежащим образом учитывать результаты интеллектуальных прав и коммерциализировать их. И если Роспатент возьмет на себя эти функции, ему только спасибо надо сказать.

Эту инициативу мы поддерживаем. Более того, в той области, которая касается правовой охраны товарных знаков, суд в свое время сам выступил с таким предложением. Суд по интеллектуальным правам вот уже несколько лет рассматривает споры о досрочном прекращении защиты товарных знаков в связи с их неиспользованием. При этом была выявлена очень серьезная проблема, связанная с тем, что этот механизм часто применяется недобросовестными компаниями для захвата "брошенных" товарных знаков. Для того, чтобы доказать использование, организации-ответчику нужно представить большой массив материалов, подтвердить, что по каждой позиции есть использование и что это использование реальное, а не созданное для видимости (п. 2-3 ст. 1486 Гражданского кодекса). Иногда для крупных компаний сделать это оперативно затруднительно, особенно когда использование товарного знака осуществляется не непосредственно головной компанией.

ВСЕРОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

21 сентября 2016 года

Реформа гражданского законодательства: проблемы корпоративного и обязательственного права
Купить запись

Очень много таких проблем было с иностранными компаниями, у которых контролирующий орган находится за рубежом, а деятельность осуществляется в России. Поэтому когда идет внезапная "атака" на товарный знак, его владелец не всегда успевает подготовить все нужные доказательства.

Споры о досрочном прекращении охраны товарных знаков – не та сфера, где надо торопиться. Нужно дать ответчику возможность собрать доказательства. В конце концов, если обозначение не используется, то оно и не будет использоваться. К тому же это дополнительная возможность для мирного урегулирования спора. Очень часто бывает – компания говорит: "Зачем нам этот судебный спор? Мы готовы этот товарный знак продать или, если есть проблема в регистрации, дать согласие на регистрацию".

Сейчас в отношении этих споров нет обязательного претензионного порядка (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса). Чтобы не дать возможности манипулировать сроком при определении периода, имеющего значение для проверки использования товарного знака, должны быть внесены изменения не только в АПК РФ, но и в ГК РФ.

В настоящее время наряду с решением о распространении на такие споры претензионного порядка, Правительство РФ предлагает одновременно внести изменения¹ в ГК РФ, касающиеся периода, в течение которого должно иметь место неиспользование. Срок будет определяться в зависимости от момента направления претензии. Это сделано для того, чтобы не было искусственного создания ситуации, когда компания получила претензию и начала быстро "использовать" товарный знак.

Действующее законодательство, говоря о гласности судебного разбирательства, допускает возможность рассмотрения споров в закрытом судебном заседании, если открытое рассмотрение может нарушить права и законные интересы той или иной стороны (ч. 2 ст. 11 АПК РФ). Что же мы теперь будем каждый случай, когда при рассмотрении могут быть нарушены чьи-то права, прописывать в законе?

С моей точки зрения, общее правило совершенно прекрасно поглощает этот случай и вполне может использоваться, если у автора есть необходимость сохранить в закрытом режиме информацию о содержании своего произведения. В данном случае нет никаких препятствий для применения общих положений АПК РФ.

В последнее время довольно часто в разных вариантах возникают инициативы, связанные с депонированием результатов интеллектуальной деятельности и созданием всевозможных реестров, в которых учитываются авторские и смежные права. Это объясняется тем, что сейчас во многих случаях сложно выявить, кто является автором, а ведь это необходимо, чтобы не нарушить его интересы, понимать, с кем заключать лицензионный договор и т. д.

По моей информации, уже есть несколько такого рода частных реестров, но в общем виде вопрос не решен. И если появилась такая инициатива, то почему бы, собственно, не пойти навстречу? Если это делается добровольно и автор получает от этого какую-то выгоду, пусть информация будет размещена в этом реестре.

Единственное, чего бы мне совсем не хотелось делать, так это заставлять авторов куда-то включаться в обязательном порядке – пусть сами выбирают удобный для себя способ обеспечения своих интересов. Если авторам понравится, значит, будет работать система. Не понравится, не пойдет инициатива – значит, будет какая-то другая.

Главное подумать, какая информация будет вноситься в систему, каков объем ее раскрытия, нет ли здесь пересечения с вопросами патентного права. Надо, чтобы она давала возможность коммерциализировать результат. Если эта система даст такую возможность, пусть существует. Для этого на данном этапе никаких изменений в законодательство вносить не нужно – закон не запрещает вести такие частные реестры.

Не знаю юристов, которых все устраивало бы в нормативной базе. Понятно, что есть целый ряд спорных вопросов, очень много моментов еще не доработано, но следует всегда очень осторожно подходить к предложениям по изменению законодательства, понимая, что каждая поправка влечет необходимость следующих изменений. И когда постоянно перетасовываются нормы и вносятся глобальные изменения, это приводит к нестабильности и неопределенности.

Мне кажется, сейчас такой период, когда нужно дать время пожить с теми изменениями, которые уже были внесены.

С точки зрения гражданско-правового регулирования – нет.

Другое дело – организационное обеспечение, связанное с инновационной и научной деятельностью. Никто не знает, какое количество нормативных актов и на каком уровне действуют в этой сфере. Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федеральный закон от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", подзаконные акты, которые регулируют деятельность образовательных и научных учреждений... Причем многие акты приняты много лет назад – как они работают, как они соотносятся с существующей системой законодательства, непонятно. Есть огромное количество подзаконных актов, включая совершенно странные.

Возвращаясь к вопросу про создание единого регулятора, хорошо бы, чтобы при расширении функций этот регулятор приобрел определенные полномочия, связанные с контролем за нормотворчеством в этой области. Потому что сейчас каждый "творит", что хочет.

Этот процесс не находится под контролем Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. Аргументируется это тем, что данные нормы являются не гражданско-правовыми, а административными.

В данном вопросе нужно действительно разбираться – систематизировать акты, убирать устаревшие, выстраивать максимально прозрачную, понятную систему, которая не препятствовала бы реализации разработок научных учреждений, а, наоборот, подталкивала к тому, чтобы они реализовывались.

Очень благоприятные впечатления! Хочу отметить высокий уровень участников, интересные дискуссии, особенно по вопросам обязательственного права – это мне всегда близко. Спикеры постарались обратить внимание на наиболее дискуссионные моменты. И аудитория была крайне заинтересованная. Мне такой формат очень понравился.