(1).jpg)
Новое в вопросах возмещения убытков руководством организации. Часть 1
Виталий Ветров,
управляющий партнер юридической фирмы "Ветров и партнеры"
Сегодня я начну серию колонок, посвященных Постановлению Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Документ, о котором долго говорили. Тема, о которой также давно говорили.
Именно поэтому сегодня решил прочитать его и оставить собственные комментарии. Пока только к пункту 1 и 2 постановления.
Пункт 1 постановления.
Лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Негативные последствия… сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Судебный контроль... не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно… такой директор может дать пояснения… и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты… бремя доказывании… может быть возложено судом на директора.
Комментарий:
Обязанность возместить убытки (в том числе и упущенную выгоду) возникает, если будет доказана недобросовестность и (или) неразумность действий. Причем достаточно доказывания или наличия обоих элементов (недобросовестность, неразумность), или одного из них (любого).
Суд, по-прежнему, не интересует экономическая подоплека совершаемых действий. Только защита прав и интересов учредителей (участников). Впрочем, мне сложно представить обратное. Поэтому в этой части все предельно логично.
Действия являются добросовестными и разумными, если они совершены в пределах обычного предпринимательского риска.
Следовательно, в рамках спора, стороны будут вынуждены определять этот риск, его пределы и доказывать-доказывать-доказывать. Одни – совершение действий вне пределов, а вторые – совершение действий в пределах.
Суд определил не только бремя доказывания, но и указал случай, когда оно может быть изменено (отказ от дачи пояснений и что хуже, «явная неполнота»). Эта «явная неполнота» может выйти боком, поэтому пассивность ответчика не будет выигрышной стратегией в любом случае.
Помимо этого, суд привел примерные причины, которые могут привести к возникновению убытков. Если не трогать обстоятельства, возникновение которых никак не связано с действиями ответчика (например, стихийное бедствие), то остаются вполне подходящие и адекватные варианты – недобросовестность контрагента (например, в ситуации неисполнения обязательства по договору причинившего убытки организации), недобросовестность представителя/работника компании.
Пункт 2 постановления.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).
Невыгодной сделкой признается сделка, например,… цена которой в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента,… по аналогичным сделкам.
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им… являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что… Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Комментарий:
Любопытный открытый перечень случаев признания директора недобросовестным.
Обращу внимание, что в пп.1 меня заинтересовала «фактическая заинтересованность». Если нет формальных оснований для признания заинтересованным (по сути, речь про аффилированность), то в остальных случаях суд сам независимо от фактов можно признать, что эта самая фактическая заинтересованность есть. Следовательно, исключить или минимизировать риск ее признания судом крайне сложно.
Далее. Теперь мы знаем, что есть невыгодная сделка. Теперь у нас есть пример, главное, чтобы при определении аналогичных сделок не возникало сложностей. Например, если речь идет о продаже разного оборудования, различного программного обеспечения.
При определении невыгодности должна приниматься во внимание взаимосвязь этой сделки с другими.
Затем. Интересы юридического лица не равны интересам одного или нескольких участников. Любопытно также, а интересы организации равны интересам всех ее участников? Исходя из логики суда, нет.
