(1).jpg)
Об имущественной ответственности руководителя фирмы, или Как взыскать с него убытки
Виталий Ветров,
управляющий партнер юридической фирмы "Ветров и партнеры"
Ответственности руководителя фирмы – тема актуальная для многих. Итак.
Тут и само общество, которое хочет взыскать убытки с бывшего или текущего руководителя за неправомерные действия и решения.
Тут и сами участники/акционеры, заинтересованные в соблюдении собственных интересов при ведении предпринимательской деятельности обществом.
Тут, наконец, и сам руководитель, который будучи теоретически привлекаемым к имущественной ответственности, должен понимать, что и как может ее повлечь.
Именно поэтому я выбрал одно из показательных дел. Будет много полезных букв. Рекомендую прочитать.
Дело, в котором принимают участия такие компании как Инновационная компания САН, РОСНАНО. Несмотря на рассмотрение дела с участием акционерного общества, подобное применимо и в отношении общества с ограниченной ответственностью.
Итак, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 по делу № А45-28357/2012.
Фабула дела.
ЗАО "Инновационная Компания САН" (далее – Общество) и открытое акционерное общество "РОСНАНО" (далее – РОСНАНО) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мирчеву Владиславу Юрьевичу (бывшему генеральному директору Общества) о взыскании 15 214 674 рублей убытков.
В качестве правового основания истцы использовали ст.15 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах". В качестве фактического основания следующее – в период выполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ответчик в нарушение положений закона и устава (если мы верно поняли дальнейшие аргументы) утвердил документ "Мотивацию администрации на первый год реализации проекта". Этот документ явился основанием для выплаты премий, а также повышенных сумм отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск Мирчеву В.Ю. и Стасюк Н.В. (также председатель совета директоров общества/директор общества).
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск (около 11,7 млн рублей).
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новый акт, который удовлетворил иск также частично, но в большей сумме (около 12,8 млн рублей).
Учитывая, что на дату написания данной публикации в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) отсутствует информация о поданных жалобах и принимая во внимания истечение 2 месячного срока на их подачу, то можно говорить о неизменности апелляционного постановления.
Выводы суда апелляционной инстанции.
1. Единоличный исполнительный орган (ответчик) разработал и утвердил документ – "Мотивация администрации на первый год реализации проекта". Им были установлены премии нескольким сотрудникам, в том числе генеральному директору (ответчику) и директору (Стасюк Н.В.).
2. Общая сумма, исчисленных премий, ответчику составила около 6,7 млн рублей, а Стасюк Н.В. – 4,6 млн рублей. Плюс к этому выплачивались отпускные и компенсации за неиспользованный отпуск.
3. Единоличный исполнительный орган должен добросовестно и разумно исполнять свои обязанности (ст.71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Это выражается, в частности, в необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской деятельности, надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, существующих на основании законодательства РФ.
4. Исходя из п.3 ст.53 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания в споре о взыскании убытков с руководителя должно распределяться так, что истец доказывает только наличие убытков, причинно-следственную связь между виновными деянием руководителя и последствиями. Далее появляется презумпция, в силу которой руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.
5. При принятии любых решений, а особо деловых, руководитель действует в интересах общества и его акционеров. В случае наличие конфликта интересов или наличия шансов на его появление, или при невозможности однозначного определения, что руководитель руководствует только вышеуказанными интересами (общества, акционеров), именно руководитель должен доказывать собственную добросовестность и разумность при совершении действий, принятии решений, совершении сделок (в том числе сделок, в совершении которых имеется заинтересованность). В отсутствие представленных доказательств ответчиком, подобный факт (недобросовестность, неразумность действий, приведших к возникновению убытков) будет считаться установленным, т.к. не доказано обратное.
6. Подобный подход при определении неразумность и недобросовестности, распространяется и на невыгодные для юридического лица условия.
7. На основании ст. 48, 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание или совет директоров являются компетентными органами общества, которые могли определить полномочия руководителя в вопросе оплаты труда единоличному исполнительному органу (далее также ЕИО). Без их мнения он не мог самостоятельно принять решение в отношении самого себя.
8. По мнению суда, документ явившийся основанием для выплаты премий, относился к компетенции совета директоров. Причем подобное подтверждается и тем, что совет директоров рассматривал проект документа и отправил его на доработку.
9. Ответчик без обсуждения и одобрения советом директоров утвердил документа о выплате премий, в том числе и себе.
10. По сути, суд признал утверждение документа, выплату премии (неоднозначно, согласимся) сделками, в совершении которой имеется заинтересованность. В том числе и в отношении председателя совета директоров (директора) Стасюк Н.В. Также установление премий в отношении Стасюк Н.В. является недобросовестным.
11. Ответчик не представил доказательства экономической или организационной необходимости установления премиальных выплат, обсуждения и одобрения советом директором принципов выплаты премий в зависимости от поступившей выручки в общества, а не ключевых финансовых показателей Общества, успешности и результативности предпринимательской деятельности.
12. В силу п.3 ст.53 ГК РФ, руководитель не должен быть пассивным. Наоборот. Активным. Должен предпринимать любые меры, способы соблюсти интересы общества и акционеров, не довольствуясь умолчанием органов управления общества (ОСА, СД).
13. Убытки возникли у общества в результате самих выплат премий, а не утверждения документа.
14. Статья 404 ГК РФ не применима. Убытки причинены Обществу в результате неисполнения ответчиком своих корпоративных и должностных обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а не в результате нарушения какого-либо гражданско-правового обязательства.
15. В части 12,8 млн рублей истец доказал убытки, в остальной части нет.
Мои комментарии для общества и его акционеров (участников).
1. Если после смены руководителя компании или проведении ревизии, аудита, выяснилось, что были совершены невыгодные для общества сделки, приведшие к убыткам, иные формы неразумности и недобросовестности, то есть шанс взыскать убытки с руководителя компании.
2. Отсутствие четких критериев, определяющих выгодность сделки, добросовестность, разумность при совершении действий, заключении сделок позволяет использовать общие, оценочные категории, сильно зависящиеся от имеющейся практики, в том числе в конкретном регионе, суде. С учетом специфики деятельности компании. Поэтому стоит разрабатывать необходимые внутренние документы и контролировать ЕИО.
3. Можно многое говорить о применимости к любому обществу таких категорий как "конфликт интересов", будь то малый, средний или крупный бизнес, но он имеет место быть. А если так, то целесообразно для уменьшения правовых рисков иметь внутренние документы, регулирующий данный вопрос, плюс систему корпоративного контроля за деятельностью единоличного исполнительного органа, позволяющую учесть различные ситуации развития ситуации при принятии решений, совершения сделок.
4. Целесообразно во внутренних документах устанавливать и общие принципы ведения деятельности отдельными органами управления. Например, поставив изначально зависимость выплаты премий, доплат от финансовых показателей общества, исключив какое-либо субъективное мнение, неопределенность.
Мои комментарии для ответчика (бывшего/текущего/будущего руководителя компании).
1. Если вы добросовестны, разумны и интересы общества, акционеров для вас важнее ваших самих, то у вас есть больше шансов отбиться от возможного иска общества.
2. Учитывая, что срок исковой давности не малый, то после вашего ухода из общества еще долгое время будет существовать связь между вами и обществом. Поэтому даже если при вашем уходе все будет хорошо, будут отсутствовать претензии, то это не означает, что именно так будет, например, через полгода после вашего ухода.
3. Если вы добросовестны, разумны, то стоит разрабатывать и утверждать с соблюдением законодательства, устава внутренние документы, которые существенно облегчат вашу жизнь, принятие решений. В противном случае, именно вы можете быть для общества тем самым "золотым парашютом", получение которого будет и приятным, и желанным для минимизации издержек, или чтобы досадить вам.
