Неправомерные и правомерные действия как критерий использования доказательств

Недавно я комментировал постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2012 г. № 16311/11, где электронная переписка была признана недопустимым доказательством. Подобный вывод, и что наверно, еще больше, ужасающая логика вынудила меня поискать и найти иные судебные акты на сходную тему.

Таким из них и более свежим стало определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ №18002/12 от 6 сентября 2013 г.

Фабула дела

Ассоциация операторов алкогольного рынка Оренбуржья оспаривала ряд актов УФАС субъекта РФ. Суды встали на сторону заявителя, однако, антимонопольный орган посчитал, что тем самым, было нарушено единообразие применения норм права, права неопределенного круга лиц.

Выводы суда:

• Удовлетворяя требования ассоциации, суды констатировали отсутствие надлежащих доказательств наличия в действиях ассоциации нарушений Закона о защите конкуренции. Суды сочли, что вменяемая ассоциации координация должна быть доказана подлинными документами с цифровой подписью (либо "скриншотами"), либо надлежащим образом заверенными копиями, а ФАС России ввиду отсутствия документов в названных формах представил недопустимые доказательства, которые не могут являться основанием для установления обстоятельств дела.
• 2. Нормы процессуального права (ст. 64, ст. 75 АПК РФ) не подлежат применению в рассматриваемом деле, т.к. содержит требования к доказательствам действий, совершаемых по закону (правомерных действий).
• 3. Не могу удержаться и просто процитирую суд: "незаконным (неправомерным) действием (правонарушением), а потому в законодательстве не определено и не может быть определено, какие доказательства ее подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов. Отсутствие подлинных документов, подтверждающих совершение запрещенных действий, и надлежащим образом заверенных копий не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности их совершения".
• Статья 89 АПК РФ допускает любые материалы и документы в качестве доказательств. Поэтому имеющиеся в материалах дела копии документов могут быть заверены соответствующим органом, который получил (в том числе изъял) в ходе проверки такие документы и материалы с соблюдением требований к порядку и оформлению получения (изъятия) доказательств.
• Нетождественность документов и материалов в каких-то частях может не иметь существенного значения для установления сути их содержания.
• Процессуальное законодательство допускает обмен информацией (сообщениями) посредством электронной почты без заключения соглашения об обмене электронными документами, без применения электронной цифровой подписи. Поэтому отсутствие такого соглашения или подписи не является нарушением требования закона.
• Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (при соблюдении порядка проведения проверки и изъятия доказательств).

Что я думаю по этому поводу:

• Если вы используете сами электронные письма, то стоит подумать и применять также:
  
  • скриншоты отображаемой информации на компьютере при обозрении электронных писем;
  • акт осмотра почтового ящика (см. на описание алгоритма, например, тут постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 01АП-6323/11);
  • в) сведения хотя бы об администраторе домена, чтобы определить принадлежность почтового ящика (адреса электронной почты).
• Суд определил, что порядок получения и последующего использования доказательств необходимо дифференцировать в зависимости от того, являются ли правомерными или нет. Если действия правомерные, то используем, например, ст. 64 и  ст. 75 АПК РФ. А если не правомерные, то можем забыть об АПК РФ? Или я сделал неверный вывод? А не правомерным действием может быть любое действие, которое нарушает права и интересы другого лица? Или подобное применимо только, когда речь идет о публичных интересах? 
  Если же допустить расширительное толкование изложенного судом, то вынужденная избирательность применения АПК РФ обескураживает. Даже начинаешь забывать о каких-то там принципах законности и равноправия. 
• Требования к форме доказательств, которые предусмотрены АПК РФ, можно не применять государственным органам, которые будут привлекать вас за совершение правонарушения. Ибо ведь не важно, какие у вас там доказательства. Давайте не будем формалистами и посмотрим на дело по справедливости. Совершили правонарушение? Ну и что, что вы считаете наоборот? Привлекаем. Вот как то так теперь может выглядеть процесс. 
• Порадовал, несмотря на это, вывод суда, что при сопоставлении разных копий одного и того же документа между собой (или оригиналов, оригиналов и копий) суд должен стремиться к установлению содержания документа, а не изыскивать основания для отказа в их использования по причине несущественных отличий.
• Ну и последнее. Суд презюмировал, что сообщения отправляются или получаются с адреса, ассоциирующегося с адресом конкретного лица (представителя конкретного лица), то это подтверждает совершение им соответствующего действия. До тех пор пока не будет доказано иное. Если так, то если вы постоянно со своим контрагентом ведете переписку с использованием одних и тех же почтовых ящиков, а в последующем он начинает отказываться от этого, то одного этого (отрицания) будет недостаточно. Будь добр, докажи.