(1).jpg)
Распечатка с сайта как письменное доказательство
Виталий Ветров,
управляющий партнер юридической фирмы "Ветров и партнеры"
Если вы можете подтвердить факт только распечаткой с сайта, то будет ли этого достаточно? Ранее я уже приводил практику по схожему вопросу, но выводы судов отличаются.
Поэтому рекомендую прочитать и принять во внимание.
Итак. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2012 г. № 16311/11.
Фабула дела связана с рассмотрением иска о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества и протоколов о результатах торгов по продаже арестованного имущества, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.
В качестве доказательств несоблюдения требований закона о размещении информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационных сетях лица, участвующие в деле, использовали распечатки с сайта. Суды трех инстанций приняли эти распечатки в качестве допустимых письменных доказательств.
Однако Президиум ВАС РФ посчитал иначе:
- Если есть необходимость в подтверждении информации, размещенной на сайте, то нужно использовать обеспечение доказательств, указанное в ст. 103 Основ законодательства о нотариате (например, осмотр доказательств).
- Если используются документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет (п. 3 ст. 75 АПК РФ) , то необходимо обосновать случай и порядок, устанавливающий АПК РФ, законами допустимость такого доказательства.
- Если участник процесса не обосновал "возможность предоставления распечатки с интернет-сайта в качестве письменного доказательства, у судов не имелось оснований признавать их допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу".
- Отсутствие на сайте даты размещения информации также является причиной, приводящей к отсутствию доказательственной силы в целях подтверждения нужного факта.
- У суда не имелось процессуальных оснований принимать документы от лица, не являющегося владельцем сайта, но и основывать свои выводы на недопустимом доказательстве только лишь в связи с наличием на распечатке даты, соответствующей предполагаемой дате размещения информации.
- Суд отменил акты апелляционной и кассационной инстанции, оставил в силе акт суда первой инстанции, которым иск был удовлетворен.
Что я думаю по этому поводу:
- Выводы суда, приведенные ранее, за исключением содержащейся в кавычках цитаты (п. 3), не являются буквальным воспроизведением написанного самим судом. В целях оптимизации, я излагаю мысли, содержащиеся в отдельных положениях. Это небольшое пояснение к дальнейшему.
- Законодательство РФ крайне консервативно, на мой взгляд, в затронутой части, и поэтому случаев и порядка, позволяющих обосновать предоставление и использование в качестве допустимого доказательства распечатки с сайта крайне мало. Не проводя каких-то исследований, могу вспомнить только ст. 160 ГК РФ. Следовательно, участники процесса не смогут распечатками доказать нужные им факты или опровергнуть их.
- Суд однозначно указал, что безупречным видом доказательств являются те, которые получены с использованием нотариуса. Хотя независимо от того, как получены доказательства, на их силу повлияет «дата размещения информации». Означает ли это, что сам по себе протокол осмотра сайта, совершенный нотариусом, в определенную дату будет однозначно подтверждать дату размещения информации и соответственно выполнять данное требование к доказательству? Либо на самом сайте должно быть четко и однозначно определена конкретная дата с использованием заветного словосочетания «дата размещения информации»?
- Ну и напоследок. О субъекте. Если считать верной мысль суда, то единственным лицом, которое может представлять распечатки с сайта, является его владелец. Комментировать подобное сложно, особо, если владелец сайта является лицом, нарушившим право истца. Тогда может получиться, что доказать размещение информации, нарушение прав в принципе невозможно и защитить собственные права не удастся.
