(1).jpg)
Выпускное сочинение: аргументы против грамотности
Председатель Ассоциации учителей русского языка и литературы г. Москвы
специально для ГАРАНТ.РУ
В текущем учебном году школьникам 11 классов предстоит писать итоговое сочинение, "зачет" за которое будет служить допуском для сдачи ЕГЭ (приказ Минобрнауки России от 5 августа 2014 г. № 923).
Темы работ будут сформулированы по следующим направлениям:
- "Недаром помнит вся Россия…" (к 200-летнему юбилею М.Ю. Лермонтова);
- "Вопросы, заданные человечеству войной";
- "Человек и природа в отечественной и мировой литературе";
- "Спор поколений: вместе и врозь";
- "Чем живы люди?".
Отмечу, что направления тем, разработанные Советом по вопросам проведения итогового сочинения при Минобрнауки России, экспертным сообществом филологов признаны злободневными и свободными, то есть не привязанными к конкретным авторам или текстам. Выпускники, таким образом, смогут сами выбрать литературный материал, иначе говоря художественные произведения, которые будут использовать в сочинении.
Указанный приказ Минобрнауки России установил требования к объему выпускного сочинения – он должен быть не менее 250 слов. Это минимальная граница, не достигнув которой учащийся не получит "зачет". Рекомендуемый объем сочинения – 350 слов. Замечу, что подобные правила всегда существовали в практике отечественного школьного образования. Закрепление требований к объему работы необходимо для подсчета допустимого количества ошибок на определенный объем текста. В противном случае объективность подсчета окажется под сомнением.
В начале октября Рособрнадзор одобрил разработанные Федеральным институтом педагогических измерений (ФИПИ) критерии оценки итогового сочинения школами (письмо Рособрнадзора № 02-651 от 1 октября 2014 г. "О документах по организации и проведению итогового сочинения (изложения)"). Все они могут быть обобщены в виде следующей таблицы:
Таблица 1. Критерии оценки итогового сочинения школами
№ | Критерий | Описание критерия |
|---|---|---|
1. | Соответствие теме | Выпускник рассуждает на предложенную тему |
2. | Аргументация. Привлечение литературного материала | Выпускник строит рассуждение, привлекая для аргументации не менее одного произведения отечественной или мировой литературы |
3. | Композиция | Выпускник аргументирует высказанные мысли, стараясь выдерживать соотношение между тезисом и доказательствами |
4. | Качество речи | Выпускник точно выражает мысли, используя разнообразную лексику и различные грамматические конструкции, уместно употребляет термины, избегает речевых штампов |
5. | Грамотность | Выпускник строит рассуждение, не допуская орфографических и пунктуационных, грамматических ошибок |
Самой существенной недоработкой предложенных критериев, на мой взгляд, является постоянное принижение, умаление в них роли грамотности. В чем это проявляется?
Одно из правил оценки заключается в следующем: для получения "зачета" за итоговое сочинение необходимо получить "зачет" по критериям № 1 и № 2, а также дополнительно "зачет" хотя бы по одному из других критериев. Можно предположить, что если ученик каждое слово написал неправильно или не поставил ни одного знака препинания в своем сочинении, то в итоге он все равно получит долгожданный "зачет", поскольку авторы проекта сформулировали требование вполне однозначно: "хотя бы по одному из других критериев". Этим одним критерием может быть, к примеру, качество речи, а не грамотность.
Кроме того, очень странно звучит требование к оценке сочинения по критерию грамотности: "Незачет" ставится, если речевые, грамматические, а также орфографические и пунктуационные ошибки, допущенные в сочинении, затрудняют чтение и понимание текста (в сумме более пяти ошибок на 100 слов)". Ни один учитель-словесник не может считать ребенка грамотным (а критерий прописан именно как "грамотность"!), если на 100 слов приходится, к примеру, более пяти орфографических ошибок, а на все сочинение – более 12 ошибок. На мой взгляд, режим оценивания грамотности должен быть более строгим: "зачет" может быть выставлен, если во всей работе (250-350 слов) допущено не более пяти орфографических/пунктуационных ошибок.
Текст сопроводительной инструкции к критериям оценки выпускного сочинения школами также несовершенен.
Во-первых, с моей точки зрения, необходимо убрать из этого документа примечание о том, что количество привлеченных для аргументации тезисов произведений не так важно, как глубина раскрытия темы с опорой на литературный материал. Даже если объем привлекаемого литературного материала не является столь важным, не стоит сосредоточивать внимание экзаменуемых на этом факте.
Во-вторых, не вполне ясно, как трактовать следующую фразу: "При оценке сочинения в первую очередь учитывается соответствие выбранной теме и аргументированное привлечение литературных произведений". Это очевидный намек на то, что грамотность текста сочинения не играет ключевой роли при его оценке. А это абсолютно неверная позиция с точки зрения процесса обучения. Школьники будут знать, что грамотность – это не самый важный показатель оценки их работ, и поэтому перестанут уделять ей должное внимание при подготовке к выпускным испытаниям. Полагаю, что подобными избыточными формулировками в инструкции, которую изучают и сами школьники, мы специально провоцируем их на безграмотное сочинение.
ФИПИ разработал критерии оценки итогового сочинения и для вузов. В настоящее время они находятся на стадии проекта и пока не одобрены Рособрнадзором. Их также можно обобщить в виде таблицы:
Таблица 2. Рекомендуемые критерии оценки итогового сочинения вузами
№ | Критерий | Описание критерия |
|---|---|---|
1. | Соответствие теме | Выпускник рассуждает на предложенную тему |
2. | Аргументация. Привлечение литературного материала | Выпускник при раскрытии темы сочинения строит рассуждение на основе не менее одного произведения отечественной или мировой литературы |
3. | Композиция | Выпускник строит рассуждение, отличающееся композиционной цельностью, логичностью изложения мыслей и соразмерностью частей |
4. | Качество речи | Выпускник точно выражает мысли, используя разнообразную лексику и различные грамматические конструкции |
5. | Оригинальность сочинения | Выпускник демонстрирует творческий, нестандартный подход к раскрытию темы |
6. | Речевые нормы | Выпускник строит рассуждение, не допуская речевых ошибок |
7. | Орфографические нормы | Выпускник строит рассуждение, не допуская орфографических ошибок |
8. | Пунктуационные нормы | Выпускник строит рассуждение, не допуская пунктуационных ошибок |
9. | Грамматические нормы | Выпускник строит рассуждение, не допуская грамматических ошибок |
10. | Фактическая точность в фоновом (привлекаемом для аргументации) материале: исторические, литературные, научные факты, примеры из жизни | Выпускник строит рассуждение, избегая фактических неточностей в аргументации |
Очевидно, что в критериях оценки сочинения вузами определенная справедливость в отношении грамотности может быть восстановлена. Во-первых, по сравнению со школами, которым предлагается оценивать грамотность школьников в целом (то есть по одному критерию – "Грамотность"), при поступлении в тот или иной вуз соблюдение речевых, грамматических, орфографических и пунктуационных норм будет оцениваться раздельно для каждого вида норм. Конечно, при условии, если вуз будет ориентироваться на критерии, разработанные ФИПИ.
Во-вторых, несоблюдение норм русского языка по каждому критерию будет оказывать существенное влияние на итоговый балл. Например, две орфографические и две грамматические ошибки в сочинении лишат выпускника двух баллов, в то время как максимальный балл, который может набрать абитуриент, равен 20.
В то же время даже после одобрения критериев оценки сочинения вузами Рособрнадзором они будут носить рекомендательный характер. Как разъясняет ФИПИ на своем официальном сайте, вузы смогут использовать критерии в готовом виде, доработать их либо создать собственные критерии без учета предложенной системы оценивания сочинений. С моей точки зрения, такая практика повлечет за собой нарушение прав выпускников, ведь каждый из них может оказаться в ситуации, при которой в одном вузе его сочинение оценят, к примеру, на семь баллов, в другом – на шесть, а в третьем – на пять.
Вывод из всего сказанного следует один: введение итогового сочинения оказывается очередным не до конца продуманным экспериментом в системе отечественного образования.
