Мальчишки и девчонки, а также их родители, или Новые веяния ЕГЭ-2015

Дощинский Роман

Председатель Ассоциации учителей русского языка и литературы г. Москвы

специально для ГАРАНТ.РУ

В начавшемся 2014-2015 учебном году выпускные экзамены в школах претерпят ряд изменений. Среди них, в первую очередь, надо выделить проведение итогового сочинения в выпускных классах (Приказ Минобрнауки России от 5 августа 2014 г. № 923¹). С моей точки зрения, сама идея введения сочинения как формы итоговой аттестации не подвергается никакому сомнению. Ведь именно оно является показателем социальной зрелости учащегося, способом выражения его мировоззренческой, гражданской и нравственной позиций. Другой вопрос заключается в том, что переход к данной форме аттестации должен быть более "мягким" и "щадящим". Поэтому рабочая группа при Минобрнауки России, занимавшаяся разработкой положения о сочинении, приняла два очень важных решения: во-первых, сочинение пока признается не выпускным, а, если так можно выразиться, "допускным". А во-вторых, оцениваться сочинение будет по довольно примитивной шкале "зачет"/"незачет". 

Ситуацию накаляет июльское заявление главы Минобрнауки России Дмитрия Ливанова о том, что ставить оценку за грамотность не нужно. "Это сковывает, человек боится сделать ошибку и пишет совсем не так, как мог бы или хотел", – заметил тогда министр. Подобное решение является странным. Что значит "оценка за грамотность сковывает ученика"? А ради чего мы вообще затевали сочинение? Чтобы ребенок просто выражал свои мысли, не обращая внимания на форму выражения этих мыслей? У меня складывается ощущение, что кто-то специально "продавил" эту идею, дабы окончательно "разобраться", "расквитаться" с русским языком. Просто какой-то абсурд! Это к вопросу о том, как блестящая президентская инициатива, озвученная в Послании к Федеральному Собранию РФ в середине декабря 2013 года, спускаясь на уровень своей реализации, может превратиться в нечто совершенно противоположное. Я глубоко убежден, что грамотность выпускника должна оцениваться обязательно. Сочинение не может быть оценено положительно ("зачетом"), если в нем допущено более пяти орфографических и/или пяти пунктуационных ошибок. Такой выпускник – неуч, он не должен быть допущен к государственной итоговой аттестации. Я боюсь, как бы с сочинением не получилось следующего: все ребята получат "зачет", то есть значит, допуск к экзамену, а на самом экзамене (по тому же русскому языку) вдруг начнут получать двойки. Вот это уже будет выглядеть и смешно, и грустно одновременно. Как вообще в таком случае интерпретировать информацию о качестве подготовленности выпускника? Ибо с сочинением (более сложной формой) он вроде справился, а с типовым ЕГЭ – нет.

Также не стоит забывать, что с введением предварительного сочинения часть заданий с выбором ответа исчезнет из ЕГЭ по русскому языку. И это, на мой взгляд, является не менее опасным решением. Причем решением, идущим в разрез с общественным мнением и мнением профессионалов. Напомню, что летом в Общественной палате РФ состоялись слушания по вопросу отмены части А в ЕГЭ. Итоги обсуждения нашли отражение в резолюции, в которой написано буквально следующее: "Задания с выбором ответа содержат вопросы как базового, так и повышенного уровня сложности. Полное исключение заданий данного типа из экзаменационных моделей может отрицательно сказаться на достоверности результатов ЕГЭ". Фактически речь шла о том, что в 2014-2015 учебном году необходимо стабилизировать ЕГЭ, то есть сохранить его в прежнем виде. Так как в противном случае выпускник окажется в ситуации непредсказуемости дважды: в декабре при написании сочинения и в мае-июне при написании ЕГЭ по русскому языку. Однако в Минобрнауки России посчитали иначе, что кажется труднообъяснимым. Надо сказать, что Федеральный институт педагогических измерений в кратчайшие сроки создал новый формат ЕГЭ по русскому языку. Это достойный формат, поскольку в нем на содержательном уровне сохранены практически все задания части А, при этом их предъявление выпускнику по форме выглядит как задания части В. Таким образом, хочется отдать должное специалистам, которые, находясь в таком трудном положении, все-таки сделали так, чтобы минимизировались потери тех или иных тем и разделов курса русского языка.

Нас, педагогов, беспокоит только одно. Если с элементарной частью А в прошлом году мы имели такое количество двоек [пороговый минимум по русскому языку в 2014 году не преодолели 10,5 тыс. выпускников. – Ред.], что же ожидать в новом учебном году? Стоит ли игра свеч в таком случае? Не забыло ли Минобрнауки России в погоне за реализацией, может быть, и неплохой идеи о том, что задания типа В являются заданиями, явно не рассчитанными на слабого ученика? А смогут ли машины во всей стране правильно считывать ответы учеников, имеющих совершенно разный почерк? Ведь одно дело ставить крестики и совершенно другое дело – вписывать слова в клеточки. Думается, что Минобрнауки России не просчитало все побочные эффекты, а самое главное – возможного социального напряжения. Моя задача заключается в том, чтобы еще раз предупредить ведомство о серьезной социальной ответственности за всякое принимаемое решение. Подчеркну, что резолюция содержала рекомендацию о том, чтобы в текущем учебном году повременить с радикальным переформатированием ЕГЭ по русскому языку.

Еще одно важное изменение – ЕГЭ по математике будет разделен на два уровня: базовый и профильный. Для получения аттестата об окончании школы достаточно будет сдать предмет на базовом уровне, для поступления в ВУЗ – на профильном. Учитывая то, что уже принята Концепция математического образования в России, которая предполагает базовый и профильный уровни обучения и контроля (Распоряжение Правительства РФ от 24 декабря 2013 г. № 2506-р), то такой формат считаю допустимым. С другими предметами аналогичный вариант выглядит очень неоднозначным.

Вместе с тем я не вижу ни общего смысла, ни частной логики в том, что базовый уровень будет вводиться по решению регионов. Если мы говорим о едином государственном экзамене, то ключевым словом является слово "государственный", иначе говоря, "федеральный". Регионам у нас отданы полномочия в проведении итоговой аттестации в 9 классе. ЕГЭ в части разработки экзаменационных материалов, осуществления контроля и т. д. всегда был сферой федерального уровня. Отдавать на откуп регионов выбор формы экзамена неправильно. Если предполагается, что в каких-то регионах общество не нуждается в хорошем математическом образовании, то это как-то несерьезно.

Опасность ситуации таится как раз в том, что базовый уровень экзамена будет слишком простым и убогим. Как мне представляется, в математике предполагается именно так. Наши дети в конечном итоге в рамках базового экзамена будут решать только примитивные жизненные задачи, а иметь глубокие знания о косинусах, синусах, дифференциальных уравнениях, логарифмах и т. п. не будут. По русскому языку же мы этого допустить никак не можем.

Подобная дифференциация экзамена, равно как и деление на письменную и устную часть ЕГЭ по иностранному языку, в случае, если ученик претендует на высокий балл, неминуемо повлечет за собой дифференциацию процесса обучения. Повлечет за собой и целый спектр платных образовательных услуг как в школе, так и за ее пределами. С ЕГЭ по иностранным языкам вообще катастрофа. Мне кажется, что это экзамен для элиты, для тех ребят, которые всю сознательную жизнь занимались с репетиторами и вдобавок ко всему не раз выезжали за рубеж на обучение. Вот именно здесь специалистам надо подумать о том, как бы упростить экзаменационную модель. За три часа в неделю, которые гарантирует государство, мы спрашиваем на экзамене, как будто выпускник имел по 10 часов в неделю (как минимум). Тем самым мы создаем зазор для проникновения в систему образования, как правило, бесконтрольных платных услуг.

Кроме того, разделение экзамена на два уровня противоречит самой изначальной концепции единого государственного экзамена. Он единый и в том смысле, что является выпускным и вступительным одновременно, и в том смысле, что он общий, созданный по одним моделям и правилам для всех выпускников страны.