Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. N 32-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части 1 статьи 23 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки С.И. Федоровой"

Право муниципального служащего на пенсию за выслугу лет не может связываться с его постоянным проживанием в соответствующем регионе.
Согласно Закону о муниципальной службе муниципальному служащему гарантируется пенсионное обеспечение за выслугу лет.
По мнению заявительницы, данная норма неконституционна. Она позволяет прекращать выплату пенсии за выслугу лет, если человек выехал на постоянное место жительства за пределы региона, в котором он проходил муниципальную службу. Именно это и случилось с заявительницей.
Конституционный Суд РФ решил, что оспариваемое положение не противоречит Конституции РФ.
По своему конституционно-правовому смыслу эта норма не предполагает возможность вводить такое регулирование, при котором правовое положение лиц, проходивших муниципальную службу в одном и том же муниципальном образовании, дифференцируется только лишь в зависимости от избранного места жительства.
Само по себе право муниципального служащего на пенсию за выслугу лет производно от его предшествующей трудовой деятельности на должностях муниципальной службы. Поэтому оно не может связываться с таким условием, как постоянное проживание получателя пенсии на территории соответствующего региона. В противном случае гражданин, получающий пенсию за выслугу лет, фактически оказывается в ситуации вынужденного выбора. Желая сохранить за собой данную выплату, он должен отказываться от реализации конституционного права на выбор места пребывания и жительства.
Кроме того, лишение гражданина права на получение назначенной ему пенсии за выслугу лет по указанному основанию приводит к необоснованным различиям между лицами, проходившими муниципальную службу в одном и том же муниципальном образовании. Такая дифференциация в правовом положении граждан, относящихся к одной и той же категории, не имеет объективного и разумного оправдания. Она не согласуется с конституционно значимыми целями возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина.