Постановление Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена"

Арест имущества в уголовном деле: требуются поправки!
Предметом проверки стали нормы о наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц.
Речь идет о лицах, которые не являются подозреваемыми, обвиняемыми или теми, кто по ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Такой арест допускается, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступления.
КС РФ счел, что нормы неконституционны.
Они являются таковыми в той мере, в какой не предусматривают надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы защитить в судебном порядке права и интересы упомянутых лиц.
Имеются ввиду ситуации, когда такой арест применяется чрезмерно долго.
Дело в том, что закон не устанавливает его максимальный срок.
Причем первоначально такой арест накладывается в неотложной ситуации. Поэтому и пролонгироваться он должен с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования.
Подразумеваются данные, которые свидетельствуют о возможности применения по приговору конфискации арестованного имущества, о необходимости его сохранности как вещдока по делу.
Такие данные должны позволять оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал (или должен был) владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступления, причастен ли он к нему, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество.
Не предусматривают нормы и спецмеханизма возмещения убытков собственнику арестованного имущества, причиненных чрезмерно длительным ограничением его прав.
Так, расходы собственника по содержанию арестованного имущества и неполученные доходы от его возможного использования не отнесены к процессуальным издержкам.
Поэтому законодатель должен принять поправки с тем, чтобы ограничить срок (продолжительность) применения наложения ареста на такое имущество.
Причем разумность и необходимость ареста должны определяться судом в процедурах, обеспечивающих предоставление упомянутым собственникам процессуальных прав.
До таких поправок суд должен указывать в соответствующем постановлении разумный период (который он может при необходимости продлить), не превышающий сроков предварительного расследования.
По тем делам, по которым арест уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранить и на какой срок, суд должен разрешать по жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц.