(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа6 марта 2012
Постановление Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 215 и абзаца второго статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Барабаша и А.В. Исхакова"
Обзор документа
Суд не всегда обязан приостановить разбирательство в случае реорганизации юрлица-стороны по делу.
Признаны неконституционными нормы, в силу которых суд приостанавливает производство по делу, если установлен факт реорганизации юрлица, являющегося стороной спора.
Положения неконституционны в той мере, в какой они закрепляют обязательность такого приостановления во всех случаях реорганизации.
Т. е. нормы не предполагают, что устанавливается необходимость в таком приостановлении и возможность продолжить производство с учетом оценки всех обстоятельств дела.
Как указал КС РФ, при реорганизации юрлица производство по делу приостанавливается до того, как будет определен правопреемник. В этом смысле данная процедура имеет объективно обусловленный характер.
Вместе с тем реорганизация юрлица возможна в различных формах: слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования.
В зависимости от этого решается вопрос о том, насколько очевиден правопреемник. В частности, при присоединении одного юрлица к другому не возникает сомнений в том, какая именно организация будет правопреемником.
Между тем при разделении или выделении правопреемник может быть не очевиден, поскольку к каждой из вновь образованных организаций переходят права и обязанности реорганизуемых юрлиц.
В отличие от ГПК РФ, положения АПК РФ не предусматривают обязательную приостановку производства по делу в случае реорганизации юрлица, участвующего в деле (по усмотрению суда).
Однако подобная дифференциация в разрешении данного вопроса в зависимости от характера спорного правоотношения не может быть обусловлена различием в категориях дел, отнесенных к ведению арбитражных и судов общей юрисдикции. Поэтому она несовместима с конституционным принципом равенства.
Таким образом, предусмотренная ГПК РФ необходимость приостановить производство по делу при реорганизации юрлица-стороны не должна исключать возможность учитывать при принятии подобного решения весь комплекс юридически значимых обстоятельств, в т. ч. специфику конкретных форм реорганизации.
Федеральный законодатель должен внести в ГПК РФ соответствующие изменения.
Признаны неконституционными нормы, в силу которых суд приостанавливает производство по делу, если установлен факт реорганизации юрлица, являющегося стороной спора.
Положения неконституционны в той мере, в какой они закрепляют обязательность такого приостановления во всех случаях реорганизации.
Т. е. нормы не предполагают, что устанавливается необходимость в таком приостановлении и возможность продолжить производство с учетом оценки всех обстоятельств дела.
Как указал КС РФ, при реорганизации юрлица производство по делу приостанавливается до того, как будет определен правопреемник. В этом смысле данная процедура имеет объективно обусловленный характер.
Вместе с тем реорганизация юрлица возможна в различных формах: слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования.
В зависимости от этого решается вопрос о том, насколько очевиден правопреемник. В частности, при присоединении одного юрлица к другому не возникает сомнений в том, какая именно организация будет правопреемником.
Между тем при разделении или выделении правопреемник может быть не очевиден, поскольку к каждой из вновь образованных организаций переходят права и обязанности реорганизуемых юрлиц.
В отличие от ГПК РФ, положения АПК РФ не предусматривают обязательную приостановку производства по делу в случае реорганизации юрлица, участвующего в деле (по усмотрению суда).
Однако подобная дифференциация в разрешении данного вопроса в зависимости от характера спорного правоотношения не может быть обусловлена различием в категориях дел, отнесенных к ведению арбитражных и судов общей юрисдикции. Поэтому она несовместима с конституционным принципом равенства.
Таким образом, предусмотренная ГПК РФ необходимость приостановить производство по делу при реорганизации юрлица-стороны не должна исключать возможность учитывать при принятии подобного решения весь комплекс юридически значимых обстоятельств, в т. ч. специфику конкретных форм реорганизации.
Федеральный законодатель должен внести в ГПК РФ соответствующие изменения.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Назад
