Author: НПП "Гарант-Сервис"
Document comments: Документ экспортирован из системы ГАРАНТ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2017 г. по  делу  N  33-10748/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Сафоновой Л.А. и Самчелеевой И.А.
при секретаре - Лещевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина Е.К. и Сорокиной С.С. на решение Волжского районного суда Самарской области от 01 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сорокина Е.К. и Сорокиной С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Сорокина Е.К. и Сорокиной С.С. компенсацию морального вреда по 5 000 (пять тысяч) рублей в пользу каждого.
Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Сорокина Е.К. и Сорокиной С.С. в солидарном порядке неустойку за период с 01.04.2016г. по 28.11.2016г. в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, а всего 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 (две тысячи) рублей".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сорокин Е.К. и Сорокина С.С. обратились в суд с иском к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 16.12.2015 года между СОФЖИ и Сорокиным Е.К., Сорокиной С.С. был заключен договор N N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц организовать строительство, построить и ввести в эксплуатацию жилой дом NN в Жилом квартале N с застройкой пятиэтажными жилыми домами жилого района "Южный город", расположенном по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру, условный номер N, состоящую из 3 комнат, ориентировочной общей проектной площадью 85,01 кв.м, расположенную на 5 этаже в секции N.
Согласно п. 2.1 договора, жилой дом, в составе которого находится вышеуказанная квартира, вводится в эксплуатацию и квартира передается участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2016 года.
Вместе с тем, квартира передана застройщиком участнику долевого строительства только 29.11.2016 года.
30.01.2017 года участником долевого строительства в адрес застройщика направлена претензия об уплате возникшей неустойки, но застройщик в письме от 21.02.2017 года изложил отказ в выплате неустойки в том размере, который был запрошен истцами и указал, что может уплатить только 20% от суммы неустойки и компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.
Основываясь на вышеизложенном, Сорокин Е.К. и Сорокина С.С. просили суд взыскать в их пользу с СОФЖИ неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 480 023,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей и штраф в размере 250 011,56 рублей.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.
Истцы, не согласившись с вынесенным судом решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Волжского районного суда Самарской области от 01.06.2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Обжалуя вынесенное судом решение, истцы полагают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафа. Также истцы не согласны с тем, что суд значительно уменьшил размер компенсации морального вреда.
В заседании судебной коллегии истец Сорокин Е.К. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель Самарского областного Фонда жилья и ипотеки - Козлов Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы истцов, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии по рассмотрению апелляционной жалобы не явились о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены надлежащим образом. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что 16.12.2015 года между СОФЖИ (Застройщик) и Сорокиным Е.К., Сорокиной С.С. (Участник долевого строительства) заключен договор NN участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц организовать строительство, построить и ввести в эксплуатацию жилой дом N N в Жилом квартале N с застройкой пятиэтажными жилыми домами жилого района "Южный город", расположенном по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект - квартиру, условный строительный номер N, состоящую из 3 комнат, ориентировочной общей проектной площадью 85,01 кв.м, расположенную на 5 этаже в секции N, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену, принять и оформить в общую совместную собственность указанный объект (л.д. 6-11).
По согласованию между сторонами предварительная цена объекта составляет 2 975 350,00 рублей (п. 3.1). Указанная цена не является окончательной. Согласованная сторонами стоимость 1 кв.м с учетом лоджий/балконов с применением коэффициентов 0,5 и 0,3 соответственно - 35 000,00 рублей. Окончательная цена объекта определяется с учетом данных технического учета по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию.
Данный договор долевого участия в строительстве вступил в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области - с 22.12.2015 года и действует до момента выполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 2 975 350,00 рублей исполнены участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от 30.12.2015 года на сумму 825 350,00 рублей и платежным поручением N от 19.01.2016 года на сумму 2 150 000,00 рублей (л.д. 12-13).
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с застройщика неустойки, истцы указали, что СОФЖИ передало им объект долевого строительства с нарушением установленного договором срока.
Договором участия в долевом строительстве предусмотрено, что жилой дом, в составе которого находится объект, вводится в эксплуатацию и объект передается участнику долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством РФ, не позднее 31 марта 2016 года (п. 2.1).
В соответствии с п. 5.1 договора передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются при подписании сторонами акта приема-передачи. Фактически объект долевого строительства - квартира передан истцам по акту приема-передачи только 29.11.2016 года (л.д. 14).
До момента фактической передачи квартиры истцы в сентябре 2016 года направляли в адрес застройщика письменную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщикам, и в ответ на данную претензию застройщик согласился выплатить истцам только 20% от суммы заявленной ими неустойки (л.д. 15-19). Впоследствии, уже после принятия квартиры, истцы повторно обратились к застройщику с письменной претензией о выплате им неустойки, однако, ответчик опять указал на готовность выплатить истцам неустойку только в размере 20% от заявленного им размера (л.д. 20-23).
Указанными документами подтверждаются доводы истцов о нарушении ответчиком сроков передачи объекта капитального строительства дольщикам.
За нарушение срока передачи объекта застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание тот факт, что СОФЖИ нарушен срок передачи объекта долевого строительства Сорокину Е.К. и Сорокиной С.С., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Период, за который подлежит взысканию с СОФЖИ в пользу истцов неустойка, составляет 242 дня, с 01.04.2016 года по 28.11.2016 года.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела следует, что ответчик полагая, что размер заявленной истцами ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство, в соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о снижении размера неустойки (л.д. 35 оборот).
Суд в решении пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки с учетом периода просрочки, степени вины ответчика и характера правоотношений сторон и определилко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 50 000,00 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом необоснованно, несмотря на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и отсутствие исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, снижен размер взысканной неустойки, подлежат отклонению, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с тем, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.
С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с СОФЖИ в пользу истцов, суд обоснованно исходил из того, что произведенный истцом расчет неустойки в размере 480 023,13 рубля за период просрочки 242 дня (с 01.04.2016 года по 28.11.2016 года) является верным, однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении неустойки, периода просрочки исполнения обязательств, судом обоснованно снижен размер неустойки до 50 000,00 рублей, и оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-Ф3 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции требования истцов о компенсации морального вреда счел подлежащими удовлетворению частично и с ответчика в пользу истцов взыскал компенсацию морального вреда по 5 000,00 рублей в пользу каждого. Данную сумму компенсации судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей в пользу истцов, суд принял во внимание степень вины ответчика, выразившейся в нарушении срока передачи квартиры, учел степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости. Вопреки доводам жалобы истцов, правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании данной нормы, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении заявленного размера штрафа и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал в пользу истцов штраф в размере 30 000,00 рублей. Судебная коллегия полагает, что размер взысканного судом с ответчика в пользу истцов штрафа изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив тем самым размер штрафа, не являются основанием к отмене или изменению решения, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а в рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, что сумма штрафа явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств. Следовательно, судом обоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, решение в данной части не обжалуется.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокина Е.К. и Сорокиной С.С. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

13.11.2018 | Система ГАРАНТ | /