Author: НПП "Гарант-Сервис"
Document comments: Документ экспортирован из системы ГАРАНТ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2017 г. по делу N 33-19338/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А. М.,
судей
Карпинской А. А.,
Рябчикова А.Н.,
при секретаре Черных Н. Ю. с участием прокурора Истоминой И. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Тумашова Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская Птицефабрика" о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Нижнетагильская Птицефабрика" на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 16 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., мнение прокурора Истоминой И. В., полагавшего правильным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Тумашов Е.А. обратился в суд с указанным иском к ООО "Нижнетагильская Птицефабрика", в обоснование которого указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика по профессии электромонтер.
06.07.2014 с ним произошел несчастный случай на производстве при осуществлении трудовых обязанностей, в результате которого истец получил тяжелую производственную травму.
На основании справки МСЭ ему была установлена утрата трудоспособности в размере 60% на срок с 20.03.2015 до 01.04.2016. С 20.03.2015 установлена пенсия по инвалидности ... группы с утратой трудоспособности на 40%. В связи с полученной травмой длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении с диагнозом: ... Состояние здоровья истца не улучшилось, функции руки не восстановлены в полном объеме. В результате полученных телесных повреждений он испытал и до настоящего времени испытывает значительные нравственные и физические страдания, которые выражаются, в том числе в переживаниях об утрате здоровья и снижении функциональности организма.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного трудовым увечьем денежную сумму, в размере 300 000 руб.
Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 16 августа 2017 года исковые требования Тумашова Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО"Нижнетагильская Птицефабрика" в пользу Тумашова Е. А. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Взыскал с ООО "Нижнетагильская Птицефабрика" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик ООО "Нижнетагильская Птицефабрика" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что имеется вина самого истца, чему суд не дал оценку.
Полагает, что сумма, подлежащая взысканию, определена судом без учета принципов разумности и справедливости.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательное участие сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Прокурор отдела прокуратуры Истомина И. В. Свердловской области в своем заключении полагала решение суда от 16 августа 2017 года подлежащим оставлению без изменения. Материалами дела установлен факт несчастного случая на производстве, в результате которого причинен вред здоровью истца. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в сумме соответствует характеру физических и нравственных страданий истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Нижнетагильская Птицефабрика", суд руководствовался положениями ст.ст. 21, 212, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что стороны состояли в трудовых отношениях, вред здоровью Тумашова Е.А. причинен в результате производственной травмы, факт несчастного случая подтвержден актом формы Н-1, который сторонами не оспаривался, вина работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, в произошедшем несчастном случае установлена. В связи с этим, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных получением увечья. С учетом требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в 200 000 руб.
По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При этом вопреки доводам автора апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда подлежит установлению судом с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Как следует из акта о несчастном случае на производстве N 1, утвержденного 22.07.2014 директором ответчика (л. д. 9-12), 06.07.2014 в 9 часов 50 минут с истцом в рабочее время, при выполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.
06.07.2014 электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования Тумашов Е.А. и ( / / )6 по заданию инженера-электрика ( / / )7 на выполнение работ по восстановлению вытяжной вентиляции в корпусе N 26, должны были произвести замену электродвигателя нижнего вентилятора. Для этого Тумашов Е.А. и ( / / )6 сняли защитную сетку, заменили нерабочий электродвигатель на рабочий. Далее ТумашовЕ.А. по указанию ( / / )6 пошел в щитовую и включил вентилятор. После этого Тумашову Е.А. позвонил ( / / )6 на сотовый телефон и сказал, чтобы он возвращался к месту установки вентилятора. Когда Тумашов Е.А. возвратился к вентилятору, сетка была прислонена к вентилятору. Далее Тумашов Е.А. приступил к установке защитной сетки на работающий вентилятор. В этот момент лопасть работающего вентилятора зацепила за сетку, сетку дернуло, и правая рука Тумашова Е.А. попала под работающие лопасти вентилятора. ( / / )6 услышал громкий металлический скрежет, оглянувшись на звук в сторону вентилятора, увидел лежавшего на полу Тумашова Е.А. Вентилятор не работал, 4 лопасти были оторваны и находились внутри корпуса вентилятора. ( / / )6 сообщил о случившемся главному инженеру ( / / )8 Впоследствии Тумашов Е.А. был госпитализирован в ГБУЗ СО "Городская больница N 1 г. Нижний Тагил".
Несчастный случай произошел на территории предприятия в рабочее время при выполнении работником по заданию представителя работодателя своих служебных обязанностей, обусловленных трудовым договором.
В результате несчастного случая истец получил травму: ...
Согласно п. 9 акта о несчастном случае на производстве основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся:
- в неоформлении распоряжения на работу в электроустановках производителям работ, чем нарушен п.2.3.2 ПОТ РМ 016-2013 "Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок";
- в непроведении целевого инструктажа, предусматривающего указания по безопасному выполнению конкретной работы, чем нарушен п.2.7.7 ПОТ РМ 016-2013 "Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", п.3.11 должностной инструкции инженера-электрика;
- в несоблюдении норм охраны труда при эксплуатации оборудования, проведении самостоятельного включения электроустановки до полного завершения работ, в результате чего стало возможным попадание руки в работающий вентилятор, чем нарушен п.3.2,п.3.1 Инструкции по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования N 73, п.2.12.1 ПОТ РМ 016-2013 "Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок";
- в необеспечении безопасных условий труда и невыполнении норм охраны труда;
- в необеспечение контроля со стороны руководства за соблюдением работниками правил и инструкций по охране труда и безопасных приемов труда.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны инженер-электрик ООО "Нижнетагильская Птицефабрика" ( / / )7, директор ООО "Нижнетагильская Птицефабрика" ( / / )9 (п. 10 акта о несчастном случае на производстве). Вина работника не установлена. Состояние алкогольного опьянения у истца не установлено.
Изложенное свидетельствует о ненадлежащем обеспечении ответчиком безопасных условий и охраны труда работника.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что несчастный случай с Тумашовым Е.А. произошел по вине работодателя, в связи с нарушением работодателем требований по охране труда, не обеспечившего безопасных условий труда истца.
Акт в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался, доказательств, опровергающих указанные в акте обстоятельства ответчиком суду не представлено.
Как следует из представленных медицинских документов, выписных эпикризов, в связи с полученной производственной травмой истец в течение длительного периода времени находился на стационарном и амбулаторном лечении в различных медицинских учреждениях г. Нижнего Тагила и Екатеринбурга, перенес 8 хирургических операций, до настоящего времени истец проходит лечение, в том числе оперативное (л.д. 15, 22-25).
Следствием полученной травмы в результате несчастного случая на производстве стало установление истцу инвалидности ... группы с утратой профессиональной трудоспособности 40% (справка МСЭ N 1022375 от 28.03.2017, справка МСЭ N 0555231 от 28.03.2017 - л. д. 32).
Доводы ответчика о наличии в действиях Тумашова Е.А. грубой неосторожности, правомерно отклонены судом, поскольку в акте формы Н-1, составленном ответчиком, отсутствует указание на вину Тумашова Е.А. (0% вины). Доказательств наличия у истца умысла на причинение вреда своему здоровью материалы дела не содержат, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях истца какой-либо неосторожности, содействовавшей наступлению несчастного случая.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что факт получения истцом производственной травмы по вине работодателя, следствием которого явилось причинение вреда его здоровью, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.
Поскольку в нарушение требований ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой получение ТумашовымЕ.А. трудового увечья, в результате которого он получил вред здоровью, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в его пользу.
В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда, полагая ее несоразмерной полученной травме и нравственным страданиям истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, проанализировав акт о несчастном случае на производстве, медицинские документы в отношении истца, из которых следует характер полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая, длительность стационарного и амбулаторного излечения, проведенное лечение, установление инвалидности, степень утраты трудоспособности, сохранение физической боли, степень тяжести вреда здоровью, степень вины работодателя, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 200 000 руб.
С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда причиненного истцу в сумме 200 000 руб.
Доказательств наличия у истца умысла на причинение вреда своему здоровью материалы дела не содержат, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях истца какой-либо неосторожности, содействовавшей наступлению несчастного случая.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, новых доказательств позволяющих отменить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения судебной коллегией не установлено, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Нижнетагильская Птицефабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий: А. М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков
А. А. Карпинская

05.07.18 | Система Гарант | /