Author: НПП "Гарант-Сервис"
Document comments: Документ экспортирован из системы ГАРАНТ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу…

Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-1590

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Насоновой В.Н.,
судей Хмельниковой Е.А., Левковой Г.И.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Луконина А.В. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 3 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Луконина А.В. к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и лишении премии, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ОАО "Межрайонная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" по доверенности Волченкова А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Луконин А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОАО "МРСК Центра и Приволжья") в лице филиала "Рязаньэнерго", в котором просил признать незаконными приказ
N от 24 марта 2014 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и лишении премии за март 2014 года и приказ
N от 24 марта 2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора
N от 02 декабря 2010 года, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), указав дату увольнения 02 апреля 2014 года, признать недействительной запись в его трудовой книжке под N 15, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 26 марта 2014 года по 02 апреля 2014 года в размере
"
...
" рублей, компенсацию морального вреда в сумме
"
...
" рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме
"
...
" рублей. В обоснование требований указал, что 02 декабря 2010 года он был принят на работу в производственное отделение "Сасовские электрические сети" филиала "Рязаньэнерго" ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на должность водителя автомобиля 4 разряда. В соответствии с соглашением к трудовому договору от 27 июня 2013 года был переведен на должность диспетчера района в оперативно-диспетчерскую группу Сасовского района производственного отделения "Сасовские электрические сети". В период с 24 февраля по 07 марта 2014 года проходил обучение в г. Рязани в НОУ "Энергетик". Приказом
N от 24 марта 2014 года начальника отделения был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и лишен премии за март 2014 года, а приказом
N от 24 марта 2014 года уволен с работы по п.п."а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Основанием для вынесения соответствующих приказов явилось его отсутствие в учебном центре 04 марта 2014 года на протяжении 05 часов 42 минут. Считает увольнение незаконным, поскольку его отсутствие было вызвано уважительными причинами: плохим самочувствием. При его увольнении работодателем не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его поведение до совершения проступка и отношение к труду. При этом, обучение он прошел успешно, каких-либо последствий от его отсутствия на учебе 04 марта 2014 года не наступило, а сам приказ об увольнении вынесен спустя продолжительное время после совершения проступка, 24 марта 2014 года. По изложенным основаниям просил удовлетворить заявленные им исковые требования.
Определением суда от 20 мая 2014 года произведена замена ответчика: филиал "Рязаньэнерго" ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на надлежащего ответчика - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Луконин А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, требования по охране труда и обеспечения безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца, допустившего грубое нарушение трудовой дисциплины.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 02 декабря 2010 года Луконин А.В. был принят на работу в производственное отделение "Сасовские электрические сети" филиала "Рязаньэнерго" ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на должность водителя автомобиля 4 разряда. 27 июня 2013 года был переведен на должность диспетчера района в оперативно-диспетчерскую группу Сасовского района производственного отделения "Сасовские электрические сети" филиала "Рязаньэнерго". Местом работы является
"
адрес
", что подтверждается соглашением к трудовому договору
N и приказом о переводе работника на другую работу
N от 27 июня 2013 года.
В период с 24 февраля 2014 года по 07 марта 2014 года Луконин А.В. был направлен работодателем в командировку - подразделение НАНОО УЦ "Энергетик" по адресу:
"
данные изъяты
", с целью повышения квалификации. 04 марта 2014 года он отсутствовал на рабочем месте (в учебном центре на занятиях) без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, то есть совершил прогул, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 24 марта 2014 года трудовой договор с ним расторгнут на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности
N, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора
N от 24 марта 2014 года.
Суд пришел к выводу, что оставление места учебы является прогулом, поскольку курсы повышения квалификации, на которые был направлен истец, являлись обязательными для него как диспетчера оперативно-диспетчерской группы района, данный период является рабочим временем, входит в стаж его работы и оплачивается в установленном порядке.
Кроме того, судом установлено, что Луконин А.В. покинул место учебы без уведомления непосредственного руководителя, что являлось его обязанностью в силу п.п. 6.2.17, 6.2.18 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "МРСК Центра и Приволжья"
N, утвержденных 30 декабря 2013 года, с которыми он был ознакомлен, и без уважительной причины.
Факт отсутствия в учебном центре подтверждается докладной психолога учебного центра ФИО2, актом об отсутствии работника на рабочем месте от 04 марта 2014 года, показаниями свидетеля
ФИО1, письменным сообщением УЦ "Энергетик" от 26 мая 2014 года и не оспаривается истцом, который объяснил данный факт плохим самочувствием, однако каких-либо доказательств суду не представил.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 14, 81, 193 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения истцом грубого нарушения трудовой дисциплины - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня в учебном центре 4 марта 2014 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Увольнение, как крайняя мера дисциплинарного взыскания, произведено при наличии достаточных оснований, с учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, порядок увольнения истца не нарушен.
Довод истца о том, что издание приказа об увольнении спустя продолжительное время после обнаружения проступка является недопустимым, противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Как следует из материалов дела, Луконин А.В. отсутствовал на занятиях 4 марта 2014 года, а приказ о прекращении трудовых отношений был издан 24 марта 2014 года, то есть работодателем был соблюден месячный срок применения дисциплинарного взыскания.
Выводы суда основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте, судом не установлено, в связи с чем в решении обоснованно указано об отсутствии оснований для признания приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, а, следовательно, и производные от них требования о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке под N 15, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 3 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Луконина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

21.04.2023 | Система ГАРАНТ | /