Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2021 г. по делу N А56-113479/2020
ГАРАНТ:
 Настоящее решение было обжаловано. См. Хронологию дела
 
г.Санкт-Петербург |
26 апреля 2021 г. | Дело N А56-113479/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.
Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Домрачева Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой А.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Общества с ограниченной ответственностью "ЗООНЕВА" (адрес: Россия 195273, Санкт-Петербург, улица Руставели дом 12 литер а, помещение 8н, ОГРН: 1157847393890);
к Товариществу собственников жилья "СОСНОВСКОЕ" (адрес: Россия 194291, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛУНАЧАРСКОГО д. 76, оф. 2, ОГРН: 1037804028261)
Обществу с ограниченной ответственностью "АДС КОМФОРТ" (адрес: Россия 195256, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НАУКИ 18/А/13Н; ОГРН: 1157847035488)
Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, г Санкт-Петербург, ул Кавалергардская 42,1037804028261; 1157847035488; 1027809256254)
о возмещении ущерба в размере 1 124 707 руб. 91 коп.
при участии
от истца: Ефремова Т.В., доверенность от 01.09.2020
от ответчика 1: Сомов С.В., ордер 1961681 от 17.01.2021, Глущенко О.П., доверенность от 03.03.2021
от ответчика 2: Боев М.А., ген.директор
от ответчика 3: Трофимова Л.В., доверенность от 15.12.2020
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗООНЕВА (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Сосновское" (далее - ТСЖ), Обществу с ограниченной ответственностью "АДС Комфорт" (далее - ответчик) и Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Водоканал) о солидарном взыскании материального ущерба в размере 1 124 707,91 рублей.
ТСЖ представлен отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения требований, указывает, что из акта осмотра следует, что залив произошел из-за ненадлежащего функционирования водосточной системы, что в зоне ответственности ТСЖ не находится, кроме того, выбитое потоком воды фановое колено системы водоотведения является пластиковым в отличие от остальной системы, при этом изменений в систему водоотведения ни ТСЖ, ни обслуживающей организацией не вносилось, проверка системы водоотведения осуществлялась ТСЖ и обслуживающей организацией ежегодно, при этом с 2016 года доступ к указанному стояку истцом обеспечен не был, был зашит гипсокартоном, также ТСЖ указывает на недоказанность размера ущерба.
Ответчиком представлен отзыв, в котором он также возражает против удовлетворения требований, указывает, что в день аварии 18.06.2020 был мощный ливень, городская система канализации с потоком воды не справлялась, первый водный колодец был полностью затоплен водой, фановое ливнесточное колено выбило давлением воды, ответчик, как обслуживающая организация, ежегодно проводил проверку общедомового оборудования, в том числе в помещении истца, при этом с 2016 года доступ к указанному стояку истцом обеспечен не был, был зашит гипсокартоном, доказательств вины ответчика не представлено.
Водоканалом представлен отзыв, в котором он также возражает против удовлетворения требований, указывает, что в июне 2020 года не поступали заявки или обращения по адресу: Санкт-Петербург, пр.Луначарского, д.76, корп.2, об авариях или засорах на централизованных сетях водоотведения, принадлежащих Водоканалу, представитель Водоканала на осмотр помещения истца не вызывался, внутридомовая система водоотведения относится в общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и к зоне ответственности Водоканала не относится.
В настоящее судебное заседание явились все лица участвующие в деле и поддержали свои правовые позиции.
В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца, содержащиеся в письменной позиции на возражения ответчиков о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника помещения Левашова С.А. Суд не усмотрел, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права указанного лица.
В судебном заседании рассмотрены и отклонены ходатайства истца об истребовании документов у ответчиков.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Однако, в нарушение указанной нормы истец не представил суду доказательства невозможности получения таких документов самостоятельно,
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Истец является владельцем помещения 1Н, кадастровый номер 78:5527:0:32:11, общей площадью 149,8 кв.м., расположенного в цокольном этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр.Луначарского, д.76, корп.2, лит.А, на основании договора аренды N Л-76/6 от 01.06.2020, заключенного по 01.05.2021.
Согласно акту осмотра N 84 от 18.06.2020, составленному сантехниками ООО "АДС Комфорт" (ответчика), в зоомагазине обнаружено вырванное колено фановой канализации на выпуске угол 90 градусов (зашито гипсокартоном - доступа нет), следы залития на полу, сделан вывод, что авария произошла по причине ливневого дождя, как следствие не справилась в выведением воды водосточная система ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и под весом воды выбило фановое колено в зоомагазине.
Согласно заключению эксперта N В-266/2506 от 25.06.2020, выполненного ООО "ФИСЭ", общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, затраченных материалов, причиненного ущерба товару и мебели в помещении истца составляет 1 124 707,91 рублей.
Указывая на то, что в результате данной аварии было повреждено имущество истца, чем истцу причинен материальный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.
При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Сторонами не оспаривается, что система водоотведения, на которой произошла авария, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с пп.б п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с договором по локализации аварийных ситуаций оборудования АИТП, УУТЭ и инженерных сетей жилого дома N 2/15 от 12.06.2015, заключенного между ТСЖ (заказчик) и ответчиком (исполнитель), ответчик принял на себя обязанность оказывать ТСЖ услуги по локализации аварийных ситуаций системы канализации по адресу: Санкт-Петербург, пр.Луначарского, д.76, корп.2.
В соответствии с п.п.4.3.1, 4.3.8 договора исполнитель обязан осуществлять круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание по локализации аварийных ситуаций на оборудовании до границы эксплуатации. При этом границы эксплуатации устанавливаются: канализационные сети - от стенки колодца, к которому подсоединены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной канализации. Исполнитель обязан своевременно уведомлять заказчика о необходимости проведения ремонта, модернизации или замены устаревших узлов и деталей оборудования, с целью обеспечения их бесперебойной работы и безопасной эксплуатации, вести техническую и сервисную документацию (акты, журналы и т. п.).
Из изложенного следует, что обеспечение надлежащего состояния общедомовой системы канализации многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр.Луначарского, д.76, корп.2, возложено на ответчика.
Учитывая, что авария, в результате которой было повреждено имущество истца, произошла на общем имуществе, за надлежащее состояние которого отвечает ответчик, то требования истца обоснованы лишь по отношению к ООО "АДС Комфорт".
Доводы ответчика о том, что авария произошла из-за того, что с последствиями ливня не справлялась городская система канализации, отклоняются судом как недоказанные документально. Водоканал указывает, что заявок о неисправности системы городской канализации по указанному адресу в июне 2020 года не поступало, ответчиком обратного не доказано, заявок в Водоканал не представлено. Доказательств чрезвычайности ситуации с ливнем 18.06.2020 также не представлено.
Также отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не был обеспечен доступ ответчику к профилактическому осмотру общедомовой системы канализации, как освобождающие его от ответственности на случай аварии. Ответчик как лицо в чьи непосредственные обязанности и к чьей ответственности относится надлежащее состояние общедомовой системы канализации имел возможность обратиться с требованием, в том числе, в исковом порядке, об обеспечении доступа к общедомовому имуществу. Указанных действий ответчиком предпринято не было, представленные ответчиком акты лишь констатируют факт не обеспечения доступа, что не освобождает ответчика от ответственности на случай аварий.
Требования истца к ТСЖ и Водоканалу удовлетворению не подлежат в силу вышеуказанных обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).
Требования истца по размеру ответчиком не оспорены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АДС Комфорт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗООНЕВА" убытки в размере 1 124 707,91 рублей, расходы по госпошлине в размере 24 247 рублей.
В иске к Товариществу собственников жилья "Сосновское" и Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья | Домрачева Е.Н.