Решение Ростовского областного суда от 22 января 2019 г. по  делу  N  11-126/2019

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФГКУ "Поликлиника N1 Федеральной таможенной службы" на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 19.10.2018 и решение судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношение ФГКУ "Поликлиника N1 Федеральной таможенной службы",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ростовской области от 19.10.2018 N2.2.12-ч3/5 ФГКУ "Поликлиника N1 Федеральной таможенной службы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.11.2018 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд начальник ФГКУ "Поликлиника N1 Федеральной таможенной службы" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений со ссылкой на их незаконность и необоснованность.
В судебном заседании представители ФГКУ "Поликлиника N1 Федеральной таможенной службы" Рожков А.В, Масленников Д.С, Громасова Е.В, доводы жалобы поддержали.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.11.2018г. в силу следующего.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что Государственной инспекцией труда в Ростовской области проведена внеплановая проверка соблюдении трудового законодательства ФГКУ "Поликлиника N1 Федеральной таможенной службы".
По результатам проведения проверки административным органом 12.10.2018 года составлен акт.
Установлено, что в нарушение ст.22 ст.72 ст.72.1 ТК РФ с медицинской сестрой З.Т.А. не были заключены ни трудовой договор на работу по совместительству, ни дополнительное соглашение на совмещение. З.Т.А. незаконно была привлечена к выполнению обязанностей, не обусловленных трудовым договором; -в нарушение ст.212,ст.8, ст.135 ТК РФ при оплате за труд, ФГКУ "Поликлиника N1 Федеральной таможенной службы" руководствовалось локальным нормативным актом " Положение об оплате труда работников Поликлиники N1 ФТС России от 26.07.2016года ухудшающим положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, что привело к выплате ряду работникам вознаграждения за труд в меньшем размере.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором труда постановления о назначении ФГКУ "Поликлиника N1 Федеральной таможенной службы" административного наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа.
С такими выводами согласился судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону оставив без удовлетворения жалобу ФГКУ "Поликлиника N1 Федеральной таможенной службы".
Приведенные выводы административного органа нахожу ошибочными сделанными без учета всех обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, с З.Т.А. заключен трудовой договор, по условиям которого она выполняет обязанности медицинской сестры терапевтического отделения. В 2017году З.Т.А. прошла подготовку по 36 часовой программе по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств. Указанное обстоятельство позволило работодателю возложить на З.Т.А, в период отсутствия старшей медицинской сестры С.Е.М. (отпуск, болезнь, командировка), обязанности по проведению медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы) содержится в трудовом договоре работника. Должностные обязанности работника конкретизируются в должностной инструкции. В соответствии со ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Вместе с тем ст. 60.2 ТК РФ определен порядок выполнения работы по совмещению, согласно которому с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
При этом трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанности по заключению договора на выполнение работ по совмещению. Возложение таких обязанностей оформляется приказом по кадрам, а потому вывод административного органа о необходимости в таких случаях, заключения трудового договора на работу по совместительству или дополнительного соглашения на совмещение, не обоснован и противоречат положениям ст.60.2 ТК РФ Кроме того работник имеет право отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня (ст.60.2 ТК РФ)
С приказом о возложении обязанностей З.Т.А. была ознакомлена, своим правом отказа от возложенных обязанностей, не воспользовалась.
Однако в нарушение положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей районного суда не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.
Всестороннего исследования так же не получил вопрос о правильности квалификации действий ФГКУ "Поликлиника N1 Федеральной таможенной службы" по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Действия работодателя свидетельствующие об уклонении от оформления или ненадлежащего оформление трудового договора либо заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, квалифицируются по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, а не по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ как они ошибочно квалифицированы административным органом.
Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Данная правовая позиция выражена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Поскольку санкцией части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 этой статьи, переквалификация деяния ФГКУ "Поликлиника N1 Федеральной таможенной службы" в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.
Кроме того, действия ФГКУ "Поликлиника N1 Федеральной таможенной службы", выразившиеся в выплате ряду работникам вознаграждения за труд в меньшем размере на основании Положения " Об оплате труда работников Поликлиники N1 ФТС России" от 26.07.2016года ухудшающего положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, административным органом
квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с чем согласился суд.
Однако, с такой квалификацией действий ФГКУ "Поликлиника N1 Федеральной таможенной службы", согласиться нельзя ввиду следующего.
Административная ответственность работодателя по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи.
В то время как действия по невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, подлежат квалификации по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.
С учетом изложенного состоявшиеся по делу постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 19.10.2018г, решение судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.11.2018 не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, производство по делу прекращению ввиду отсутствия в действиях ФГКУ "Поликлиника N1 Федеральной таможенной службы" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 19.10.2018г. и решение судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.11.2018 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношение ФГКУ "Поликлиника N1 Федеральной таможенной службы" прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Судья