Author: НПП "Гарант-Сервис"
Document comments: Документ экспортирован из системы ГАРАНТ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 июля 2021 г. по делу N А40-20164/2021

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 июля 2021 г. по делу N А40-20164/2021
ГАРАНТ:
 Настоящее решение было обжаловано. См. Хронологию дела
 
город Москва |
28 июля 2021 г. | Дело N А40- 20164/21-108-698

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года.
Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Падурару Я.Д.,
рассмотрев в заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экодевелопмент" (ИНН 7707806172, ОГРН 1137746509416, дата присвоения ОГРН:17.06.2013, 633102, Новосибирская область, Обь город, Ломоносова улица, дом 44, помещение 21)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ИНН 7707081688; ОГРН 1047707042130; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 105064, г. Москва, ул. Земляной вал,9) к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН 7710474590; ОГРН 1047710091758; дата регистрации 27.12.2004; адрес: 125284, город Москва, Хорошёвское шоссе, д. 12А)
о признании недействительным решения от 21.01.2021 N 21-10/006856@; признании незаконными действия (бездействие) сотрудников Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве, выразившиеся в невручении вместе с актом выездной налоговой проверки и неознакомлении налогоплательщика со всеми выписками с расчетных счетов с расчетных счетов ООО "Союзмонтажпроект", ООО "Строительная компания "Меридиан" в объеме, достаточном для производства корректного расчета доли; обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем передачи заявителю всех банковских выписок ООО "Союзмонтажпроект", ООО "Строительная компания "Меридиан" как приложений к акту выездной налоговой проверки (в редакции уточнения заявленного требования от 21.07.2021)
при участии:
представителей заявителя - Селезнев М.И. (личность подтверждена паспортом РФ) по доверенности от 09.01.2021 б/н; Юрченкова Н.В. (личность подтверждена паспортом РФ) по доверенности от 016.04.2021 б/н;
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве - Лобанова А.А. (личность подтверждена удостоверением УР N 288692), действующей на основании доверенности от 08.12.2020 N05-10/43564;
представителя Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве - Марушкина Е.В. (личность подтверждена удостоверением УРN 287177) по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Экодевелопмент" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действия (бездействие) сотрудников Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве, выразившиеся в невручении вместе с актом выездной налоговой проверки и неознакомлении налогоплательщика со всеми выписками с расчетных счетов с расчетных счетов ООО "Союзмонтажпроект", ООО "Строительная компания "Меридиан" в объеме, достаточном для производства корректного расчета доли; обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем передачи заявителю всех банковских выписок ООО "Союзмонтажпроект", ООО "Строительная компания "Меридиан" как приложений к акту выездной налоговой проверки (в редакции уточнения заявленного требования от 21.07.2021) и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) о признании недействительным решения от 21.01.2021 N21-10/006856@.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и пояснений с учетом уточнения заявленных требований; заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленного требования по доводам отзыва на заявление; Управление также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 12.09.2018 N 13/А/6 (далее - акт) и вынесено решение от 26.10.2020 N 13/РО/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 26.10.2020).
В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общество неоднократно обращалось в Инспекцию с ходатайствами о предоставлении ему в полном объеме банковских выписок по расчетным счетам ООО "СК Меридиан" и ООО "СоюзМонтажПроект", анализ и расчеты по которым использованы налоговым органом как доказательство финансовой подконтрольности данных контрагентов Заявителю.
Заявитель указывает, что Инспекцией в нарушение п. 3.1 ст. 100 НК РФ не вручены в полном объеме выписки с расчетных счетов, полученные в ответ на перечисленные в заявлении запросы. Выписка с расчетного счета ООО "СК "Меридиан", открытого в АО Банк "ТГБ", полученная в ответ на запрос налогового органа от 08.06.2018 N 31545, не вручена налогоплательщику вовсе. В связи с этим Общество полагает, что налоговый орган лишил его права на получение документов (сведений), ознакомление с ними в полном объеме, представление доказательств и позиции налогоплательщика относительно вывода о финансовой подконтрольности, а также права на защиту.
Аналогичные доводы Заявителем приведены в жалобе на неправомерные действия должностных лиц Инспекции, которая решением Управления от 21.01.2021 N 21-10/006856 была оставлена без удовлетворения.
Кроме того, жалоба поданная Обществом в ФНС России также была оставлена без удовлетворения, о чем свидетельствует решение ФНС России N КЧ-4-9/4284@ от 31.03.2021.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.
Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.2 статьи 101 Кодекса. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Кодекса.
Инспекцией совместно с сотрудниками правоохранительных органов - УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт, который вместе с приложениями на 14 листах и приложениями в электронном виде на электронном носителе информации (диск CD-R), в числе которых были выписки из банковских выписок по счетам ООО "СК "Меридиан" и ООО "СоюзМонтажПроект", 10.12.2018 вручен руководителю Общества Рахманкулову М.В.
14.01.2019 Заявителем в Инспекцию направлено ходатайство о представлении материалов выездной налоговой проверки.
16.01.2019 руководителю Общества Рахманкулову М.В. по его ходатайству от 14.01.2019 повторно вручены копии материалов выездной налоговой проверки, в том числе документы на бумажном носителе в количестве 810 листов и документы в электронном виде объёмом 235 мегабайт, о чём составлен акт о предоставлении полученных в ходе контрольных мероприятий документов для ознакомления.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта и возражений налогоплательщика вынесено решение от 26.10.2020.
Общество решение от 26.10.2020 обжаловало в вышестоящий налоговый орган.
Поскольку правомерность принятия решения по выездной налоговой проверке определяется на основании установленных налоговым органом обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, Общество, обращаясь в Управление с апелляционной жалобой, в качестве оснований, по которым Заявитель считает, что его права нарушены решением от 26.10.2020, вправе был привести доводы, свидетельствующие, по его мнению, о нарушениях, допущенных должностными лицами Инспекции при вручении документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах.
Управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, исходя из совокупности установленных обстоятельств, на основании материалов жалобы вынесло решение от 21.01.2021 N 21-10/006856@ об оставлении ее без удовлетворения.
При этом каких-либо процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией как в ходе проведения выездной налоговой проверки, так и при оформлении её результатов и вручении акта с документами Заявителю, Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы Общества на решение от 26.10.2020 не выявлено.
Относительно довода Заявителя о невручении выписок по расчетным счетам в полном объеме суд отмечает следующее.
Пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые установлены законом. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.
Статьей 86 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов, остатках денежных средств по ним, а также выписки операций по счетам.
Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) утвержден перечень документов, составляющих банковскую тайну. Банковскую тайну составляет информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов.
Объектом, на который распространяется режим налоговой тайны, является также информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете налогоплательщика.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 НК РФ).
Помимо права на получение предусмотренных законом сведений, налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой законом тайны предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения, составляющие, в частности, банковскую тайну, в виде заверенных выписок. Выписки по расчетным счетам контрагентов общества содержат налоговую, коммерческую и банковскую тайну.
Таким образом, предоставление проверяемому налогоплательщику полных выписок по банковским счетам юридических лиц неизбежно повлечет нарушение их законного права на сохранение банковской тайны, что противоречит требованиям статьи 26 Закона N 395-1. Это подтверждается судебной практикой (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 N 08АП-1066/2020 по делу N А70-13981/2019, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 N 08АП-16299/2016 по делу N А70-9008/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2020 N Ф09-1124/20 по делу N А60-28780/2019).
В отношении непредставленной Обществу с актом выездной налоговой проверки выписки по расчетному счету ООО "СК Меридиан" в АО "Банк "ТГБ" необходимо отметить, что операции по данному расчетному счету совершались в 2015 году, когда взаимоотношения между Заявителем и указанным контрагентом отсутствовали. В связи с чем, результаты анализа данной банковской выписки не использовались Инспекцией в качестве доказательства совершения вменяемого Обществу налогового правонарушения, следовательно, основания для направления Заявителю данной банковской выписки в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ отсутствовали.
Таким образом, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.
В этой связи, непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.
Таким образом, приведенные Обществом в заявлении доводы о том, что налоговый орган лишил Общество права на получение документов (сведений), ознакомление с ними в полном объеме, представление доказательств и позиции, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Следовательно, Инспекцией не допущено нарушений пункта 3 статьи 100 НК РФ и пункта 2 статьи 101 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований к Управлению о признании недействительным решения от 21.01.2021 N 21-10/006856@ суд исходил из следующего.
Так, в силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы Заявителя.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае если решением вышестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения, то такое решение может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Согласно части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении (заявлении), в том числе, должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
В нарушение указанных выше норм Заявитель не указывает оснований, по которым Решение Управления от 21.01.2021 N 21-10/006856@ по апелляционной жалобе может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку не представляет собой нового решения и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения Управления не нарушена и решение принято в пределах полномочий УФНС России по г. Москве, доказательств обратного Заявителем не представлено.
При этом, доводов о незаконности решения Управления, в том числе каким образом решение Управления нарушает права и законные интересы Общества, Заявителем в нарушение статьи 125 АПК РФ в заявлении не приведено.
На основании положений подпункта 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вправе оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения.
Решение Управления от 21.01.2021 N 21-10/006856@ является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению в порядке статьи 140 НК РФ жалобы ООО "Экодевелопмент" на неправомерные действия должностных лиц ИФНС России N 7 по г. Москве в связи с неознакомлением Общества с материалами выездной налоговой проверки.
Непосредственно решение Управления от 21.01.2021 N 21-10/006856@ не нарушает прав Заявителя, так как в данном случае права налогоплательщика затрагивает ненормативный правовой акт Инспекции, а не решение Управления по результатам рассмотрения жалобы Общества.
Управлением не принимались решения, которыми бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения Управления незаконным. Данная позиция также подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11346/08 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2009 N ВАС-3303/09.
Таким образом, учитывая, что налогоплательщиком не представлено доказательств вынесения вышестоящим налоговым органом нового решения, нарушения процедуры либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий при принятии решения по жалобе налогоплательщика, отсутствуют правовые основания для признания решения Управления по жалобе Общества недействительным.
Кроме того, суд учитывает обширную судебную практику, согласно которой суды отказывают в удовлетворении требований налогоплательщиков о признании недействительными решений Управления по результатам рассмотрения жалоб: постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу N А40-207734/2017, от 23.03.2018 по делу N А40-83702/2017, от 14.09.2017 по делу N А40-26648/2017; постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018 по делу N А12-36486/2017, от 16.04.2018 по делу N А12-29639/2017, от 15.11.2017 по делу N А55-31139/2016; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 по делу N А66-16452/2017, от 11.12.2017 по делу N А66-14324/2016; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу N А32-30415/2016; постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А40-207734/2017, от 28.12.2017 по делу N А40-106675/2017 и др.
Фактически оспаривая действия (бездействие) сотрудников Инспекции, выразившиеся в невручении вместе с актом выездной налоговой проверки и неознакомлении налогоплательщика со всеми выписками с расчетных счетов с расчетных счетов ООО "Союзмонтажпроект", ООО "Строительная компания "Меридиан" в объеме, достаточном для производства корректного расчета доли; обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем передачи заявителю всех банковских выписок ООО "Союзмонтажпроект", ООО "Строительная компания "Меридиан" в рамках настоящего дела, Общество пытается заявлять доводы, которые могут и должны быть рассмотрены судом в рамках дела N А40-75971/21-20-1947 об оспаривании основного решения от 26.10.2020 N 13/РО/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Рассмотрение судом в рамках настоящего дела доводов Общества в контексте того, каким образом представленный налогоплательщику на ознакомление по итогам мероприятий налогового контроля Инспекцией объем документов влияет на доказанность (недоказанность) налоговым органом факта вменяемого Обществу налогового правонарушения и повлияло на права налогоплательщика представлять свои возражения по существу вменяемого нарушения, по сути будет означать выход суда за пределы предмета настоящего спора, поскольку суд будет вынужден оценить по существу решение Инспекции, законность и обоснованность которого является предметом рассмотрения суда по делу N А40-45771/20.
Суд также учитывает, что Управление решением от 15.03.2021 N 21-10/035203 оставило апелляционную жалобу Общества на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.2020 N 13/РО/8 без удовлетворения. В указанном решении вышестоящий налоговый орган в отношении доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней о нарушении Инспекцией процедуры оформления результатов налоговой проверки, в том числе о неознакомлении с результатами мероприятий налогового контроля, сообщил, что ранее Обществом представлены содержащие аналогичные доводы жалобы от 08.02.2021 N 8 (вх. от 11.02.2021 N 044318), б/н б/д (вх. от 23.12.2020 N 397501) и б/н б/д (вх. от 18.12.2020 N 391655). Решениями Управления от 05.03.2021 N 21-10/030392@, от 21.01.2021 N 21-10/006856@ и от 18.01.2021 N 21-10/004203@ данные жалобы оставлены без удовлетворения.
С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения от 21.01.2021 N 21-10/006856@; признании незаконными действия (бездействие) сотрудников Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве, выразившиеся в невручении вместе с актом выездной налоговой проверки и неознакомлении налогоплательщика со всеми выписками с расчетных счетов с расчетных счетов ООО "Союзмонтажпроект", ООО "Строительная компания "Меридиан" в объеме, достаточном для производства корректного расчета доли; обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем передачи заявителю всех банковских выписок ООО "Союзмонтажпроект", ООО "Строительная компания "Меридиан" как приложений к акту выездной налоговой проверки.
Государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату на основании ст.333.40 НК РФ
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного требования отказать полностью.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экодевелопмент" из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления в суд; выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/
Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

Судья | О.Ю. Суставова

| Система ГАРАНТ | /