Возможно ли взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ при неисполнении решения суда в добровольном порядке?

С управляющей компании по решению суда был взыскан ущерб, причиненный по причине залития квартиры. Житель не стал забирать исполнительный лист для взыскания. Теперь на сумму, присужденную судом, он насчитал проценты за пользование чужими денежными средствами. Подготовил претензию и собрался в суд для взыскания этих процентов. Правомерны ли его действия, ведь он не забирал исполнительный лист и не обращался к приставам для взыскания?

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

Судебное решение может быть исполнено как добровольно, так и принудительно. Тот факт, что взыскатель не обратился в службу судебных приставов с исполнительными документами для принудительного исполнения решения суда, никоим образом не освобождает организацию-должника от исполнения решения суда, в том числе и добровольного, поскольку обязанность исполнить решение суда поставлена законом в зависимость не от предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства, а от факта вступления указанного решения в законную силу.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Как отмечено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что решение суда о присуждении к выплате ответчиком денежных сумм по своей природе есть денежное обязательство, неисполнение такого обязательства в силу прямого указания закона влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому взыскатель в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) должником судебного решения, вправе требовать взыскания в свою пользу процентов, начисленных на сумму задолженности за период с момента, когда обязательство должно было быть исполнено должником, до момента фактического исполнения им решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суды отмечают, что по смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума N 7, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств. Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (смотрите апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.11.2023 по делу N 33-19489/2023, апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.06.2023 по делу N 33-590/2023, апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.02.2023 по делу N 33-1842/2023, апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.10.2022 по делу N 11-13414/2022, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 по делу N 33-12373/2022).

В п. 81 Постановления Пленума N 7 указано следующее: если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В судебной практике в связи с применением ст. 395 ГК РФ при неисполнении должником судебного решения суды исходят из того, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта. Кроме того, непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению судами не расценивается и как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства, поскольку порядок и последствия предъявления исполнительного листа к исполнению определяются законодательством об исполнении судебных актов, которое не регулирует имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивает соотношения прав и обязанностей их участников и само по себе не изменяет оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Суды отмечают, что непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование взыскателя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом (смотрите апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.07.2016 по делу N 33-5235/2016, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06.09.2022 по делу N 02-8212/2022, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.08.2022 по делу N 2-5035/2022).

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:

- Вопрос: Уклонение взыскателя от предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения решения суда и получения взысканной денежной суммы (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, декабрь 2023 г.);

- Вопрос: Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму ранее взысканного в судебном порядке материального ущерба (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, май 2023 г.).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Данилова Наталья

Ответ прошел контроль качества

6 августа 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.