Мотивированный отказ от подписания заказчиком документа о приемке

Организация оказывала охранные услуги по госконтракту, ежемесячно опубликовывая в ЕИС акты приемки услуг, где указывался объём оказанных охранных услуг в часах. Заказчик эти акты не принимал с мотивировкой: "Не соответствует фактическому объёму оказанных услуг", но не конкретизируя этот объём. Является ли такая формулировка мотивированным отказом? Есть ли судебная практика о признании такого отказа немотивированным?

Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). исполнение контракта включает в себя в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с указанным Законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

В свою очередь, в соответствии с ч. 7 ст. 94 Закона N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю, далее - контрагент) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно положениям п. 4 ч. 13 ст. 94 Закона N 44-ФЗ заказчик также обязан (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с ч. 6 указанной статьи) в срок, установленный контрактом, но не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с п. 3 данной части, осуществить одно из следующих действий:

а) подписать усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и разместить в единой информационной системе документ о приемке;

б) сформировать с использованием единой информационной системы, подписать усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и разместить в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В свою очередь, в случае получения в соответствии с п. 6 ч. 13. ст. 94 Закона N 44-ФЗ мотивированного отказа от подписания документа о приемке контрагент вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном данной частью.

Из вышеуказанных норм следует, что мотивированный отказ от подписания документа о приемке представляет собой документ, в котором описываются причины отказа заказчика от своих обязательств по приемке и оплате, связанные с ненадлежащим выполнением контрагентом контрактных обязательств, несоответствием предоставленных контрагентом результатов, предусмотренных контрактом, условиям контракта (ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ).

Отметим, что Закон N 44-ФЗ основан в том числе на нормах Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 2 этого Закона), и эти нормы применяются к контрактам, если иное не установлено нормами самого Закона N 44-ФЗ (смотрите также ответ на вопрос N 81 приложения к письму Минэкономразвития России от 30.09.2014 N Д28И-1889).

Законодательство РФ не предъявляет каких-либо конкретных требований к содержанию мотивированного отказа от подписания документа о приемке, в том числе непосредственно к мотивам отказа.

При этом Законом N 44-ФЗ не определен порядок действий исполнителя в случае несогласия с мотивированным отказом заказчика от подписания документа о приемке заказчиком. При возникновения спора по вопросу надлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, окончательное решение может принять только суд.

К сожалению, мы не обнаружили судебной практики, где бы рассматривалась ситуация, полностью аналогичная описанной в вопросе.

Дополним, что в гражданском законодательстве РФ имеются положения, согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ). В силу ст. 779 и 783 ГК РФ к договору на оказание услуг правила о строительном подряде, в том числе требования ст. 753 ГК РФ, не применяются. Вместе с тем, поскольку при исполнении контракта оформление приемки оказанных услуг документом о приемке в рассматриваемом случае является обязательным (ч. 7 ст. 94, ч. 13 ст. 94, п. 1 ч. 13 ст. 34, п. 13.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ), по нашему мнению, норма п. 4 ст. 753 ГК РФ может быть использована по аналогии при разрешении судом вопроса о правомерности отказа заказчика от подписания документа о приемке оказанных исполнителем услуг*(1). Иными словами, на наш взгляд, суд может признать отказ заказчика от подписания документа о приемке неправомерным (немотивированным), если установит, что причины отказа от подписания документа о приемке не соответствуют фактическим обстоятельствам и/или не являются обоснованными.

Кроме того, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ (ст. 783 ГК РФ). Так, в соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное, заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов оказанных услуг при условии, что услуги оказаны надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Пилипенко Эльвира

Ответ прошел контроль качества

21 июня 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

------------------------------------------------------------------------

*(1) В судебной практике в целом сложилась позиция, согласно которой к отношениям, вытекающим из договора оказания услуг, могут применяться по аналогии закона и положения п. 4 ст. 753 ГК РФ, регламентирующие сдачу и приемку работ по договору строительного подряда (смотрите, например, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 15АП-21109/22 по делу N А32-12953/2022, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2020 г. N Ф03-4713/20 по делу N А59-5247/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2020 г. N Ф07-7574/20 по делу N А56-59810/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2020 г. N Ф04-7582/19 по делу N А45-9049/2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2015 г. N Ф02-6652/14 по делу N А33-10389/2013). Однако стоит отметить, что в судебной практике встречается и иная позиция (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2015 г. N Ф02-1658/15 по делу N А33-20968/2013).