Общество является собственником путей необщего пользования. В рамках сокращения расходов на обслуживание железнодорожных путей необщего пользования было принято решение о ликвидации одной из веток. Данный путь не используется обществом, и его дальнейшее содержание нецелесообразно. При этом данный путь используется для ведения предпринимательской деятельность другим обществом. Между двумя обществами заключен договор об эксплуатации участка железнодорожного пути, но по условиям договора он может быть расторгнут владельцем пути с заблаговременным уведомлением контрагента. В случае ликвидации пути расстояние до ближайшей станции приема груза составит четыре километра, контрагент сможет перевозить грузы от станции до своих складов на автомобильном транспорте, что, возможно, повлечет для него дополнительные издержки. Есть ли риски нарушения антимонопольного законодательства в случае ликвидации данного пути обществом? Есть ли судебная практика по данному вопросу?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

В рассматриваемом случае существует риск признания в действиях общества факта нарушения антимонопольного законодательства. Однако окончательный вывод по этому вопросу зависит от фактических обстоятельств.

Обоснование позиции:

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество прекращается в том числе при гибели или уничтожении имущества (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Законодательство не содержит как такового запрета на ликвидацию (демонтаж) железнодорожных путей необщего пользования собственником этого имущества.

В судебной практике также признается, что норм о недопустимости действий собственника железнодорожного пути необщего пользования по его закрытию, демонтажу действующее законодательство не содержит (решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2021 по делу N А70-14085/2021).

Вместе с тем при решении этого вопроса необходимо принимать во внимание положения антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 4 указанной части); создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п. 9 той же части).

При этом доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ч. 1 ст. 5 Закона N 135-ФЗ). Под товарным рынком согласно п. 4 ст. 4 Закона N 135-ФЗ понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В свою очередь, товаром в контексте приведенных норм является объект гражданских прав (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п. 1 ст. 4 Закона N 135-ФЗ).

С учетом изложенной в вопросе информации полагаем вполне возможным вывод о том, что общество - собственник железнодорожного пути занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению права эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования в границах железнодорожных путей, к которым примыкают объекты, принадлежащие другому хозяйствующему субъекту (смотрите, например, постановление Новосибирского УФАС России от 25.10.2017 N 02-13-105-2017). В этой связи существует риск признания антимонопольным органом действий общества по ликвидации принадлежащего ему железнодорожного пути как нарушающих запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положение на товарном рынке, в частности, создание препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ).

При этом позиция общества относительно нецелесообразности дальнейшей эксплуатации участка железнодорожного пути, возможно, не будет принята антимонопольным органом. Так, в решении Бурятского УФАС России от 14.12.2015 N 05-11/14-2015 отмечено, что неисполнение обязанностей по содержанию железнодорожных путей необщего пользования в надлежащем состоянии не освобождает их владельца от обязанности по заключению с контрагентом договора на подачу/уборку вагонов в случае экономической и технологической возможности его заключения, а является основанием для запрещения подачи подвижного состава на соответствующий участок пути до устранения неисправностей с возложением ответственности за неисполнение обязанностей по договору на виновное лицо. Намерение владельца демонтировать железнодорожный путь необщего пользования не соответствует требованиям п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

В другом деле представители антимонопольного органа отметили, что отдельные действия, совершенные владельцем железнодорожного пути в отдельности друг от друга, в том числе действия по заключению договоров на демонтаж железнодорожных путей необщего пользования, действия по снятию с кадастрового учета демонтированных железнодорожных путей, сами по себе не образуют нарушение антимонопольного законодательства. Однако способ совершенных действий, их последовательность, форма их реализации, умысел, преследуемые цели и их последствия свидетельствуют о злоупотреблении хозяйствующим субъектом правом как лицом, занимающим на момент их совершения доминирующим положением на рынке услуг железнодорожного транспорта в границах железнодорожных путей необщего пользования (решение Пермского УФАС России от 19.11.2021 N 059/01/10-715/2021).

Нельзя не отметить, что вывод о наличии или отсутствии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства может быть сделан только по результатам анализа фактических обстоятельств, имеющих значение в данном конкретном случае. Так, по нашему мнению, должно быть установлено, действительно ли общество занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, имеет ли место взаимозаменяемость товаров (в частности, может ли другое общество без значительных издержек осуществлять перевозку грузов от иного пункта выгрузки с помощью автомобильного транспорта), для чего необходимо исследовать условия обращения товара (смотрите разделы III и IV Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220). Мы не можем прийти к конкретному выводу по вопросу о том, будет ли в рассматриваемом случае общество признано нарушившим запреты, установленные ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку решение этого вопроса относится к оценке совокупности фактических обстоятельств, а можем лишь констатировать в этой связи наличие у общества правовых рисков (смотрите также постановление Ростовского УФАС России от 12.04.2018 N 491/02, решение Томского УФАС России N 02-10/116-14 (опубликовано 12.06.2016), решение Нижегородского УФАС России от 24.09.2013 N 827-ФАС52-03/13).

Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что в ряде случаев суды также усматривают нарушение антимонопольного законодательства со стороны владельца железнодорожных путей необщего пользования, решившего демонтировать такие пути и создавшего тем самым препятствия для прохождения вагонов, осуществления погрузочно-разгрузочных работ другим хозяйствующим субъектам (определение Верховного Суда РФ от 05.08.2015 N 302-КГ15-8714, постановления АС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2016 N Ф02-802/16 и от 09.04.2015 N Ф02-1018/15, Четвертого ААС от 22.08.2016 N 04АП-2284/16, Восемнадцатого ААС от 20.03.2014 N 18АП-1432/14).

Однако с учетом обстоятельств спорной ситуации суд может занять и иную позицию по этому вопросу (смотрите постановления АС Волго-Вятского округа от 19.12.2014 N Ф01-5212/14, Тринадцатого ААС от 10.08.2016 N 13АП-15021/16).

В заключение отметим, что при возникновении спора общество в целях минимизации рисков привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не лишено права представить доводы, подтверждающие убыточность содержания железнодорожных путей, возможность использования контрагентом альтернативных способов доставки грузов (автомобильным транспортом) без существенных дополнительных издержек, а также попытаться урегулировать разногласия, например, предложив контрагенту приобрести участок железнодорожного пути в аренду с возложением на арендатора бремени содержания этого имущества. 

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ерин Павел 

Ответ прошел контроль качества 

12 июля 2023 г. 

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.