Между руководством школы и подрядной организацией был заключен контракт на капитальный ремонт здания. Работы были выполнены подрядчиком, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме. В ходе проверки, проводимой прокуратурой на предмет соблюдения требований бюджетного законодательства, был установлен факт нецелевого использования бюджетных средств, а именно установлено, что подрядчику были оплачены работы (скрытые работы), которые неправомерно были включены в формы КС-2 и фактически не были выполнены. На направленное претензионное письмо о возврате излишне уплаченных денежных средств подрядчик не отреагировал. С какими требованиями в данной ситуации должен обратиться в суд заказчик: о взыскании неосновательного обогащения или убытков?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Требования к подрядчику о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты за работы, принятые по акту приемки работ, но фактически невыполненные, являются требованиями из неосновательного обогащения. 

Обоснование вывода:

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В этом случае смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Судебная практика исходит из того, что акт сдачи выполненных работ является документом, подтверждающих факт выполнения работ по договору строительного подряда (смотрите, например, определение ВАС РФ от 17.10.2007 N 12975/07).

Вместе с тем, как следует из п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Следовательно, акт сдачи-приемки выполненных работ сам по себе не является абсолютным доказательством факта надлежащего выполнения работ подрядчиком

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Пункт 3 ст. 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. В соответствии с п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Данная позиция поддерживается судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12; определение ВС РФ от 26.12.2016 N 304-ЭС16-17044).

Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание денежных средств за невыполненные работы не совсем соответствует положениям об убытках, зафиксированных в ст. 15 ГК РФ. Заказчик в рассматриваемом случае фактически не произвел действий, направленных на восстановление нарушенного права. Взыскание убытков было бы более логичным в случае, если заказчик выполнил спорные работы самостоятельно или привлек третье лицо для выполнения таких работ, а затем взыскивал с подрядчика расходы за выполнение работ (постановление Девятого ААС от 09.02.2022 N 09АП-84368/21).

Учитывая изложенное, полагаем, что в сложившейся ситуации правильнее применить нормы о неосновательном обогащении, нежели о взыскании убытков. Данная позиция сформирована с учетом сложившейся судебной практики (смотрите постановление АС Московского округа от 18.12.2017 N Ф05-17500/17; постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.06.2022 N Ф02-2167/22; постановление Четырнадцатого ААС от 11.06.2022 N 14АП-4971/22; постановление Девятого ААС от 29.03.2023 N 09АП-82582/22).

Обращаем внимание, что в предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика (постановление Десятого ААС от 08.02.2022 N 10АП-26046/21). При этом именно на заказчика возлагается бремя доказывания факта обогащения подрядчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет заказчика. В некоторых случаях требуется предоставление дополнительных доказательств, помимо выводов контролирующего органа, свидетельствующих о неосновательном обогащении. В качестве таких доказательств могут выступать, например, заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы, дополнительные документы (журналы проведения работ, акты приемки скрытых работ и др., в которых отсутствуют записи о проведении работ) и т.д. Отсутствие подобных доказательств может стать причиной отказа во взыскании денежных средств (смотрите постановление Восемнадцатого ААС от 29.09.2022 N 18АП-11343/22; постановление Десятого ААС от 07.06.2022 N 10АП-7053/22).

В связи с вышеизложенным рекомендуем рассмотреть вопрос о привлечении к рассмотрению дела органов прокуратуры, которые выявили данный факт и выдали соответствующее представление (подробнее по данному вопросу смотрите примечание)*(1).

Отметим, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с изложенным полагаем, что заказчик вправе потребовать от подрядчика возврата неосновательного обогащения. Однако окончательное решение спорной ситуации может быть принято только судом исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, а также, возможно, по результатам проведенной в рамках судебного процесса независимой экспертизы. 

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ермакова Елена 

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Серков Аркадий 

13 июля 2023 г. 

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.  

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Обращаем внимание, что согласно ч. 5 ст. 52 АПК РФ органы прокуратуры вправе по собственной инициативе вступить в процесс, в связи с чем арбитражные суды, как правило, самостоятельно не привлекают органы прокуратуры в судебное разбирательство. Учитывая изложенное, необходимо обсудить данный вопрос с прокуратурой до начала судебного разбирательства. Смотрите материал: Статус прокурора в арбитражном процессе нуждается в совершенствовании (Е.А. Трещева, журнал "Lex Russica", N 10, октябрь 2015 г.).