В случае удовлетворения иска, подлежат ли взысканию с ответчика расходы по юридическим услугам, оплата по которым предусмотрена как вознаграждение: 10% от суммы удовлетворённых требований?

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Совершенно очевидно, что указанные разъяснения рассматривают понятие разумности расходов на представителя как оценочную категорию, которая подлежит установлению судом в каждом конкретном споре с учетом всех обстоятельств дела. При этом размер удовлетворенных судом требований истца напрямую не назван в этих разъяснениях в числе критериев, с учетом которых суд должен определять разумность заявленных к возмещению расходов на представителя.
Отметим, правда, что в разъяснениях, содержащихся в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, принципиально допущена возможность возмещения судебных расходов на выплату вознаграждения представителю, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства (в том числе в процентном отношении к цене иска). При этом в данных разъяснениях подчеркивается, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Однако в них также обращается внимание и на то, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы и фактически совершенные представителем действия в рамках рассмотрения судебного спора.
С учетом приведенных разъяснений правоприменительная практика относительно возможности взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, размер которой определен в процентном соотношении к размеру удовлетворенных судом требований истца (так называемый гонорар успеха), исходит, как правило, из того, разумны ли такие расходы и обусловлено ли получение представителем соответствующей суммы совершением им определенных действий в рамках рассмотрения соответствующего дела.
Так, определением ВАС РФ от 24.06.2013 N ВАС-12252/11 было отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела, в котором определением суда первой инстанции, оставленным в силе судом кассационной инстанции, были взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей, состоящей из двух частей: фиксированного вознаграждения за представление интересов клиента в суде соответствующей инстанции и окончательного вознаграждения в виде процента от взысканных и уплаченных в пользу истца сумм. При этом анализ постановления ФАС Московского округа от 22.04.2013 N Ф05-10109/10 и определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-35715/2010*(1) показывает, что такое решение было связано с тем, что размер вознаграждения представителей, определенный с учетом процента от удовлетворенных требований истца, оказался лишь немногим выше того размера вознаграждения, который подлежал бы уплате представителям исходя из обычного размера стоимости их услуг в форме почасовой оплаты с учетом времени, затраченного ими на представительство интересов истца. Иными словами, суд в рассматриваемой ситуации посчитал полученный представителями процент обычной платой за фактически оказанные ими услуги.
К иному выводу, но по аналогичным причинам, пришел суд в определениях СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, в которых было отмечено, что по условиям договора с представителем гонорар успеха выплачивается сверх стоимости оказанных услуг представителя, то есть представляет своего рода премирование заказчиком исполнителя за проделанную работу, но не оплатой услуг последнего. В связи с этим сумма данной премии не подлежит взысканию с проигравшей стороны в качестве судебных расходов.
Определенное резюме позиции судов в двух вышеприведенных случаях можно найти в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, указавшего на то, что в качестве судебных расходов часть вознаграждения по договору, выплата которой обусловлена достижением положительного для заказчика процессуального результата без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, не подлежит взысканию.
Не добавилось определенности в судебной практике и после легализации с 1 марта 2020 года гонорара успеха в п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре), согласно которому в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.
Так, суды продолжают придерживаться той же позиции, которая была отражена в вышеприведенных актах ВАС РФ и Верховного Суда РФ (смотрите, например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 N Ф05-1367/19, от 20.01.2022 N Ф05-32685/21, от 16.11.2021 N Ф05-26777/21, от 13.09.2021 N Ф05-20394/21, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2020 N Ф09-7664/18, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2022 N Ф09-9138/21). В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 N Ф05-23349/19 особо было отмечено, что легализация возможности включения в договор оказания правовых услуг вознаграждения за результат рассмотрения дела в суде (кроме вознаграждения за юридическую помощь по уголовным делам и делам об административных правонарушениях) не свидетельствует о наличии дальнейшей возможности предъявления данной суммы в качестве судебных издержек.
При этом продолжают встречаться судебные акты, в которых взыскание полученного представителем гонорара успеха в качестве судебных расходов признается правомерным. В частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2022 N Ф05-20405/21 при рассмотрении жалобы на судебные акты нижестоящих судов, которыми было отказано во взыскании гонорара успеха, суд кассационной инстанции по ссылкой на ст. 327.1 ГК РФ с учетом п. 4.1 ст. 25 Закона об адвокатуре, правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004, сделал вывод, что договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг. То есть с учетом изложенных норм судебные расходы, понесенные в связи с оплатой по договору, содержащему такое условие, могут быть распределены по правилам главы 9 АПК РФ. Таким образом, право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, вместе с тем размер расходов, подлежащих взысканию, в любом случае должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий (смотрите также постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 N Ф05-11405/19).
В заключение отметим, что в настоящее время готовится к рассмотрению в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ жалоба на определение суда первой инстанции по делу N А40-21242/2021 о взыскании с проигравшей стороны в казачестве судебных расходов гонорара успеха представителя. Судебное заседание назначено на 10 ноября 2022 года (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/6db9cedd-4c3a-462f-8c6b-e2d697bc4fd8/9a31bfa3-0ab9-4165-9630-ef3f7ba4f958/A40-21242-2021_20221007_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True). В связи с этим не исключаем, что вышеизложенная позиция судов по данному вопросу может быть скорректирована.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль

25 октября 2022 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------
*(1) С текстом данного определения можно ознакомиться, пройдя по ссылке https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/4c6e41e7-ab3e-428e-bc55-b9b89b51bf44/71961716-3d57-4bd7-8f38-d220b915c031/A40-35715-2010_20120920_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True.