В июне 2018 года договор займа заключен между юридическим лицом - займодавцем и двумя созаемщиками (муж и жена, обязательство солидарное), в залог передано жилое помещение (квартира), принадлежащая мужу на праве личной собственности (получено по наследству). В 2019 году созаемщики расторгают брак. Платежи по договору вносятся созаемщиком-мужем исправно, просрочки нет. В 2022 году созаемщик-жена подает заявление в арбитражный суд о признании себя банкротом, так как у нее имеются другие просроченные кредитные обязательства. 1. Каким образом эффективнее поступить займодавцу? Досрочно ли истребовать задолженность по договору займа? Имеются ли на то основания? 2. Исключить ли, пока арбитражный суд не принял дело к производству, банкротящегося супруга-созаемщика из числа участников договора, чтобы второй супруг (муж) мог в дальнейшем исполнять свои обязательства? Какие риски есть у кредитора при принятии этого решения? 3. Включаться ли в реестр требований кредиторов банкротящегося супруга? Что будет с долгом второго супруга при освобождении банкротящегося супруга от дальнейшего исполнения обязательств?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Освобождение одного из солидарных должников от обязательств не прекращает обязательство другого.

Обоснование вывода:
1. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Случаи досрочного истребования от заемщика суммы займа предусмотрены статьей 813 ГК РФ: к ним относятся невыполнение заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, утрата обеспечения или ухудшение его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает. Однако, несмотря на то, что экономически банкротство одного из должников ухудшает условия обеспечения возврата займа, юридически в данной ситуации речь не идет об обеспечении обязательства (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Поэтому, если иное не предусмотрено договором займа, у займодавца нет законных оснований потребовать от заемщиков досрочного возврата займа. Какой-либо судебной практики на сей счет обнаружить, к сожалению, не удалось.
В то же время согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:
- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Поэтому займодавец может предъявить свои требования в деле о банкротстве созаемщицы. Это целесообразно, поскольку, имея статус конкурсного кредитора, он вправе контролировать процедуру банкротства (оспаривать действия финансового управляющего и т.п.), в частности, реализацию имущества должника (смотрите, например, ст. 213.8, 213.26 Закона N 127-ФЗ). Кроме того, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28 Закона N 127-ФЗ). Соответственно, не участвуя в деле о банкротстве созаемщицы, займодавец рискует полностью утратить права требования к ней без какой-либо компенсации (получения части стоимости ее имущества, реализованного в рамках дела о банкротстве).
2. В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Ни гражданское законодательство, ни Закон N 127-ФЗ не предусматривают специальных норм на случай введения в отношении одного из солидарных должников процедуры банкротства. Поэтому в рассматриваемой ситуации займодавец сохраняет право требования к обоим должникам до полного исполнения обязательства. Ни признание одного из созаемщиков банкротом, ни возможное освобождение его судом от заемного обязательства по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедуре банкротства не лишают займодавца права требовать исполнения обязательства от другого солидарного должника. Законом не предусмотрено прекращение обязательства одного солидарного должника в случае прекращения обязательства другого солидарного должника. Это подтверждает как доктрина (смотрите, к примеру, Общие обязательства супругов в деле о банкротстве одного из них / П.А. Ломакина, журнал "Вестник экономического правосудия", N 5, май 2018 г.), так и судебная практика: смотрите апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 8 сентября 2020 г. по делу N 33-5230/2020, апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 4 июля 2019 г. по делу N 11-183/2019*(1).
Таким образом, займодавец сохранит право требования к заемщику - бывшему супругу независимо от исхода процедуры банкротства заемщицы.
3. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Поэтому по соглашению всех сторон договора займа можно изменить субъектный состав правоотношения и исключить одного созаемщика, либо займодавец может простить долг созаемщице (ст. 415 ГК РФ)*(2). Каких-то специфических рисков этого действия мы не видим, помимо ухудшения условий возврата суммы займа: ведь изначально у займодавца было два должника, каждый из которых отвечал по своему обязательству всем своим имуществом (ст. 24 ГК РФ), а после такого действия останется лишь один должник и, соответственно, одна имущественная масса, из которой будет исполняться заемное обязательство.
При этом никакой необходимости в этом шаге, на наш взгляд, нет. Как мы показали выше, право требования займодавца к заемщику - бывшему супругу никак не связано с делом о банкротстве заемщицы. В то же время даже при признании созаемщицы банкротом у займодавца (при сохранении права требования к ней) остается возможность получить часть стоимости ее имущества, вырученной при реализации в деле о банкротстве (ст. 213.27 Закона N 127-ФЗ), в счет погашения ее долга по договору займа, а также сохраняется вероятность того, что она не будет освобождена судом от заемного обязательства по итогам завершения расчетов с кредиторами (п. 4 ст. 213.28 Закона N 127-ФЗ). Поэтому мы бы не рекомендовали исключать созаемщицу из числа должников либо прощать ей долг.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Прибыткова Мария

Ответ прошел контроль качества

8 февраля 2022 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. 

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Позиция о том, что нахождение одного из солидарных должников в процедуре банкротства не препятствует кредитору предъявить соответствующие требования к другому должнику в рамках искового производства, выработана не только в делах о банкротстве граждан: смотрите, например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2015 г. N Ф07-981/14 по делу N А56-30148/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-247/15 по делу N А40-87897/2014.
*(2) Пленум Верховного Суда РФ в п. 52 постановления от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил на этот счет, что согласно ст. 324 ГК РФ солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.