При выполнении полета перевозчик осуществил вынужденную посадку из-за неблагоприятных погодных условий, то есть обстоятельств, от него независящих. Пассажир, находясь в аэропорту вынужденной посадки, отказался от полета до аэропорта назначения, указанного в билете, и потребовал возврата полной стоимости уплаченной провозной платы. Обязан ли перевозчик удовлетворить требование пассажира и вернуть ему полную стоимость провозной платы, или он вправе вернуть часть провозной платы за неиспользованную перевозку на участке, от которой пассажир отказался, или можно полностью отказать в удовлетворении требований пассажира? Какова судебная практика по данному вопросу? Согласно ч. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ пассажир вправе отказаться от воздушной перевозки в связи с задержкой отправления воздушного судна и потребовать возврата провозной платы. Вправе ли пассажир прекратить по своей инициативе действие договора воздушной перевозки пассажира и потребовать возврата полной стоимости воздушной перевозки, если задержка вылета составила менее двух часов? Какое время задержки признается достаточным для возникновения у перевозчика обязательства по возврату провозной платы пассажиру?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Пассажир, отказавшись в аэропорту вынужденной посадки от полета до аэропорта назначения, не вправе требовать возврата полной стоимости уплаченной провозной платы.
Пассажир при задержке вылета менее двух часов вправе прекратить по своей инициативе действие договора воздушной перевозки и потребовать возврата полной стоимости воздушной перевозки.

Обоснование вывода:
Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством РФ (п. 1 ст. 64 Воздушного кодекса РФ, далее - ВК РФ).
В соответствии с п. 226 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утверждены приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82, далее - ФАП) пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством РФ. Это соответствует и общим нормам ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-I)*(1) и ст. 782 ГК РФ о безусловном праве потребителя отказаться от договора оказания услуг.
1. Поскольку запрещающая норма в законодательстве отсутствует, пассажир вправе отказаться и от продолжения перевозки, находясь в аэропорту вынужденной посадки. Иное нарушало бы его конституционные права и свободы (в частности, право на неприкосновенность личности).
В то же время для возникновения у отказавшегося от перевозки пассажира права требовать возврата провозной платы нормы воздушного законодательства требуют, чтобы его отказ от перевозки подпадал под характеристики вынужденного отказа, как они определены в п. 2 ст. 108 ВК РФ, п. 227 ФАП. Мы толкуем указание в п. 2 ст. 108 ВК РФ на иные предусмотренные федеральными авиационными правилами действия (бездействие) перевозчика, влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира как отсылку к перечню обстоятельств, установленному в п. 227 ФАП. Однако обратим внимание на то, что СК по гражданским делам Верховного Суда РФ дала иное толкование: перечень случаев, дающих пассажиру право на отказ от воздушной перевозки с возвратом уплаченной провозной платы, является неисчерпывающим и не исключает возможность потребителю отказаться от услуг воздушной перевозки в случае иных существенных недостатков этой услуги (определение от 14 июля 2020 г. N 49-КГ20-7-К6).
Итак, из перечисленных в п. 2 ст. 108 ВК РФ, п. 227 ФАП оснований вынужденного отказа к рассматриваемой ситуации наиболее близко изменение перевозчиком маршрута перевозки: ведь, несмотря на то, что пункты отправления и назначения остаются прежними, очевидно, при незапланированной посадке в третьем аэропорту происходит изменение маршрута. К примеру, на этом было основано решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 ноября 2012 г. по делу N 2-4500/12 о частичном удовлетворении требований о возврате провозной платы в схожих с рассматриваемыми обстоятельствах. К сожалению, более значимого объема судебной практики по подобным случаям в доступных нам источниках обнаружить не удалось.
Отметим при этом, что, поскольку такая посадка соответствует требованиям п. 76 ФАП, который устанавливает приоритет безопасности полетов и/или авиационной безопасности, суды рассматривают ее как правомерное действие, вызванное обстоятельствами непреодолимой силы, что влечет отказ пассажиру в иске о возмещении убытков (смотрите, к примеру, апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 марта 2019 г. по делу N 33-194/2019, апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-7896/2019). Однако наличие оснований для освобождения перевозчика от ответственности за нарушение обязательства не исключает вынужденного характера отказа пассажира от перевозки; эти факты никак друг с другом не связаны.
На этом основании мы полагаем, что отказ пассажира в аэропорту вынужденной посадки от полета до аэропорта назначения является вынужденным, и в соответствии с п. 2 ст. 108 ВК РФ пассажир имеет право требовать возврата провозной платы.
Тем не менее, на наш взгляд, норма п. 2 ст. 108 ВК РФ о возврате пассажиру провозной платы подразумевает возврат полной стоимости платы только в ситуации, когда пассажир отказался от полета до начала исполнения перевозчиком договора перевозки. На случай отказа пассажира в аэропорту вынужденной посадки ее нужно толковать в совокупности с нормами пп. 116, 117 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации (утверждены приказом Минтранса РФ от 25 сентября 2008 г. N 155), которые гласят: В случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена. В случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от части перевозки пассажиру возвращается сумма за невыполненную часть перевозки.
Такое толкование соответствует и общим нормам потребительского законодательства: статья 28 Закона N 2300-I, которая предоставляет потребителю при нарушении исполнителем сроков оказания услуги*(2) право отказаться от исполнения договора (п. 1), не позволяет при этом исполнителю требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе оказания услуги, а также платы за оказанную услугу, за исключением случая, если потребитель ее принял (п. 4). В данной же ситуации потребитель, очевидно, принял часть услуги по перевозке, добровольно сев в самолет в пункте отправления. Поэтому он не может рассчитывать на сбережение платы за эту часть маршрута, соответствующую часть платы должен получить перевозчик.
2. Возвращаясь к безусловному праву пассажира на отказ от перевозки (п. 226 ФАП, ст. 32 Закона N 2300-I, ст. 782 ГК РФ), поскольку запрещающая норма в законодательстве отсутствует, пассажир вправе отказаться от перевозки и при незначительной задержке рейса.
При этом как пункт 2 ст. 108 ВК РФ, так и пункт 227 ФАП прямо характеризуют отказ пассажира от перевозки в связи с задержкой отправления воздушного судна как вынужденный, дающий право на возврат провозной платы. Аналогичное положение предусмотрено и в п. 2 ст. 795 ГК РФ*(3). При этом все эти нормы не обусловливают право пассажира на возврат провозной платы продолжительностью задержки. Длительность задержки имеет значение лишь для объема дополнительных услуг, которые перевозчик обязан организовать для пассажиров в соответствии с п. 99 ФАП. Поэтому мы полагаем, что даже при задержке вылета менее 2-х часов пассажир вправе прекратить по своей инициативе действие договора воздушной перевозки и потребовать возврата полной стоимости воздушной перевозки.
Несмотря на то, что суды зачастую обосновывают свои решения о взыскании провозной платы длительной задержкой отправления (смотрите, к примеру, апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-973/2018), действующее законодательство этого не требует. Судебные акты, в которых бы непосредственно поднимался вопрос о продолжительности задержки, не обнаружены.
Тем не менее, мы не можем исключить ситуаций, когда при определенных обстоятельствах пассажиры могут злоупотреблять правом на отказ от перевозки с возвратом провозной платы (к примеру, при задержке отправления всего на несколько минут). На основании п. 2 ст. 10 ГК РФ в таких случаях суд должен отказать в защите права полностью или частично. Однако оценка фактических обстоятельств дела на предмет злоупотребления правом всегда остается на усмотрение судьи.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Прибыткова Мария

Ответ прошел контроль качества

14 февраля 2022 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. 

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям из договора перевозки Закон N 2300-I применяется в части, не урегулированной специальными законами.
*(2) Суды, рассматривая споры из договоров перевозки, часто указывают, что перевозчик обязан обеспечить выполнение перевозки пассажиров в согласованное сторонами время (апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 мая 2018 г. по делу N 33-1601/2018). А применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что посадка самолета в промежуточном аэропорту в связи с погодными условиями (т.е. задержка прибытия в пункт назначения) может рассматриваться как нарушение исполнителем сроков оказания услуги.
*(3) Необходимо обратить внимание, что суды требуют явно выраженного отказа пассажира от договора: само по себе оставление аэропорта пассажиром по собственной инициативе без какого-либо уведомления не является официальным отказом от услуг авиакомпании по причине задержки рейса, а расценивается как расторжение договора перевозки по инициативе пассажира (определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/9-10080).