Между туроператором и турагентом заключен агентский договор о предоставлении туристических услуг (морской круиз). Ввиду того, что три рейса летней навигации были отменены, в адрес турагента поступили заявления туристов о возврате денежных средств. Турагент обратился к туроператору по вопросу возврата денежных средств. Туроператор вернул денежные средства турагенту в установленные сроки, но турагент деньги туристам не вернул. В результате этого некоторые из туристов обратились в суд, взыскали деньги за тур вместе со штрафами, неустойкой и судебными расходами. Существование агентского договора между турагентом и туроператором не оспаривается. В каком порядке туроператору восстановить нарушенные права в отношении требований, которые уже были рассмотрены судом и решения по которым вступили в законную силу, а также в отношении досудебных требований туристов, которые еще не обратились в суд? Есть ли судебная практика по аналогичным спорам?

В соответствии с частью первой ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства, в том числе вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков. А в силу п. 1 ст. 28 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Специальные нормы частей шестой и седьмой ст. 10 Закона N 132-ФЗ также предусматривают, что каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его расторжения в связи с существенным изменением обстоятельств, к которым относится в том числе изменение сроков совершения путешествия.
При отказе от договора (ст. 450.1 ГК РФ) наступают последствия, предусмотренные п. 4 ст. 453 ГК РФ: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В частности, положениями данной главы предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).
Приведенные нормы позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемой ситуации предъявленные туристами требования о возврате денежных средств, уплаченных ими за несостоявшиеся по причине отмены рейсов туры, связано именно с отказом от договора о реализации туристского продукта по причинам, независящим от туриста и влекущим за собой изменение сроков совершения путешествия.
В свою очередь, из ст. 9, 10.1 Закона N 132-ФЗ следует, что при реализации туристского продукта через турагента отношения формируются по модели трехсторонних отношений с участием посредника "турист-турагент-туроператор" (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.12.2014 N 310-ЭС14-142). При этом ответственность последних лиц перед туристом разграничивается в зависимости от возложенных на них законом обязательств. Исполнителем услуг, входящих в туристский продукт, является туроператор, поэтому он отвечает за непосредственное исполнение договора о реализации туристского продукта. Турагент же является исполнителем лишь по обязательствам передать денежные средства, полученные от туриста, туроператору, уведомить туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта и согласовать с ним условия путешествия на основании запроса туриста, а также предоставить туристу надлежащую информацию о туроператоре и туре.
Об этом же сказано в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17: применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Верховный Суд РФ в определении от 08.12.2020 N 78-КГ20-43-К3, вошедшем в Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), указал, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения. И в настоящее время практика преимущественно идет по пути данного разъяснения (смотрите, например, кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2020 по делу N 8Г-18032/2020[88-17208/2020]).
В то же время в практике сохраняется один случай, когда стоимость турпродукта взыскивается с турагента: когда фактически оказывается, что договор между туроператором и турагентом не заключен (смотрите, к примеру, определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 по делу N 8Г-2130/2021[88-6253/2021]).
Из вопроса следует, что существование агентского договора между турагентом и туроператором в рассматриваемом случае не оспаривается. Соответственно, в силу вышеприведенных норм и позиции, сложившейся в судебной практике, ответственность за возврат туристу денежных средств, уплаченных последним за туристский продукт, реализованный по расторгнутому договору, в том числе за своевременность такого возврата, несет туроператор, независимо от обстоятельств, связанных с расчетами между турагентом и туроператором. Поэтому сам факт перечисления денежных сумм, подлежащих возврату, в адрес турагента, который впоследствии не передал данные суммы туристу, не освобождает туроператора от ответственности перед туристами.
Данный вывод, помимо специальных норм, касающихся реализации туристского продукта, подкрепляется в рассматриваемом случае также и положениями п. 1 ст. 1005 ГК РФ, согласно которым по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Иными словами, это означает, что в рассматриваемой ситуации выплаты как по уже просуженным суммам, так и по заявленным досудебным претензиям должен произвести именно туроператор.
В отношении же сумм, перечисленных туроператором турагенту для возврата тем туристам, которым впоследствии туроператор был вынужден выплатить данные суммы напрямую вследствие бездействия турагента, туроператор может предъявить претензию непосредственно турагенту.
В частности, такие денежные средства, несмотря на то, что их перечисление производилось в рамках договорных отношений между туроператором и турагентом, могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение последнего, поскольку они не являются вознаграждением агента или иными суммами, которые причитались бы турагенту в соответствии с условиями договора и поэтому их удержание последним у себя без передачи туроператору, который уже самостоятельно исполнил обязанность по возврату туристам сумм, уплаченных за турпродукт, приводит к получению турагентом имущественной выгоды без предусмотренных к тому законом или договором оснований (ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ).
Помимо этого, мы полагаем, что если условиями договора между туроператором и турагентом была предусмотрена обязанность последнего своевременно производить возврат туристам денежных сумм, уплаченных ими за туры и возвращенных туроператором, на турагента может быть возложена обязанность возместить туроператору причиненные неисполнением этой обязанности убытки (ст. 15, ст. 393 ГК РФ). В частности, к числу убытков могут быть отнесены денежные суммы, уплаченные туроператором туристу в качестве штрафных санкций, выплата которых явилась прямым следствием неисполнения обязанности по возврату этих сумм турагентом*(1).
Помимо этого, туроператор может применить к турагенту штрафные санкции, предусмотренные договором за неисполнение соответствующих обязательств турагента (например штраф или неустойку), а также проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда турагент узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения им денежных средств, полученных от туроператора (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

23 ноября 2022 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. 

------------------------------------------------------------------------
*(1) Отметим, что правоприменительная практика исходит из того, что выплата компенсаций потребителю не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании ст. 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства (смотрите, например, постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 16777/10). Однако следует учитывать, что в данном порядке туроператор с большой вероятностью не сможет взыскать с турагента сумму тех штрафных санкций, уплаченных им туристу, наложение которых явилось следствием собственных действий туроператора, способствовавших увеличению уплаченной суммы. Например, мы полагаем, что могут быть взысканы с турагента штрафные санкции за период между датой получения турагентом денежных средств от туроператора для их возврата туристу и датой обращения туриста напрямую к туроператору, однако после такого обращения становится очевидным, что именно действия туроператора, отказавшего в удовлетворении законного требования потребителя о возврате ему средств, не полученных потребителем от турагента, является причиной дальнейшего начисления санкций и наложения штрафа за отказ от добровольного удовлетворения этих требований. Косвенное подтверждение этому можно найти и в судебной практике по делам, не связанным с реализацией туристского продукта, выводы по которым, однако, могут быть применены и к рассматриваемому случаю (постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.04.2019 N Ф04-5593/17, постановления АС Восточно-Сибирского округа от 27.08.2019 N Ф02-3757/19, Восьмого ААС от 07.10.2020 N 08АП-10333/20, Одиннадцатого ААС от 15.04.2019 N 11АП-3845/19 и от 11.10.2017 N 11АП-11927/17).