Где должен рассматриваться спор о самовольной постройке физического лица: в арбитраже или в суде общей юрисдикции?

Индивидуальный предприниматель О. построил на земельном участке, который арендовала С., двухэтажное здание и открыл там кафе. Право собственности О. на это сооружение спустя некоторое время было признано судом (решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2006 г. по делу № А57-5564/06). Чуть позже он заключил с С. договор купли-продажи и передал ей принадлежащее ему здание. При этом в процессе эксплуатации к нему была сделана пристройка летнее кафе.

Администрация города сочла, что строительство кафе и пристройки к нему было осуществлено без соответствующего на то разрешения, и обратилась в суд с требованием признать эти сооружения самовольной постройкой, обязав О. и С. снести их за свой счет.

Позиции судов: все три инстанции разошлись во мнениях

Арбитражный суд не усмотрел в действиях ответчиков нарушения прав истца и в удовлетворении иска отказал (решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2012 г. по делу № А57-12139/2011). Впоследствии дело было неоднократно пересмотрено, и каждый раз суды приходили к новому решению.

Так, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, общество "Н", арендующее земельный участок, на части которого, по его мнению, были расположены спорные объекты недвижимости. Общество поддержало требования Администрации, попросив суд обязать ответчиков снести самовольные постройки, а так же, если ответчики не выполнят это обязательство в течение семи дней со дня вступления решения в силу, предложило снести эти здания за свой счет, возложив на них понесенные расходы. Кроме того, был уточнен перечень сооружений, которые истец и третье лицо требовали признать самовольными постройками. Помимо двухэтажного нежилого здания и летнего кафе к их числу отнесли еще одну пристройку к этому зданию, а также одноэтажный нежилой дом, расположенный на том же участке.

ОНЛАЙН-СЕМИНАР

Роман Бевзенко, К.ю.н., профессор Российской школы частного права, партнер юридической фирмы "Пепеляев Групп"

13 июля 2016 года

Государственная регистрация права на недвижимость. Регистрация сделок с недвижимостью.

Принять участие

Апелляция в отличие от суда первой инстанции встала на сторону истца и частично удовлетворила заявленные требования. Суд обязал С. снести за свой счет спорные сооружения, а в случае невыполнения ею этой обязанности разрешил обществу "Н" произвести снос за свой счет с возложением на С. всех понесенных расходов. Свою позицию апелляционный суд объяснил следующим: несмотря на то, что раньше суд действительно признал право собственности О. на нежилой двухэтажный дом, дальнейшая реконструкция здания и увеличение его площади без соответствующей разрешительной документации позволяют признать образовавшиеся сооружения самовольными постройками. И поскольку они образуют единый комплекс, то подлежат сносу целиком. Несмотря на то, что С. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, на вердикт суда это не повлияло – он отметил, что поскольку помещения использовались под кафе в целях извлечения прибыли, спор носит экономический характер и, следовательно, С. является надлежащим ответчиком. В удовлетворении требований к О. при этом было отказано (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. № 12АП-1747/12).

Вместе с тем кассация, куда дело попало в связи с жалобой С., сочла доводы нижестоящего суда неубедительными. Суд округа указал на то, что апелляционный суд не привел нормы закона, в силу которых иск к физическому лицу о сносе жилого дома подведомственен арбитражному суду, а также отметил, что при разрешении этого спора необходимо исследовать обстоятельства о времени реконструкции спорных объектов и о возможности сноса пристройки к двухэтажному зданию при сохранении самого здания, право собственности на которое признано в судебном порядке. В итоге дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2013 г. № Ф06-2690/13).

На второй круг

При новом рассмотрении дела Администрация и общество "Н" уточнили свои требования и указали, что заявляют их только к С. К этому моменту общество уже успело полностью снести одноэтажное нежилое здание, летнее кафе и частично снесло двухэтажное нежилое здание и пристройку к нему, поэтому С. представила встречный иск. В нем она просила суд обязать Администрацию и общество восстановить указанные объекты недвижимости или разрешить ей восстановить их своими силами с возмещением затрат в размере 39 940 829 руб.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований в части признания указанных сооружений самовольными постройками в связи с отсутствием предмета спора из-за сноса этих объектов во исполнение уже вынесенного постановления апелляционного суда. Во встречном иске С. также было отказано – ответчики, по мнению суда, не нарушили ее прав и законных интересов, поскольку снос объектов был осуществлен во исполнение вступившего в законную силу судебного акта (решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2014 г. по делу № А57-12139/2011).

И вновь дело было направлено в апелляцию – в результате решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска было отменено, а с общества "Н" в пользу С. взыскано 30 940 829 руб. (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 № 12АП-8225/14). Апелляционный суд отметил, что в 2006 году судом уже было признано право собственности О. на двухэтажное нежилое здание, при этом данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам и введен в эксплуатацию. Кроме того, при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не учел указаний кассационного суда и не установил, когда имела место реконструкция этого здания. А доказательств того, что она была произведена после признания судом права собственности на это сооружение ни Администрация, ни общество "Н" не представили. Пристройку суд признал вспомогательным сооружением – доказательств наличия ее как самостоятельного объекта недвижимости истец и третье лицо также не представили. Более того, суд не нашел доказательств того, что спорные объекты находятся на части земельного участка, арендуемого обществом "Н". Таким образом, поскольку общество "Н" не подтвердило, какие его права были нарушены наличием спорных объектов, и неправомерно снесло эти сооружения, то С., по мнению суда, вправе требовать взыскания с него убытков, составляющих стоимость затрат на восстановление снесенных объектов, в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

На этот раз кассационные жалобы в вышестоящий суд направили и С., которая просила суд удовлетворить ее встречный иск в полном объеме, и общество "Н", которое просило оставить в силе решение суда первой инстанции от 14 июля 2014 года. Однако позже в процессе рассмотрения дела общество изменило свою позицию и заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). В итоге кассация отменила постановление апелляционного суда и прекратила производство по делу по указанному основанию (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2015 г. № Ф06-25769/15). С., как отметил суд, никогда не приобретала статуса индивидуального предпринимателя, а прекращение производства по делу не исключает возможности С. обратиться в суд общей юрисдикции, поскольку общий срок исковой давности (три года) с учетом сноса обществом "Н" в мае 2013 года принадлежащих ей объектов еще не истек.

Но С. была убеждена, что вынесенный кассационной инстанцией судебный акт необходимо пересмотреть, поскольку ее права были существенно нарушены. Так этот непростой спор оказался предметом рассмотрения ВС РФ (Определение ВС РФ от 13 апреля 2016 г. № 306-ЭС15-14024). Суду предстояло установить, являлась ли С. надлежащим ответчиком и вправе ли была кассация прекращать производства по этому делу?

Позиция ВС РФ: когда подведомственность уже не имеет значения

Отвечая на первый вопрос, Суд сделал однозначный вывод – требование о сносе самовольной постройки, заявленное к гражданину, не имеющему статус индивидуального предпринимателя, арбитражному суду неподведомственно (ч. 1-2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ).

В период рассмотрения дела С. неоднократно указывала на это и просила прекратить производство по делу. Однако суд апелляционной инстанции в постановлении от 8 мая 2013 года сослался на использование зданий в целях извлечения прибыли как на решающий фактор при определении подведомственности спора арбитражу. А вот ВС РФ отметил, что в данном случае важно только наличие или отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя – характер использования спорных объектов на подведомственность спора не влияет.

Что же касается второго вопроса, Суд обратил внимание на то, что в процессе длительного судебного разбирательства общество "Н" не возражало против привлечения С. к участию в деле в качестве соответчика, более того, уточнило требования, указав, что заявляет их только к С. как к собственнику спорных объектов недвижимости, и не ссылалось на отсутствие у нее статуса индивидуального предпринимателя. Ходатайств о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду в течение всего времени рассмотрения дела общество не заявляло ни разу. Более того, после принятия апелляционным судом постановления от 8 мая 2013 года, которым были удовлетворены требования о признании спорных строений самовольными постройками и их сносе, общество снесло их в день возбуждения исполнительного производства. Все эти действия, подчеркнул ВС РФ, свидетельствуют об изначальном признании процессуального положения С. как ответчика по делу, рассматриваемому в арбитражном суде. А это, в свою очередь, влечет за собой потерю обществом права на возражение (эстоппель) в отношении как процессуального статуса ответчика, так и компетенции суда, рассматривающего спор.

Только после вынесения постановления апелляционного суда от 23 апреля 2015 года, принятого не в пользу общества, которым с него к тому же были взысканы убытки в пользу С., оно в процессе рассмотрения дела кассацией заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. При этом общество не указало, каким образом были нарушены его права несоблюдением правила о подведомственности. В этом Суд усмотрел злоупотребление правом со стороны общества "Н". А суд кассационной инстанции, удовлетворяя это ходатайство, таким образом, фактически возложил последствия недобросовестного поведения общества "Н" на С.

В данном деле ВС РФ в очередной раз выступил против формального подхода к рассмотрению спора. Дело, которое разбиралось в арбитражных судах трех инстанций несколько лет, по которому стороны представили множество доказательств, касающихся возведения спорных построек, их расположения, на основании одного из судебных актов по которому эти постройки были снесены, а затем заявлено требование о взыскании убытков в связи с их сносом и проведена экспертиза по размеру убытков, по мнению Суда, не могло быть прекращено только в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм).

В итоге ВС РФ отменил вынесенное судом кассационной инстанции постановление и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения кассационных жалоб общества "Н" и С. на постановление апелляционного суда от 23 апреля 2015 года.