Могут ли проценты за просрочку платежа по кредиту превышать ставку банковского процента?

По данным Банка России, в сентябре 2015 года общий размер предоставленных физическим лицам ссуд с просроченными платежами свыше 90 дней составил свыше 1 трлн руб. Для сравнения, в том же периоде прошлого года этот показатель был равен 813 млрд руб. При этом общий размер самих ссуд за год даже снизился – с более чем 10,6 трлн руб. до 10,3 трлн руб.

Такое положение дел напрямую отражается на финансовой стабильности кредитных организаций. Одним из способов защиты от возможных рисков для них продолжают оставаться проценты, начисляемые заемщику за просрочку платежа. И нередко в кредитном договоре размер этих процентов превышает действующую процентную ставку ставку Банка России. Насколько такое условие законно? Мнения Роспотребнадзора и ВС РФ по этому вопросу разделились.

Суть спора

Гражданка Е. обратилась с Роспотребнадзор с жалобой на действия кредитной организации, отметив, что они нарушают ее права. Административный орган провел выездную проверку, в ходе которой было установлено, что в договоры, заключенные между кредитной организацией и заемщиками, действительно были включены условия, ущемляющие права потребителей.

Так, в договор от 17 января 2014 года на получение займа "Лояльный" с приложенными общими условиями заключения и исполнения договоров займа, являющимися неотъемлемой частью договора, кредитная организация включила пункт, согласно которому в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа по займу компания вправе начислить ему штраф за просрочку платежа или его части в размере 10% от суммы, не внесенной в срок. При этом на тот момент ключевая ставка банковского процента составляла 5,5%.

Роспотребнадзор счел, что указанное условие договора займа противоречит положениям о процентах за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты по договору не могут превышать учетную ставку банковского процента [С 1 июня 2015 года – среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц. – Ред.].

В связи с этим административный орган вынес постановление о привлечении кредитной организации к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя (ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей"; далее – закон о защите прав потребителей), и назначил наказание в виде административного штрафа в максимальном размере 20 тыс. руб. (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).

Кредитная организация с позицией Роспотребнадзора не согласилась и обратилась в суд с требованием признать вынесенное постановление незаконным и отменить его.

Однако суд первой инстанции с позицией административного органа согласился (решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. по делу № А40-168678/2014). Включение в договор займа условия, в соответствии с которым кредитная организация вправе начислить заемщику проценты за просрочку платежа в размере, превышающем учетную ставку банковского процента, по мнению суда, действительно не соответствует закону (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Однако поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность кредитной организации, не было, размер назначенного штрафа был снижен судом с 20 тыс. до 10 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции эти выводы поддержал и оставил принятое решение без изменения (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. № 09АП-5779/15).

Не согласившись с позициями судов, кредитная организация обратилась в ВС РФ с жалобой, в которой просила отменить принятые Роспотребнадзором и судами акты.

Позиция ВС РФ

Рассмотрев жалобу истца, ВС РФ занял позицию, противоположную мнению Роспотребнадзора (Постановление ВС РФ от 2 сентября 2015 г. № 305-АД15-4464).

Высший суд напомнил, что на отношения в сфере потребительского кредитования распространяются положения закона о защите прав потребителей. Поэтому стоит учитывать, что условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 закона о защите прав потребителей). Кроме того, по общему правилу договор должен соответствовать установленным законом правилам, действующим на момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, как подчеркнул ВС РФ, когда одной из сторон в обязательстве выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести либо заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, он пользуется как правами, правами, вытекающими из положений закона о защите прав потребителей, так и правами, предоставленными ему ГК РФ.

А раз так, то не стоит забывать, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции обосновывали свою позицию на том, что на время просрочки заемщиком платежа или его части должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395, ст. 811 ГК РФ). Причем размер этих процентов на момент заключения кредитного договора должен определяться исходя из учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, которая составляла 5,5% (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 2 декабря 2013 г. № 345).

Однако, ВС РФ подчеркнул, что проценты, подлежащие уплате в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы долга, с учетной ставкой банковского процента императивно не связаны. Закон допускает установление сторонами иного размера процентов в соответствии с договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Этот факт не был учтен ни Роспотребнадзором, ни нижестоящими судами.

Повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства (абз. 6 п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, по мнению Суда, действия кредитной организации не нарушают законодательство о защите прав потребителей.

ВС РФ добавил, что к числу обстоятельств, которые административному органу надлежало установить, прежде чем привлекать кредитную организацию к ответственности, относились как наличие самого события административного правонарушения, так и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Поскольку внесенные истцом в кредитный договор условия не являются нарушением закона о защите прав потребителей, то есть отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато, а начатое производство должно было быть прекращено (п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ). 

Таким образом, поскольку в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения, ВС РФ признал, что оспариваемое постановление Роспотребнадзора о привлечении кредитной организации к ответственности, а также решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.