Новшества в обязательственном праве: практика применения

Роман Бевзенко,
профессор Российской школы частного права, партнер юридической компании "Пепеляев Групп"

1 июня текущего года вступили в силу поправки в ГК РФ в сфере обязательственного права (Федеральный закон от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее – Закон № 42-ФЗ). Теперь в кодексе закреплены, в частности, нормы о праве кредитора на получение законных процентов за пользование должником денежными средствами, о возможности присуждения судом в пользу кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного решения об исполнении обязательства в натуре (астрент) и др. О том, как применять эти нововведения на практике, в ходе одного из онлайн-семинаров, проводимых компанией "Гарант", рассказал профессор Российской школы частного права, партнер юридической компании "Пепеляев Групп" Роман Бевзенко.

Астрент (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ) 

Данное требование можно заявить либо в основном иске, либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела. А начисляется астрент со дня, следующего за днем истечения срока, отведенного на добровольное исполнение судебного акта.

Напомню, еще до внесения в ГК РФ нормы об астренте возможность его взыскания судами в пользу истцов в случае неисполнения должниками судебных актов по неденежным требованиям была установлена ВАС РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"; далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 22). В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 и определено, когда подается заявление о присуждении астрента, и с какого момента он начисляется.

Идея астрента такова: нужно, чтобы для должника неисполнение судебного акта было более невыгодным, чем исполнение (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 22).

Представим себе такую, например, ситуацию. Суд удовлетворил иск о понуждении ответчика к прекращению сброса в водоем неочищенных сточных вод. Установка очистных сооружений обойдется ответчику в сумму около 3 млн руб., а штраф за неисполнение судебного акта (астрент) составит 100 тыс. руб. Разумеется, в этом случае ответчику проще заплатить штраф. Значит, размер астрента в данном случае должен быть больше 3 млн руб., чтобы ответчику выгоднее было исполнить судебное решение и установить очистные сооружения.

Также судам при определении размера астрента нужно учитывать такие обстоятельства, как степень затруднительности исполнения судебного акта, имущественное положение ответчика, в частности размер его финансового оборота (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2015 г. № Ф01-2614/15 по делу № А29-7997/2012, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2015 г. № Ф09-4888/15 по делу № А60-30331/2014 и др.).

Да, астрент может быть взыскан с любого должника, в том числе и госоргана. Важно также, что денежные средства за неисполнение судебного акта можно взыскать и в том случае, когда изначально истец не требовал их присуждения и суд, соответственно, их не присуждал в момент рассмотрения дела (абз. 7 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 22).
 

Проценты по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ)

Нет, не применяется, поскольку согласно ст. 422 ГК РФ новый закон не применяется к тем отношениям, которые были порождены заключенными до его вступления в силу договорами, за исключением случаев, когда закон имеет обратную силу. Закон № 42-ФЗ обратной силы не имеет.

Да, можно. В данной статье сказано, что кредитор имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами. Это значит, что он по своей воле может как взыскать их, так и не взыскать, но право на получение процентов у него сохраняется. Поэтому если стороны договариваются о неиспользовании этого права, положение об отмене процентов нужно предусмотреть в договоре.

Я полагаю, что будет. Чтобы этого избежать, нужно включить положение об отказе от процентов в текст договора.

Да, действует, поскольку индивидуальный предприниматель так же, как и коммерческая организация, осуществляет предпринимательскую деятельность.

Нет. Данная статья применяется только к денежным обязательствам (заем, кредит и др.). Если одна сторона дает аванс другой стороне, которая должна, к примеру, поставить ей товар, между ними не возникает денежного обязательства.

Я думаю, нет, поскольку данный договор не является денежным обязательством.

Исполнение обязательств третьим лицом (ст. 313 ГК РФ) 

В этой ситуации нельзя говорить об отсутствии арендных отношений. Поскольку при смене собственника аренда сохраняется (ст. 617 ГК РФ), у нового арендодателя есть арендные права. Поэтому в случаях обязательного принятия исполнения обязательства третьим лицом (п. 1-2 ст. 313 ГК РФ) новый арендодатель должен принимать арендную плату от третьего лица.

На мой взгляд, да. Полагаю, что в этом случае будут применяться правила об исполнении обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК РФ).

Опасность заключения соглашения о переводе долга (ст. 391 ГК РФ) заключается в том, что новый должник может оказаться некредитоспособным и кредитор не сможет взыскать с него сумму долга. Мне кажется, в рассматриваемом случае кредитору стоит предложить должнику возложить исполнение обязанности по договору на третье лицо (п. 1 ст. 313 ГК РФ) без перевода долга. Такой вариант безопасен для кредитора, ведь должник отвечает перед ним за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства третьим лицом (ст. 403 ГК РФ).

Опасность заключения соглашения о переводе долга (ст. 391 ГК РФ) заключается в том, что новый должник может оказаться некредитоспособным и кредитор не сможет взыскать с него сумму долга. Мне кажется, в рассматриваемом случае кредитору стоит предложить должнику возложить исполнение обязанности по договору на третье лицо (п. 1 ст. 313 ГК РФ) без перевода долга. Такой вариант безопасен для кредитора, ведь должник отвечает перед ним за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства третьим лицом (ст. 403 ГК РФ).

Если в конкретной сделке применяется российское право, то может. Правила определения права, подлежащего применению к договору, в том числе при отсутствии соглашения сторон о выборе права, закреплены, в частности, в разд. VI ГК РФ.

Сроки действия договоров и сроки исполнения обязательств 

В данном случае речь идет об обязательстве без указания срока, которое будет исполняться по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ. Согласно данной норме обязательство, в котором не предусмотрен срок его исполнения и не содержатся условия, позволяющие определить этот срок, должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Кроме того, в новой редакции п. 2 ст. 314 ГК РФ закреплено положение о том, что в случае, когда кредитор не предъявил требования об исполнении указанного выше обязательства в разумный срок, должник вправе потребовать от него принятия исполнения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. 

Теоретически можно включить в договор поручительства формулировку о том, что при возобновлении договора поставки на каждый последующий год поручительство будет считаться действующим и в отношении этих, по сути, новых договоров, тем более что согласно новой редакции ст. 314 ГК РФ срок исполнения обязательства может быть привязан к определенному действию.

Хотя я предлагаю в этом случае занять более консервативную позицию – заключить договор поручительства на пять лет (чтобы срок его действия был больше срока действия договора поставки и срока исковой давности по договору) и предусмотреть в нем в качестве отменительного условия невозобновление договора поставки.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства 

Существует два подхода к решению этого вопроса. Первый заключается в том, что к заключенным до 1 июня договорам применяется прежняя редакция ст. 395 ГК РФ, предусматривающая расчет процентов за неисполнение денежного обязательства по ставке рефинансирования Банка России.

Сторонники второго подхода исходят из того, что ст. 395 ГК РФ кардинально не изменилась, поменялся только порядок определения ставки для расчета штрафных процентов. Поскольку сама по себе любая ставка волатильна, стороны могли ожидать ее изменения, значит, допустимо применение новой редакции ст. 395 ГК РФ.

Насколько я знаю, арбитражные суды первых инстанций придерживаются первого подхода. Они ссылаются на ст. 422 ГК РФ "Договор и закон", согласно которой условия заключенного договора сохраняют силу после принятия закона, устанавливающего обязательные для сторон правила, отличные от действовавших на момент заключения договора, за исключением случая, когда закон имеет обратную силу. Мне тоже больше нравится этот принцип, он подчеркивает существо частного права – частные сделки сильнее, чем воля законодателя, выраженная после заключения договора.

Интересные иски 

Если вы докажете, что иск был заведомо неперспективный, убытки можно взыскать, в этом у меня нет сомнений. Вопрос в том, как это доказать. Убытки взыскиваются за совершение неправомерного действия, а само по себе предъявление иска – действие правомерное. Поэтому необходимо располагать какими-то убедительными доказательствами, подтверждающими тот факт, что дело против вас было возбуждено явно недобросовестно.

По моему мнению, никаких юридических препятствий к взысканию убытков в этом случае нет. Но здесь вопрос в другом – насколько суды общей юрисдикции признают законность подобных соглашений. К сожалению, практика разрешения подобных дел мне неизвестна.

Также важный вопрос – вызван ли отказ клиентов от услуг организации-истца именно действиями ответчика? В случае если уход клиентов связан, например, с низким качеством оказываемых истцом услуг, вряд ли можно говорить о недобросовестности ответчика.

Другие вопросы 

Да, имеет. Если сторона коммерческой сделки после наступления некоторых обстоятельств, которые порождают права, заявляет отказ от осуществления этого права, осуществление его в дальнейшем по тем же основаниям не допускается (п. 6 ст. 450.1 ГК РФ). Эта новая конструкция – отказа от прав – является исключением из общего принципа, согласно которому отказ от осуществления прав не влечет их прекращения (п. 2 ст. 9 ГК РФ).

Да, конечно. Это очень красивый и правильный пример закрепления в договоре альтернативного обязательства (п. 1 ст. 308.1 ГК РФ).