Нарушение авторских прав: имеет ли обратную силу закон, смягчающий ответственность?

С 1 октября 2014 года ряд организаций, в том числе образовательные, могут публично исполнять произведение без цели извлечения прибыли, не уведомляя об этом правообладателя и не выплачивая ему вознаграждение (подп. 6 п. 1 ст. 1274 ГК РФ в ред. Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ; далее – Закон № 35-ФЗ). Обратной силы данная норма не имеет (ч. 7 ст. 7 Закона № 35-ФЗ). Однако Конституция РФ предусматривает возможность применения нового закона, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена (ч. 2 ст. 54 Конституции РФ). В связи с этим на практике возник вопрос, распространяется ли разрешение на публичное исполнение произведений в образовательных учреждениях на отношения, которые возникли до 1 октября 2014 года.

В начале июля свою позицию по данной коллизии высказал КС РФ (Определение КС РФ от 2 июля 2015 г. № 1539-О).

Суть спора

28 и 29 декабря 2010 года на сцене музыкальной академии (далее – Академия) в постановке детского музыкального театра состоялся показ мюзикла, авторами которого являются Б. и К.

Ранее на основании договоров Б. и К. предоставили авторскому обществу (далее – Общество) полномочия на коллективной основе осуществлять управление их авторскими правами, в том числе полномочия на обращение в суд в случае выявления факта нарушения авторских прав.

Поскольку Академия поставила мюзикл без соответствующего разрешения правообладателей, авторы обратились в Общество с заявлениями, в которых сообщили о факте незаконного публичного показа произведения и просили взыскать с Академии компенсацию в размере 25 тыс. руб. каждому автору за каждое исполнение мюзикла.

Общество обратилось с иском к Академии в суд.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, уменьшив размер компенсации до 10 тыс. руб. за одну постановку мюзикла (решение Арбитражного суда Челябинской области от 6 августа 2014 г. № А76-13283/2012). Апелляционная инстанция оставила данное решение без изменения (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. № 18АП-10931/14).

При этом суды указали, что гражданским законодательством установлены случаи, допускающие использование произведения без согласия правообладателя. Так, без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора и источника заимствования допускается использование произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью (подп. 2 п. 1 ст. 1274 ГК РФ).

Суды подчеркнули, что указанное положение касается свободного использования произведения только в качестве иллюстраций к соответствующему учебному материалу. Учитывая разрешенные формы использования произведения и общий смысл рассматриваемой нормы в целом, понятие "иллюстрация" используется в значении пояснения, наглядного примера.

Следовательно, свободно используемое произведение должно быть не основным объектом использования, а лишь его частью, включенной в основное произведение для пояснения некоторых вопросов.

Академия же организовала живое публичное исполнение мюзикла не в целях пояснения какого-то сценического правила в рамках обучающего занятия, а в качестве основного произведения. В связи с этим при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Академия совершила правонарушение, заключающееся в публичном исполнении произведения в отсутствие согласия авторов.

Дилемма Суда по интеллектуальным правам

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Академия обратилась с кассационной жалобой в СИП. С 1 октября 2014 года, уже после постановки ответчиком мюзикла, вступила в силу норма, разрешившая образовательным организациям без согласия правообладателя и выплаты ему вознаграждения публично исполнять произведения, не преследуя при этом цель извлечения прибыли (подп. 6 п. 1 ст. 1274 ГК РФ в редакции Закона № 35-ФЗ). По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил данное положение, поскольку если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (ч. 2 ст. 54 Конституции РФ).

Вместе с тем в тексте Закона № 35-ФЗ, которым допущена возможность публичного исполнения произведений в образовательных учреждениях, четко указано, что обратной силы вносимые им изменения не имеют (ч. 7 ст. 7 Закона № 35-ФЗ).

Признав сложившуюся ситуацию спорной, СИП обратился за разъяснением в КС РФ.

КС РФ: "Интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой"

Рассмотрев обращение СИП, КС РФ указал, что придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. При этом специальное указание о таком действии во времени содержится либо в тексте закона, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу.

Обратная сила закона, как отметил КС РФ, применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством, и делается это в интересах индивида (например, в рамках уголовного или пенсионного законодательства). Что касается отношений, субъектами которых выступают исключительно физические и (или) юридические лица, то обратная сила в этом случае не используется, поскольку интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон. Аналогичные выводы содержатся и в других актах КС РФ (Решение КС РФ от 1 октября 1993 г. № 81-Р, Определение КС РФ от 25 января 2007 г. № 37-О-О, Определение КС РФ от 15 апреля 2008 г. № 262-О-О, Определение КС РФ от 20 ноября 2008 г. № 745-О-О, Определение КС РФ от 16 июля 2009 г. № 691-О-О, Определение КС РФ от 23 апреля 2015 г. № 821-О и др.).

КС РФ прокомментировал также появившуюся у образовательных учреждений возможность исполнять произведение в полном объеме без согласия правообладателя. Суд отметил, что подобная поправка отражает социальный характер гражданско-правового института свободного использования произведений, развитие которого свидетельствует о стремлении законодателя уравновесить интересы авторов (и иных правообладателей) с интересами пользователей.

Вводя в действие норму, предусматривающую расширенный по сравнению с прежним регулированием перечень случаев свободного использования произведений и уменьшая тем самым объем исключительных прав авторов, законодатель, по мнению КС РФ, исходил из того, что необходимость в придании обратной силы вводимым мерам отсутствует. Суд признал право федерального законодателя прямо предусмотреть, что новые правила не обладают обратной силой.

Он увязал это с тем, что у автора были правомерные ожидания получить выгоду от использования своего произведения, и они должны учитываться в процессе преобразования законодательства. Ведь до вступления в силу Закона № 35-ФЗ в случаях публичного исполнения произведений без согласия автора, в том числе в образовательных организациях, ему предоставлялась возможность защиты своих прав, включая предъявление требования о выплате соответствующей денежной компенсации.

Следовательно, ч. 7 ст. 7 Закона № 35-ФЗ, направленная на достижение баланса между правами и обязанностями всех участников гражданских правоотношений, не может считаться нарушающей конституционные права лиц, осуществивших публичное исполнение произведения без согласия автора до вступления в силу соответствующего закона.

Таким образом, неопределенность в вопросе о соответствии Конституции РФ положений ч. 7 ст. 7 Закона № 35-ФЗ, по мнению КС РФ, отсутствует.

Отметим, что выводы Суда справедливы в отношении не только мюзиклов, но и иных объектов авторских и смежных прав.