Медиация? Нет, не слышал...

Институт медиации существует в России более 10 лет, а после вступления в силу 1 января 2011 года специального закона он вышел на новый уровень (Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)"; далее – закон о медиации). По оценкам ВС РФ, по состоянию на четвертый квартал 2014 года более чем в 60 субъектах РФ были созданы организации, осуществляющие медиативную деятельность. Чаще всего, по выводам Суда, посредством медиации удается решить споры, возникающие из брачно-семейных, земельных, наследственных, жилищных и трудовых отношений (п. 5 Справки о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" за период с 2013 по 2014 год, утв. Президиумом ВС РФ 1 апреля 2015 г.; далее – Справка).

При этом ВС РФ отмечает, что несмотря на рост числа примирительных процедур за последние несколько лет, их востребованность все еще остается достаточно низкой. Портал ГАРАНТ.РУ выяснил, почему после обращения спорящих сторон в суд они так редко прибегают к процедуре медиации.

Что такое медиация? 

Под медиацией понимается альтернативная процедура урегулирования споров с участием посредника. Данная процедура проводится добровольно, при обоюдном согласии спорящих сторон (как граждан, так и предпринимателей) (п. 2 ст. 1 закона о медиации). В качестве независимого посредника для урегулирования спора приглашается медиатор, который осуществляет свою деятельность бесплатно либо на платной основе. Профессиональные организации по медиации оказывают свои услуги только возмездно (п. 1 ст. 10 закона о медиации).

Результатом применения процедуры медиации является медиативное соглашение, в котором прописываются условия разрешения спора (п. 7 ст. 2 закона о медиации). Такое соглашение заключается в письменной форме, однако в случае, если спор уже находится на рассмотрении суда, не имеет юридической силы. Для того, чтобы закрепить достигнутые договоренности в правовом поле, стороны могут ходатайствовать перед судом о признании медиативного соглашения мировым (ч. 3 ст. 12 закона о медиации).

Главное преимущество медиации перед судебным процессом заключается в оперативности разрешения конфликта – ведь медиаторы не связаны формальными требованиями процессуального законодательства и чаще всего не имеют "в производстве" несколько десятков дел одновременно, в отличие от судей. Кроме того, судебное решение часто не удовлетворяет одну или даже обе стороны, что вынуждает их обжаловать его в вышестоящие суды. У квалифицированного же медиатора гораздо больше возможностей добиться в ходе переговоров компромисса, который устроил бы всех участников спора.

В условиях перегруженности судов медиация приветствуется судейским сообществом. Главный консультант Управления систематизации и анализа судебной практики ВС РФ, советник юстиции I класса Алексей Солохин отмечает, что договорившимся по конкретному вопросу сторонам будет проще разрешать разногласия в будущем. Кроме того, такие договоренности скорее всего не придется обжаловать, а их исполнение с большой долей вероятности будет происходить добровольно. Значит, стороны сохранят драгоценное время, получив при этом желаемый результат.

Однако многие граждане и предприниматели, которые уже обратились в суд за разрешением своего спора, к предложениям воспользоваться примирительной процедурой относятся настороженно. Портал ГАРАНТ.РУ проанализировал причины этого и возможные пути решения сложившейся ситуации. 

Причина 1. Отсутствие информации об институте медиации 

Как указывает ВС РФ, виной низкой популярности медиации во многом является плохая просветительская работа медиаторов и судов (абз. 7 подп. а" п. 16 Справки). Действительно, граждане не очень хорошо знакомы с сутью этой процедуры и возможностями ее применения.

Как отмечают медиаторы, наиболее действенный способ распространить информацию о себе – наладить взаимодействие с самими судьями. Тем более, что суд в начале рассмотрения каждого дела обязан выяснить, желают ли стороны провести процедуру медиации (ст. 172 ГПК РФ, ст. 135 АПК РФ). "Когда мы начали направленно работать с судами общей юрисдикции, они пошли нам навстречу и заключили соглашение о взаимодействии. Теперь медиация в нашем регионе [Тамбовская область. – Ред.] получила широкое распространение. Иногда стороны по делу соглашаются на альтернативный способ урегулирования спора, даже не понимая до конца, что это означает, – настолько большую роль играет для них рекомендация судьи", – делится своим опытом директор ООО "Центра разрешения споров "Диалог" Вера Гришина.

В целях информирования граждан об альтернативном способе урегулирования спора суды и медиаторы предпринимают различные меры, например, размещают разъясняющую информацию на стендах и публикуют ее на сайтах судов. "Мы ввели практику раздачи информационных брошюр при приеме искового заявления, что существенно увеличило количество обращений к процедуре медиации на досудебной стадии. Я даже могу похвастаться случаями, когда граждане приходили в суд подавать исковое заявление, но после проведенных разъяснений отказывались делать это и сразу обращались к медиаторам", – рассказала руководитель правления Ассоциации медиаторов Ростовской области "Примирение", к. ю. н. Мария Коблева.

ВС РФ отмечает, что суды тоже не остаются в стороне: они проводят научные конференции, публикуют работы по соответствующей тематике, изучают медиативные технологии. Как заявил юрист, медиатор-тренер Центра медиации и права Сергей Тюльканов, по статистике у судей, которые прошли курс медиации, больше мировых соглашений, чем у тех, кто ни разу не сталкивался с альтернативным способом урегулирования споров.

Несмотря на проводимую работу, эксперты отмечают, что большинство россиян все еще не владеют информацией об институте медиации и его возможностях.

Причина 2. Недостаточное законодательное регулирование процедуры медиации 

Профессиональные медиаторы указывают на не урегулированные законодателем процессуальные вопросы, которые "тормозят" распространение этой примирительной процедуры. Один из них – слишком сжатый срок на проведение медиации при передаче спора на рассмотрение в суд. Данный срок обусловлен сроком рассмотрения дела и не может превышать 60 дней (ч. 3 ст. 13 закона о медиации).

Суд может объявить перерыв в судебном заседании для общения сторон с медиатором на несколько часов (п. 9 Справки). Обычно это происходит в судах, где есть дежурные медиаторы. Но чаще всего суд откладывает судебное разбирательство. В случае принятия сторонами решения о проведении процедуры медиации суд по ходатайству обеих сторон может отложить судебное разбирательство на срок, не превышающий 60 дней (ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, ч. 2, ч. 7 ст. 158 АПК РФ, ч. 1-2 ст. 13 закона о медиации). Однако указанного времени не всегда бывает достаточно для разрешения спора. Особенно сложно приходится тем тяжущимся, у которых рассматривается одновременно несколько разных, но связанных между собой дел в нескольких судах, – им для решения конфликта, как правило, необходимо собрать все материалы воедино.

Кроме того, "минусом" существующей процедуры медиации является отсутствие у медиатора права знакомиться с материалами дела, поскольку он не является стороной спора (ст. 34-35 ГПК РФ, ст. 40-41 АПК РФ). На предоставление копий документов сторонами процесса уходит время, а без всестороннего изучения всех имеющихся данных урегулировать возникший спор бывает достаточно трудно.

Причина 3. Высокая стоимость услуг медиаторов 

По мнению судов, высокая стоимость услуг профессиональных медиаторов является существенным препятствием для более частого и эффективного использования института примирения (абз. 1 подп. "б" п. 16 Справки). Сегодня за работу профессионального медиатора придется заплатить в среднем от 2 тыс. руб. в час. По оценке президента Национальной организации медиаторов, научного руководителя Центра медиации и права Цисаны Шамликашвили, продолжительность процедуры медиации, не считая перерывов, обычно составляет от одного до нескольких дней при длительности одной сессии от трех до восьми часов. Таким образом, за разрешение спора с помощью медиатора в среднем придется заплатить около 19 тыс. руб. Для сравнения, госпошлина за подачу в суд общей юрисдикции иска ценой 10 тыс. руб. составит 400 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Однако в случае, если медиация закончилась заключением мирового соглашения до принятия решения, истцу возвращается 50% суммы уплаченной им государственной пошлины (п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Кроме того, длительная судебная тяжба между предпринимателями может нанести им серьезные убытки, если продолжение работы до окончания судебного процесса становится фактически невозможным. Медиатор в таком случае может спасти ситуацию, быстро разрешив спор и тем самым сэкономив в перспективе деньги сторон.

Теоретически существуют различные возможности по снижению стоимости услуг медиации, например, оказание государственной поддержки организациям, осуществляющим деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, введение для них льготного налогообложения, создание конкурентной среды среди медиаторов и т. д. Кроме того, можно по аналогии с Нидерландами взимать плату за услуги медиатора со спорящих сторон начиная не с первого, а, например, со второго часа работы медиаторов. А разработанный ВАС РФ законопроект¹ предлагает внедрить в арбитражный процесс бесплатное судебное примирение. Однако перечисленные выше идеи не облечены в конкретные законодательные инициативы, а указанный законопроект вот уже два года находится на рассмотрении в Госдуме в ожидании второго чтения.

Причина 4. Отсутствие в здании суда специального помещения для применения медиации 

Согласно данным ВС РФ, в ряде судов уже открылись специальные комнаты и кабинеты примирения – отдельные помещения, в которых стороны могут попытаться урегулировать спор. "На мой взгляд, наличие в здании суда таких помещений в некоторых случаях может позволить спорящим сторонам быстрее прийти к примирению и в целом содействует повышению востребованности примирительных процедур", – высказался Алексей Солохин. Правда, к настоящему времени, по сведениям ВС РФ, медиаторы привлекались к рассмотрению спора непосредственно в здании суда лишь в 18 регионах (п. 2 Справки).

С появлением специальных помещений заработали и дежурные медиаторы при судах. "Введение дежурных медиаторов стало для нас большим толчком к развитию. Теперь у граждан есть возможность прямо в здании суда проконсультироваться у опытного медиатора", – сообщила Мария Коблева. "Насколько мне известно, медиаторы дежурят в комнатах примирения по определенному графику. Если медиаторы в одном суде представляют разные организации, то устанавливается очередность дежурств", – разъяснил возможный порядок их работы Алексей Солохин.

Однако несмотря на все старания, полностью проблему выделения помещений для альтернативного рассмотрения споров и его материально-технического обеспечения решить в судах всех регионов еще не удалось (абз. 9 п. 16 Справки).

Причина 5. Негативное влияние судебных представителей на проведение медиации 

ВС РФ отмечает, что развиваться медиации мешает отсутствие стремления у судебных представителей к примирению сторон (абз. 4 подп. "б". п. 16 Справки). Дело в том, что при передаче дела медиатору и успешном разрешении спора необходимость в услугах судебного представителя часто отпадает, из-за чего последний остается без зарплаты.

Однако не все практикующие медиаторы согласны с тем, что адвокаты не заинтересованы в развитии медиации. "В моей практике адвокаты никогда не препятствовали передаче дел медиатору. Если адвокат профессионален и видит, что спор может рассматриваться в суде десятилетиями, он сам предлагает воспользоваться примирительными процедурами", – заметила Вера Гришина. А советник Президента Федеральной палаты адвокатов РФ, к. ю. н. Вахтанг Фёдоров вообще уверен, что адвокат может не только рекомендовать обратиться к медиатору, но и сам стать им. Тем более, законодательство это позволяет. Так, вне рамок адвокатской деятельности адвокат вправе оказывать услуги по урегулированию споров, в том числе в качестве медиатора (п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката). Но при этом должно соблюдаться одно ограничение: медиатор не вправе оказывать какой-либо стороне юридическую, консультационную или иную помощь (п. 2 ч. 6 ст. 15 закона о медиации).

В Ростовской области, по словам Марии Коблевой, адвокатское сообщество разделилось на два лагеря: одни считают, что медиация отнимает у них деньги, а другие сами прошли обучение и стали медиаторами. "Судебный представитель обладает определенным жизненным опытом, профессиональными знаниями, этическими принципами – то есть всем тем, что так необходимо любому медиатору", – считает Вахтанг Фёдоров.

Причина 6. Отсутствие традиций по ведению переговоров 

Во второй половине XX столетия медиация уже широко применялась в США, Австралии, Великобритании, а чуть позже начала распространяться и в Европе. Почему же эта процедура прочно укоренилась во многих странах, но так плохо приживается в России?

ВС РФ в качестве одной из причин низкой популярности медиации указал психологический фактор (подп. "в" п. 16 Справки). Суды отмечают, что в нашей стране очень высокая степень конфликтности отношений в обществе и низкий уровень правовой культуры. Институт медиации воспринимается гражданами как что-то инородное и не заслуживающее доверия, поскольку существует не очень давно и не является государственным. ВС РФ подчеркивает, что для многих людей судебное решение кажется более "ценным" актом по сравнению с определением о прекращении производства по делу, вынесенным после примирительной процедуры, что юридически абсолютно неверно.

Еще одной причиной низкой востребованности медиации является стремление лиц, права которых нарушены, не только разрешить спор, но и привлечь нарушителя к ответственности любыми доступными способами.

А для недобросовестных граждан разрешение спора в судебном порядке является отсрочкой исполнения своих обязательств перед контрагентами. Как заметил Алексей Солохин, процедура медиации скорее всего не будет привлекательной для таких лиц, ведь их цель – не урегулировать спор, а затянуть судебный процесс.