Санкции: банкротство или стимул к развитию?

Санкции на ввоз некоторых продуктов из-за границы, которые ввела наша страна в начале августа, ударили не только по иностранным производителям, но и по некоторым российским организациям. Именно в такой ситуации оказалось ОАО "Мурманский рыбокомбинат". 

Запрет на поставку импортной живой рыбы обернулся для предприятия почти полной остановкой деятельности, и 2 сентября комбинат обжаловал в ВС РФ постановление правительства, которое закрепило перечень попавших под запрет продуктов и продовольственного сырья (постановление Правительства РФ от 7 августа 2014 г. № 778 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации"; далее – Постановление). Это первый случай оспаривания ответных продуктовых санкций России в судебном порядке.

К сожалению, успеха рыбокомбинат не добился – посмотрим, какие аргументы он приводил, и почему они не впечатлили Суд.

Аргумент 1. Санкции парализовали работу предприятия

Генеральный директор Мурманского рыбокомбината Михаил Зуб рассказал в заседании, что работать с российским сырьем его компания не может, поскольку отечественные компании не способны его поставлять – они испытывают проблемы с современными судами (а имеющиеся сильно уступают западным), не владеют последними технологиями вылова рыбы и не обладают нужным количеством квот на вылов. По словам Зуба, 59,5% выловленной в российских водах рыбы идет за рубеж. Основная часть, пояснил руководитель, поступает в Гонконг через международную рыбопромысловую фирму Ocean Trawlers. Правда, позже выяснилось, что многие наши компании получают квоты на вылов рыбы и просто перепродают их западным фирмам.

В таких условиях Мурманский рыбокомбинат был вынужден работать исключительно с норвежской рыбой. В результате введения санкций комбинат оказался на грани банкротства.

К сожалению, руководство предприятия не продумало, как обосновать свою позицию с точки зрения закона. Судья Алла Назарова неоднократно интересовалась, понимает ли заявитель компетенцию ВС РФ и тот факт, что Суд не оценивает фактические обстоятельства дела и должен исходить только из анализа правовых норм.

Зуб, в свою очередь, несколько раз подчеркнул, что оспариваемое постановление не позволяет обеспечить продовольственную безопасность и доступные цены на рыбу ("360-370 руб. должна стоить норвежская семга в магазине!", – негодовал он), однако так и не смог назвать конкретные нормы законов, которым противоречит Постановление.

Правда, Зуб перечислил статьи Конституции РФ, которые якобы нарушает Постановление, проигнорировав предупреждение Назаровой о том, что конституционность акта может оцениваться только КС РФ. В частности, он упомянул о ст. 34 (закрепляет свободу экономической деятельности) и ст. 7 Конституции РФ (определяет Россию как социальное государство), пояснив в отношении последнего, что нарушены права работников Мурманского рыбокомбината – ведь теперь они потеряют работу.

Аргумент 2. Постановление противоречит указу президента, во исполнение которого было принято

Генеральный директор Мурманского рыбокомбината обратил внимание на тот факт, что Постановление должно соответствовать президентскому указу о введении санкций, изданному днем ранее (Указ Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации"; далее – Указ). Пункт 1 Указа обязывает госорганы, организации и граждан исходить из того, что в течение года запрещается или ограничивается ввоз отдельных видов сельскохозяйственного сырья, продукции и продовольствия из тех стран, которые ввели санкции против России или присоединились к ним.

Спорное постановление же устанавливает только запрет на ввоз продукции, но не ограничение (п. 1 Постановления). Заявитель увидел в этом превышение правительством своих полномочий. По его словам, кабмин должен был сначала изучить реальную обстановку и решить, в каких случаях нужно запрещать импорт, а в каких – только ограничивать его.

"Если бы было слово "ограничить", мы смогли бы работать дальше и добиваться квоты на получение импортного сырья", – пояснил Зуб. "А почему должно быть слово "ограничение"? Союз "либо" предполагает выбор, – парировала представитель Правительства РФ Надежда Косарева и добавила: "Правительство вправе само определить: ввести запрет или ограничение".

Аргумент 3. Постановление было принято с нарушением процедуры

Представитель Мурманского рыбокомбината Михаил Абросимов из Общества защиты прав потребителей пояснил, что предприятие не участвовало в процедуре разработки Постановления. Это же подтвердил и сам Зуб. "Постановление № 778 было для нас просто как гром на голову", – сказал он.

На вопрос судьи, почему правительство должно было обеспечить участие комбината в создании Постановления, юрист сослался на обязанность кабмина соблюдать принципы ответственности, гласности и соблюдения прав и свобод человека и гражданина (ст. 3 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

"То есть вы оспариваете Постановление по процедуре?", – уточнила Назарова и попросила разъяснить, почему тогда оспаривается не все Постановление, а только в части запрета на импорт живой рыбы. "Извините, я вступил в дело только три дня назад и не успел разобраться", – ответил юрист. После заседания Зуб подтвердил, что фактически юрист знакомился с материалами дела всего сутки, и до последнего момента ему было неизвестно, будет ли в принципе обеспечено юридическое представительство интересов комбината. "Я только в 7 утра сегодняшнего дня узнал, что Абросимов будет участвовать в деле", – пояснил он. На вопрос о том, почему сложилась такая ситуация, Зуб посетовал на финансовые трудности и связанную с ними невозможность пригласить адвоката на платной основе, Абросимов же согласился принять участие в заседании без выплаты гонорара.

В итоге судья объявила перерыв в заседании для того, чтобы юрист смог изучить отзыв Правительства на заявление Мурманского рыбокомбината.

В заседании Абросимов просил о заключении мирового соглашения, и Назарова была вынуждена пояснить, что в производстве по делам из публичных правоотношений это невозможно, ГПК допускает прекращение дела миром только в исковом производстве (ст. 39 ГПК РФ). 

Надежда Косарева в своем выступлении сумела обосновать законность принятия Постановления и отсутствие коллизий между этим актом и иными, с более высокой юридической силой. Она отметила, что Постановление, напротив, развивает идеи Указа и специального законодательства (Федеральный закон от 30 декабря 2006 г. № 281-ФЗ "О специальных экономических мерах"), и никаких процедурных нарушений при его принятии допущено не было.

Кроме того, Косарева подчеркнула: "Мурманский рыбокомбинат, по сути, ставит вопрос не о законности Постановления, а о его целесообразности" и добавила со ссылкой на практику ВС РФ, что целесообразность акта полностью относится к сфере компетенции госоргана и не может быть предметом судебного рассмотрения – иное противоречило бы принципу разделения властей (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").

Она обратила внимание на то, что запрет носит временный характер и подчеркнула, что Правительство РФ оставило за собой право изменять Постановление – и одна поправка уже была в него внесена (постановление Правительства РФ от 20 августа 2014 г. № 830). Эта поправка исключила из перечня запрещенных к ввозу продуктов в том числе и мальков атлантического лосося (наряду с безлактозным молоком, витаминами и БАДами, усилителями вкуса и ароматизаторами и т. д.). "Это произошло, когда мы выяснили, что импортозамещение мальков невозможно",– пояснила Косарева, добавив, что не исключено и внесение новых поправок в случае необходимости.

В заключение представитель кабмина заявила, что Постановление не препятствует переработке Мурманским рыбокомбинатом рыбы, выловленной в наших водах, а также экспортированной из тех стран, которые не попали под санкции, и назвала позицию заявителя субъективной.

Прокурор Евгений Коробков, принимавший участие в процессе, не только попытался выяснить правовую подоплеку дела, но и дал свою трактовку Постановлению. Он отметил, что весь смысл ответных санкций, которые должны обеспечить экономическую безопасность, как раз и заключается в том, что работающие с импортным сырьем предприятия должны переориентироваться на российских поставщиков. "Сегодня вы можете участвовать в норвежских аукционах. А если завтра будут введены дополнительные санкции со стороны Норвегии, и вы потеряете это право?", – задал Коробков риторический вопрос.

***

Выйдя из совещательной комнаты, Назарова вполне ожидаемо отказала Мурманскому рыбокомбинату в удовлетворении его заявления. Зуб уже заявил о намерении поставить перед КС РФ вопрос о конституционности ответных продуктовых санкций России. А пока предприятие планирует переориентировать (оборудовать) свои помещения таким образом, чтобы их могли использовать курсирующие по Северному морскому пути суда.