"Это вы поторопились!", или Как начислить компенсацию при повороте исполнения судебного решения

Поворот исполнения судебного решения – это не самый простой механизм. ВАС РФ неоднократно давал разъяснения по поводу самых разных его аспектов, однако иногда Суд вынужден возвращаться к некоторыми вопросам. 

В частности, недавно ВАС РФ акцентировал внимание судов на правильном исчислении процентов по ст. 395 ГК РФ при возврате неверно присужденных сумм.

Фабула дела

В 2011 году ОАО "Международный аэропорт Владивосток" обратилось в суд к ОАО "Владивосток Авиа". Аэропорт требовал взыскать с авиакомпании долг за наземное обслуживание самолетов. Арбитражный суд Приморского края полностью удовлетворил этот иск своим решением от 6 июля 2011 года (решение арбитражного суда Приморского края от 6 июля 2011 г. по делу № А51-497/2011). 

Авиакомпания решила обжаловать это решение, но безрезультатно (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2009 г. по делу № А51-497/2011). Однако кассация встала на сторону заявителя, и в результате решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Но несмотря на это, аэропорт уже успел получить исполнительный лист по решению суда первой инстанции и предъявил его к взысканию. В результате авиакомпания перечислила часть присужденного (619,4 тыс. руб.) двумя платежами – 25 и 26 января 2012 года. После отмены первоначального решения она посчитала эту сумму неосновательным обогащением, в октябре 2012 года инициировала новый процесс и потребовала вернуть деньги, а также проценты по ст. 395 ГК РФ.

Позже, в декабре 2012 года, суд первой инстанции вынес определение о повороте исполнения – поэтому от основной суммы задолженности (619,4 тыс. руб.) авиакомпания отказалась, но вопрос о компенсации остался открытым. 

Аргументы судов

Аэропорт не признал иск: он заявил, что до вынесения определения о повороте исполнения речи о неосновательном обогащении (а следовательно, и о начислении процентов) быть не может. По мнению ответчика, восстановление прав лица, исполнившей отмененное решение, осуществляется именно поворотом исполнения – а до этого момента считается, что перечисленные деньги используются правомерно.

Суды также опирались на формальное толкование норм. Арбитражный суд Приморского края подчеркнул, что АПК РФ допускает возможность принудительного исполнения решения на основании исполнительного листа (п. 2 ст. 318 АПК РФ). Поэтому те 619,4 тыс. руб., которые авиакомпания заплатила аэропорту по исполнительному листу, подлежали такой уплате в обязательном порядке, и до вынесения определения о повороте эту сумму не нужно было возвращать авиакомпании.

Первоначально авиакомпания просила начислить проценты с 27 января 2012 года (то есть с момента фактического перевода денег) по 26 сентября 2012 года (иск был подан 8 октября 2012 года). В предварительном заседании истец попросил продлить этот период до 22 ноября 2012 года (дата предварительного заседания). 

Суд первой инстанции напомнил, что определение о повороте исполнения было вынесено только 14 декабря 2012 года, то есть за пределами периода, на который истец просил начислить проценты. Поэтому в иске авиакомпании было отказано (решение Арбитражного суда Приморского края от 24 декабря 2012 г. по делу № А51-23940/2012).

В апелляции авиакомпания попыталась доказать, что на отмененный судебный акт не распространяются требования ст. 16 АПК РФ об обязательности его исполнения. Более того, авиакомпания заявила, что поворот исполнения решения вообще не имеет значения для спора о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

На Пятый арбитражный апелляционный суд эти аргументы впечатления не произвели. Краеугольный камень его позиции заключался в толковании понятия неосновательного обогащения. Напомним, что один из признаков неосновательного обогащения – это отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Но основание, по мнению суда, как раз имело место – им было исполнение решения суда. 

Апелляционный суд, к слову, отказался использовать положения гл. 60 ГК РФ  ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения") и по другой причине. Он не смог расценить отношения по перечислению спорной суммы как гражданско-правовые – ведь для последних характерны равенство сторон и автономия их воли. Исполнительный лист же не оставляет места для автономии воли, поскольку вступившие в силу судебные решения обязательны для всех, кого они затрагивают.

Затем суд дал свою оценку процессуальным нормам. По его мнению, поворот исполнения возможен только после принятия соответствующего судебного акта, а до этого момента АПК РФ допускает нахождение денежных средств в пользовании взыскателя (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. № 05АП-1369/13).

Кассация поддержала эти выводы и подчеркнула, что обязанность аэропорта вернуть деньги возникла только после вступления в силу определения о повороте исполнения (постановление ФАС Дальневосточного округа от 27 мая 2013 г. № Ф03-1586/13).

Суд решил 

Многие юристы полюбили ВАС РФ за обращение к международным документам и юридической доктрине, и это постановление Президиума не стало исключением.

Аргументацию своей позиции ВАС РФ начал со ссылки на одно из решений ЕСПЧ, в котором тот сформулировал основание для исполнения судебного решения: его окончательность, которая свидетельствует о наличии правовой определенности по спорному вопросу (Решение ЕСПЧ от 25 июня 2009 г. по вопросу приемлемости жалобы № 42600/05 "ООО "Линк Ойл СПб" (OOO Link Oil SPB) против Российской Федерации" (Первая Секция).

Действительно, АПК РФ разрешает принудительное исполнение только тех судебных решений, которые уже вступили в силу (ч. 1 ст. 318 АПК РФ). Однако ВАС РФ обратил внимание на риски, которые несет сторона при предъявлении исполнительного листа.

Дело в том, что судебный акт может вступить в силу, но при этом не быть окончательным решением. Это происходит тогда, когда не исчерпаны все средства судебной защиты – как и произошло в споре аэропорта и авиакомпании.

Посмотрим, к каким основным выводам пришел Суд:

Таким образом, правовых оснований для использования перечисленных денег у аэропорта не имелось. ВАС РФ счел, что он злоупотребил своим правом, воспользовавшись ситуацией правовой неопределенности.

Именно поэтому судам необходимо было начислить на переведенные средства проценты по ст. 395 ГК РФ – ведь в случаях заведомо недобросовестного поведения суд применяет предусмотренные ГК РФ меры (п.п. 1-2 ст. 10 ГК РФ).

За какой период можно требовать проценты?

К сожалению, ВАС РФ обошел вниманием один очень важный вопрос. При расчете компенсации за неосновательное обогащение нужно определить период, в течение которого деньги удерживались неправомерно.  

Дата окончания этого периода вопросов не вызывает. Если средства уже возвращены, то заявитель опирается на дату их возврата. Если нет, то в ходе рассмотрения дела исковые требования просто периодически уточняются с пересчетом требуемой компенсации.

Гораздо более спорный вопрос – это начало периода, за который начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ. На практике встречаются три основных вариации по поводу этого момента времени:

В свежем решении ВАС РФ, которое мы рассмотрели, Суд не прокомментировал этот вопрос – но фактически склонился к первому варианту. Наверно, это и есть самое логичное решение, ведь проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются на сумму неосновательного обогащения с того момента, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). А это происходит как раз тогда, когда исполненное судебное решение отменяется.

Документы по теме:

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации