ВАС РФ: при снижении судом суммы компенсации за нарушение исключительных прав расходы на госпошлину распределяются между сторонами пропорционально

Справедливое и простое, на первый взгляд, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска (ст. 110 АПК РФ), на практике вызывает множество вопросов и нередко требует вмешательства высших судебных инстанций. ВАС РФ разрешил одно из подобных дел – на этот раз оно касалось возможности пропорционального распределения судебных расходов при снижении судом суммы компенсации за нарушение исключительных прав. 

Посмотрим, должны ли расходы на государственную пошлину взыскиваться в этом случае в полном размере с ответчика и какие точки зрения по этому поводу уже были высказаны арбитражными судами. 

Фабула дела

Компания KAO Corporation обратилась в арбитражный суд к ООО "Маркос" с иском о защите исключительных прав на авторский знак MERRIES – под этой маркой выпускаются популярные японские подгузники для детей. Правообладатель требовал прекратить продажу подгузников и пресечь незаконное использование авторского знака, а также просил об изъятии из оборота и уничтожении уже распространяемых подгузников.

В качестве компенсации за нарушение исключительного права японская корпорация желала получить чуть больше 3,3 млн руб. Напомним, по российскому законодательству размер такой компенсации может составлять от 10 тыс. руб. до 5 млн руб., а окончательное решение остается за судом (пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

Требования KAO Corporation были удовлетворены, однако только частично – размер присужденной компенсации составил 1 млн руб. Распределяя судебные расходы, суд обязал ответчика возместить истцу произведенные им затраты на государственную пошлину (решение Арбитражного суда Приморского края от 18 декабря 2012 г. по делу № А51-22505/2012).

ООО "Маркос" посчитало, что взыскание расходов на госпошлину в полном объеме в этом случае не совсем законно – ведь пошлина рассчитывалась от размера компенсации, заявленной истцом, а суд его значительно снизил. Обжалуя решение суда, общество потребовало пропорционально уменьшить сумму возмещаемых трат на госпошлину.

Аргументы судов

При распределении судебных расходов суд первой инстанции применил по аналогии одно из постановлений Президиума ВАС РФ, в котором решался вопрос о возмещении трат на госпошлину при уменьшении размера требуемой истцом неустойки (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

ВАС РФ выделил два случая снижения суммы неустойки: истцом по его собственному ходатайству и судом по заявлению ответчика. В первой ситуации, по мнению Суда, истцу должна быть возвращена излишне уплаченная пошлина из бюджета. Если же инициатива по уменьшению неустойки исходила не от истца, то расходы по госпошлине возмещаются истцу ответчиком исходя из первоначальной, заявленной при предъявлении иска суммы неустойки.

Посчитав, что принадлежащие суду право на снижение неустойки и право на снижение компенсации имеют единый характер, арбитражный суд Приморского края присудил взыскать с ответчика всю сумму уплаченной истцом госпошлины.

Апелляционный суд это решение поддержал (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. № 05АП-1052/13 по делу № А51-22505/2012), равно как и суд кассационной инстанции (постановление ФАС Дальневосточного округа от 13 июня 2013 г. № Ф03-1898/13 по делу № А51-22505/2012). Последний отметил среди прочего, что уменьшение судом суммы компенсации не должно влиять на определение размера судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, который эти расходы фактически понес.

Суд решил

Читайте также: "Неустойка: такие разные решения судов"

ВАС РФ не согласился с мнением нижестоящих судов, отметив следующее: 

Суд подчеркнул, что нормы АПК РФ не предусматривают возможности применения норм материального права к нормам процессуального права по аналогии. Именно это произошло, когда была применена по аналогии норма ст. 333 ГК РФ о возможности снижения судом суммы неустойки в случае, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К тому же аналогия права или закона возможна, только если соответствующие отношения не урегулированы законом. В данном же случае существует специальное регулирование – при оценке соразмерности совершенного нарушения и ответственности за это суду предоставлена возможность определения конкретной суммы компенсации в пределах, установленных законом, – от 10 тыс. руб. до 5 млн руб. (пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ)

ВАС РФ сделал и более общий вывод: обязательство нарушителя исключительных прав на товарный знак по выплате компенсации правообладателю неустойкой не является. Это послужило доводом против использования по аналогии более раннего постановления Пленума ВАС РФ, посвященного неустойке. 

В отнесении на истца госпошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации и заключается этот риск. ВАС РФ увязал его с осведомленностью лица о том, что окончательно размер компенсации определяется именно судом.

Надо сказать, что суды и раньше приходили к выводу о необходимости пропорционального снижения возмещаемой госпошлины – причем как при снижении суммы заявленной неустойки (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 февраля 2012 г. по делу № А56-16763/2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. № 07АП-3522/2011 по делу № А67-7120/2010), так и в случае уменьшения требуемой компенсации.

К примеру, такую необходимость признали Арбитражный суд Свердловской области (решение от 9 августа 2010 г. по делу № А60-17029/2010-С7) и Седьмой арбитражный апелляционный суд, несмотря на то, что суд первой инстанции был против (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2013 г. по делу № А45-26846/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. по делу № А45-26846/2012).

Кстати, многие из выводов ВАС РФ были позаимствованы им из более раннего решения одного из апелляционных судов по аналогичному делу (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. по делу № А46-12078/2011).

К слову, Суд по интеллектуальным правам, специализирующийся как раз на делах подобного рода, высказывается однозначно за пропорциональное распределение судебных расходов в случае снижения судом заявленной суммы компенсации (постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2013 г. № С01-47/2013 по делу № А70-7372/2012).

***

Скорее всего, практика пропорционального распределения расходов на госпошлину в случае уменьшения судом размера заявленной компенсации будет только развиваться. Однако новые дела ставят новые вопросы: например, возможно ли поделить расходы на проведение экспертизы по делу между истцом и ответчиком?

Восьмой арбитражный апелляционный суд ответил на этот вопрос отрицательно, выстроив следующую логическую цепочку: 

Однако суд кассационной инстанции с этими доводами не согласился, указав, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным расходам (ст. 106 АПК РФ), а следовательно, на них распространяется правило ст. 110 АПК РФ о распределении между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2013 г. № С01-47/2013 по делу № А70-7372/2012).

Документы по теме:

• Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
• Постановление Президиума ВАС РФ от 4 февраля 2014 г. № 9189/13
• Соглашение о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности (Москва, 9 декабря 2010 г.; ратифицировано Федеральным законом от 11 июля 2011 г. № 179-ФЗ)
• Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 6 декабря 2012 г. № 03-03-06/4/113 "Об учете при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций денежных сумм, подлежащих возврату в качестве излишне уплаченной государственной пошлины"
• Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 14 декабря 2012 г. № 03-05-04-03/99 Об уплате государственной пошлины представителем организации-плательщика

Новости по теме:

Историческим производителям продукции "советских брендов" могут вернуть право преждепользования ими – ИА "ГАРАНТ", 5 февраля 2014 г.  

Материалы по теме:

Признание незаконным использования товарного знака: практический пример
Недобросовеcтные лица нередко пользуются чужим раскрученным товарным знаком для получения собственной выгоды. О том, с какими проблемами столкнулось ООО "Мираж-Мьюзик" при признании незаконным использования товарного знака и взыскании компенсации – наш материал.

Правовые консультации:

Можно ли учесть в расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, госпошлину и неустойку, взысканную на основании исполнительного листа?