Как защитить права предпринимателей в сфере интеллектуальной собственности

По словам Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Бориса Титова, в России стало невыгодно заниматься бизнесом. Среди причин этого назывался чрезмерный контроль со стороны государства, рост издержек и фискальной нагрузки, высокие ставки по кредитам, низкая производительность труда. Немало проблем у предпринимателей и в сфере интеллектуальной собственности. Практика суда по интеллектуальным спорам еще не успела сформироваться должным образом, контролирующие и надзорные органы не обладают инструментарием, необходимым для разрешения интеллектуальных споров, а в законодательстве имеется масса пробелов.

Общественный омбудсмен по защите прав предпринимателей в сфере интеллектуальной собственности Анатолий Семенов провел совещание, на котором были обсуждены наиболее острые проблемы прав предпринимателей в сфере интеллектуальной собственности и предложены способы их решения.

Проблема № 1: Произвольность назначения размера компенсации за нарушение интеллектуальных прав

Одним из наиболее разрушительных факторов для стабильности предпринимательской деятельности является произвольность назначения санкций в виде компенсации за нарушение интеллектуальных прав (ст. 1250, ст. 1252, ст. 1301, ст. 1311, ст. 1515 ГК РФ), что является нарушением ч. 1 ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом.

Согласно ч. 3 ст. 1252 ГК РФ, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. Правовая неопределенность данного понятия позволяет за одно и то же деяние назначать санкции, на порядки отличающиеся друг от друга. Расширительное толкование арбитражными судами пределов применения таких санкций приводит к тому, что они применяются, к примеру, в отношении оригинальных товаров, маркированных товарным знаком (в прямом противоречии с положениями п. 1 ст. 1515 ГК РФ), а также в случаях нарушения обязательств, а не исключительных прав (например, при невыплате вознаграждения, предусмотренного ст. 1263, ст. 1326 и ст. 1245 ГК РФ по требованиям организаций по управлению правами на коллективной основе). Арбитражные суды при привлечении к ответственности за нарушение интеллектуальных прав и взыскании компенсации не придерживаются единой практики. Понятие "случай" толкуется самым различным образом. Это может быть, к примеру, и один случай ввоза контейнера контрафактных дисков, и каждая коробка таких дисков, и каждый диск и даже каждая фонограмма на таком диске по отдельности. В результате за один контрафактный диск стоимостью 100 руб. может быть взыскан 1 млн руб. (по 10 000 руб. "за каждый случай", если под случаем понимать отдельно взятую фонограмму на диске).

Не менее разрушительна и санкция в виде компенсации в двукратном размере стоимости товара (ст. 1301, ст. 1311, ст. 1515 ГК РФ). Взыскание такой компенсации в течение всего срока исковой давности (а именно трех лет) производства некоего товара приводит к тому, что, к примеру, вместо 5 млн руб. доказанных убытков взыскивается 172 млн руб. компенсации. Зачастую взыскание таких непомерных санкций, никак не оправданных фактическими убытками правообладателя, приводит к банкротству предпринимателей или стимулирует их уход "в тень".

Решение: Направить в Госдуму мотивированное предложение об обращении в КС РФ с запросом о проверке соответствия Конституции РФ ряда положений ГК РФ в части, относящейся к компетенции Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей (на основании п. 7 ст. 6 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации"). Внести изменения в действующее гражданское законодательство. Внести уточнения в Постановление Пленума ВС РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проблема № 2: Установление безвиновной ответственности за нарушение интеллектуальных прав

В изъятие из общих оснований ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ) в ст. 1250 ГК РФ внесены поправки, легализующие сформированную ВАС РФ судебную практику привлечения предпринимателей к ответственности за нарушение исключительных прав иными лицами (так называемый принцип безвиновной ответственности). Это проявляется, например, в наказании магазина за продажу журнала, в котором редакцией СМИ незаконно размещены фотографии. Например, в деле № А40-82533/2011 ЗАО "Октябрьское поле" просит взыскать с ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение. Иск мотивирован тем, что ответчик распространял журнал "ТВ-Парк", в котором незаконно, без согласия правообладателя размещались фотографии, правами на которые владеет истец. Аналогичный подход присутствует и в деле № А40-3785/2011 по иску ООО "ЕвроИмп" к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри".

Установление безвиновной ответственности предпринимателей за чужие действия, в том числе в ситуации, когда в принципе невозможно предпринять должные меры заботливости и осмотрительности, поскольку нарушение совершается иным лицом, не обосновано и требует существенной переработки.

Решение: Внести изменения в ч. IV ГК РФ. Внести уточнения в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проблема № 3: Конфискация товара с оригинальными товарными знаками в случае ввоза его в Россию без согласия правообладателя

Широкое распространение получила конфискация имущества предпринимателей по отношению к оригинальным товарам (с товарными знаками, нанесенными самим правообладателем), которые ввезены в Россию без согласия правообладателя. Налицо расширительное толкования понятия "контрафактный товар" в противоречие с положениями п. 1 ст. 1515 ГК РФ, а также Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) (ВТО, Уругвайский раунд многосторонних торговых переговоров, 15 апреля 1994 г.).

Арбитражные суды (включая ВАС РФ) применяют для определения контрафактных товаров с товарными знаками вместо специальной нормы п. 1 ст. 1515 ГК РФ толкование общей нормы ст. 1252 ГК РФ. Такая практика подтверждена п.п. 24-25 Постановления Пленума ВС РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. Иные последствия установлены п. 2 ст. 1515 ГК РФ для случаев, когда введение контрафактных товаров в оборот необходимо в общественных интересах. Изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя подлежит оборудование, прочие устройства и материалы в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 1252 ГК РФ. Данная статья распространяется на ситуации, когда судом установлено, что оборудование, прочие устройства и материалы главным образом используются или предназначены для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации. Применение вышеназванных норм приводит к установлению санкций ст. 1515 ГК РФ и к оригинальным товарам самого правообладателя.

Решение: Внести уточняющие изменения в ст. 1252 ГК РФ, законодательство Таможенного союза, а также в Постановления Пленума ВС РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проблема № 4: Отсутствие стандартов доказывания

В процессуальном законодательстве отсутствуют сформулированные стандарты доказывания и требования к раскрытию доказательств, которые могли бы единообразно применяться Роспатентом и судами при рассмотрении различных категорий предпринимательских споров, в том числе в сфере интеллектуальных прав.

Решение Суда по интеллектуальным правам вступает в силу немедленно, таким образом Роспатент условно можно назвать первой инстанцией, а Суд по интеллектуальным правам – апелляционной. Однако согласно Административному регламенту Роспатента, последний в отличие от суда не может проверять достоверность представленных ему документов. Такая ситуация приводит к системному несоответствию практики Роспатента и судов при рассмотрении одних и тех же доказательств и обстоятельств.

Решение: расширить полномочия Роспатента в части проверки достоверности представленных ему документов, в том числе путем проведения экспертизы.

Проблема № 5: Нарушение принципа старшего права в отношении торговых обозначений (наименований), охраняющихся без регистрации

В странах континентального права (Германия, Франция, Россия) действует принцип первой регистрации: приоритет имеет лицо, которое первым зарегистрировало свое право. В странах общего права (США, Англия и Канада), напротив, применяется принцип первого использования: право будет признано за тем, у кого данное торговое обозначение приобрело широкую известность. Однако практика российских судов на этот счет часто противоречива. Ярким примером этого является проблема так называемых "советских торговых обозначений" времен СССР: известных широкому потребителю незарегистрированных словесных и графических обозначений разработанных в СССР видов (сортов) продукции, использование которых началось до даты приоритета конкурирующих с ними зарегистрированных средств индивидуализации.

Проблема нарушения принципа старшего права (ст. 8 Конвенции по охране промышленной собственности; Париж, 20 марта 1883 г.) выражается в умалении прав предпринимателей на торговые обозначения, не требующие регистрации, но имеющие приоритет перед регистрируемыми средствами индивидуализации (товарные знаки, знаки обслуживания и т.п.) в силу более раннего использования и приобретения известности на определенной территории.

Решение: Внести изменения в действующее гражданское законодательство и законодательство Таможенного союза, касающиеся права преждепользования средствами индивидуализации, включая регулирование охраны "советских торговых обозначений", которая была упразднена в связи со вступлением в силу ч. IV ГК РФ. Исключить возможность предоставления правовой охраны обозначениям, состоящим только из описательных элементов, под предлогом приобретения ими различительной способности. Сформировать единообразную судебную практику.

По итогам обсуждения участниками совещания совместно с Анатолием Семеновым был высказан ряд общих предложений по совершенствованию работы Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей: 

Все указанные предложения будут включены в доклад Бориса Титова Президенту РФ по итогам работы института Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей.

Документы по теме: 

• Гражданский кодекс Российской Федерации
• Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

Новости по теме:

• В России планируется создать представительство Всемирной организации интеллектуальной собственности – ИА "ГАРАНТ", 28 февраля 2014 г.  
• Историческим производителям продукции "советских брендов" могут вернуть право преждепользования ими  – ИА "ГАРАНТ", 5 февраля 2014 г.
• Каждый субъект РФ должен принять свою стратегию в сфере интеллектуальной собственности – ИА "ГАРАНТ", 8 ноября 2013 г. 

Материалы по теме: 

Бизнес-омбудсмен: на страже прав предпринимателей
Зачастую предприниматели не в силах самостоятельно отстоять свои права и законные интересы. В связи с этим указом главы государства был учрежден институт Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей. Помимо этого, был принят специальный федеральный закон, регулирующий его деятельность. О том, как правильно обратиться к Уполномоченному, какими инструментами он обладает для решения проблем предпринимателей, а также о первых итогах его деятельности читайте в нашем материале.

Признание незаконным использования товарного знака: практический пример
Недобросовеcтные лица нередко пользуются чужим раскрученным товарным знаком для получения собственной выгоды. О том, с какими проблемами столкнулось ООО "Мираж-Мьюзик" при признании незаконным использования товарного знака и взыскании компенсации – наш материал.

Дополнительные меры поддержки малого и среднего бизнеса
Из-за рецессии в экономике, а также принятия ряда непродуманных решений на законодательном уровне, положение малого и среднего бизнеса в России за последний год значительно ухудшилось. В связи с этим Правительство РФ рассматривает ряд дополнительных, преимущественно финансовых, мер поддержки для данной категории предпринимателей. Обзор основных из них – в представленном материале.