Неуловимый Джо, или Можно ли взыскать убытки, причиненные некомпетентностью юриста

Любой профессионал несет ответственность за свои действия – юристы не являются исключением, но доказать их некомпетентность иногда бывает сложно. В сентябре 2013 года ВАС РФ вынес по этому поводу постановление, аналогов которому еще не было (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 г. № 4593/13; далее – Постановление).

Вопрос перед Судом, по сути, был поставлен следующим образом: можно ли привлечь юриста к гражданско-правовой ответственности в случае, если он не знал о предстоящих изменениях законодательства, которые позволили бы его клиенту заключить договор на более выгодных условиях?

Посмотрим, как ответил на него Президиум ВАС РФ и чем аргументировал свою позицию.

КРАТКО


Реквизиты решения: Постановление Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 г. № 4593/13.

Требования заявителя: О взыскании с юридического бюро убытков, вызванных тем, что его сотрудники не были осведомлены об изменениях законодательства, которые должны вступить в силу в ближайшее время (вследствие этого клиент заключил договор на старых, менее выгодных для него условиях).

Суд решил: Незнание юридическим бюро вступивших в силу поправок, которое привело к заключению обществом договора на крайне невыгодных для него условиях, можно рассматривать как нарушение взятых на себя обязательств.

---

Суть претензий

ООО "КАМАЗ-ТРАНССЕРВИС" и ООО "Правовое бюро "ДИСПУТ" заключили договор об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение к нему. В соответствии с этим соглашением бюро обязалось организовать юридическое сопровождение выкупа у муниципалитета земельного участка, на котором расположены принадлежащие клиенту здания.

При этом порядок оказания услуг был разделен на два этапа:

• получение постановления районной администрации о передаче земельного участка в собственность;
• заключение договора купли-продажи земельного участка и государственная регистрация права собственности заказчика на земельный участок.

Соответствующее постановление администрации было вынесено 20 июля 2011 года. 

А через два дня, 22 июля, вступили в силу поправки к п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". В этом пункте закреплен перечень лиц, при продаже государственных и муниципальных земельных участков которым цена определяется в особом порядке.

В результате поправок юридические лица-собственники помещений при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено помещение, также попали в этот перечень (в том числе и клиент ООО "Правовое бюро "ДИСПУТ").

Таким образом, после 22 июля 2011 года выкупная цена земли для ООО "КАМАЗ-ТРАНССЕРВИС" уменьшилась с 8,3 млн руб. (десятикратный размер ставки земельного налога за единицу площади земельного участка на 1 января текущего (в данном случае 2011 года) календарного года) до 829 тыс. руб. (2,5% от кадастровой стоимости участка).

После этого общество обратилось к юристам с вопросом – возможно ли после вынесения постановления администрации о передаче земельного участка в собственность приобрести его по новой цене? Получив отрицательный ответ, ООО "КАМАЗ-ТРАНССЕРВИС" вынуждено было заключить договор на старых, невыгодных для себя условиях.

Впоследствии управляющий партнер юридического бюро признал свою неосведомленность об изменении законодательства. Процедура купли-продажи земли была доведена до конца, но клиент отказался выплачивать юридическому бюро вознаграждение.

Юридическая фирма обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания юридических услуг, а ее бывший клиент предъявил встречный иск – о взыскании убытков в результате некачественного оказания услуг.

Арбитражный суд г. Москвы вынес решение в пользу юридического бюро.

Позиция судов апелляционной и кассационной инстанций

Десятый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции в силе, обратил внимание на следующее:

• постановление районной администрации о передаче земельного участка в собственность оспорено не было;
• до заключения договора купли-продажи ООО "КАМАЗ-ТРАНССЕРВИС" не давало юристам поручения заключить договор только по льготной стоимости;
• между сторонами был заключен не договор подряда, как полагает клиент, а договор оказания услуг – поэтому оплачиваться должен не результат, а собственно работа;
• акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг за оба этапа работы подписаны заказчиком – следовательно, работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Довод клиента о возникновении убытков вследствие некомпетентности юриста суд отклонил, подчеркнув, что изменения в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" были официально опубликованы, и следовательно, с ними мог ознакомиться любой желающий (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. № 10АП-7246/12), в том числе ООО "КАМАЗ-ТРАНССЕРВИС".

ФАС Московского округа поддержал апелляционный суд, отметив при этом, что договором оказания юридических услуг и дополнительным соглашением к нему стороны не определили условий о стоимости, за которую должен был быть приобретен земельный участок. Иными словами, клиент не давал бюро поручения на заключение договора по определенной стоимости (постановление ФАС Московского округа от 21 февраля 2013 г. № Ф05-15197/12 по делу № А41-7649/2012).

Позиция ВАС РФ

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело, занял все-таки позицию пострадавшего клиента, подчеркнув при этом следующее.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (п. 1 ст. 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Суд посчитал, что поскольку согласно договору оказания услуг именно юридическое бюро, являющееся профессионалом в сфере правового сопровождения, было обязано консультировать общество по правовым вопросам, то возложение риска незнания законодательства на клиента необоснованно. 

Таким образом, незнание юридическим бюро вступившего в силу федерального закона, приведшее к заключению обществом договора на крайне невыгодных для него условиях, можно рассматривать как нарушение взятых на себя обязательств, резюмировал Суд.

Кроме того, ВАС РФ обратил внимание и на другую неправильную консультацию юридического бюро – относительно возможности приобретения земли по новой цене после вынесения постановления администрации о передаче земельного участка в собственность. Суд подчеркнул при этом, что в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Следовательно, после вынесения администрацией соответствующего постановления у общества отсутствовала обязанность по заключению договора купли-продажи.

Можно сказать, что Постановление носит прецедентный характер, однако ВАС РФ, хотя и признал требования юридического бюро необоснованными, ответный иск клиента о взыскании  уже выплаченного вознаграждения, не удовлетворил.

МНЕНИЕ


Александр Морозов, к. ю. н., руководитель практики "Финансовое и банковское право" АБ "Запольский и партнеры":

"В данном постановлении отражена правовая позиция о том, что за недостоверные консультации юридического бюро, повлекшие убытки заказчика, последний платить не обязан.

Интересен документ не этим, вполне понятным и обоснованным выводом, а тем, что лишний раз подтверждает целесообразность введения обязательного страхования гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее оказание услуг в области права. Такое страхование, вкупе с обязательным членством практикующих юристов в саморегулируемых организациях, является необходимым условием для функционирования конкурентного и цивилизованного рынка юридических услуг в России".

К слову, клиентам часто приходилось потрудиться, чтобы убедить суд в том, что ущерб был причинен именно вследствие некомпетентности юриста.

Предъявите доказательства

Суды устанавливают довольно жесткие требования к доказательствам ненадлежащего качества юридических услуг, а также причинно-следственной связи между действиями юриста и результатом оказанных услуг. 

Бездоказательные обвинения 

Так, просто сослаться на то, что юрист ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, недостаточно – в этом случае иск не имеет шансов на удовлетворение (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. № 17АП-12101/2013-ГК по делу № А71-5349/2013, определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2013 г. № 33-5541/2013).

Например, безрезультативными оказываются голословные утверждения о том, что представитель "приходил в судебное заседание неподготовленным" (определение Пермского краевого суда от 20 июня 2012 г. по делу № 33-5098), "передал плохо читаемые копии документов, нетактично обращался со своим доверителем, не изучал дела" (апелляционное определение Вологодского областного суда от 19 сентября 2012 г. № 33-3878/2012) и т.п.  

Результат оказания юридических услуг

Однако и проигранное дело, по мнению судов, не может с уверенностью свидетельствовать о том, что клиенту причинены убытки именно вследствие недобросовестной работы юриста (постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 июля 2009 г. по делу № А21-6674/2008, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19 января 2009 г. № Ф08-7729/2008 по делу № А53-10450/2008-С2-28, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. № 07АП-3312/11 по делу № А03-16420/2010).

Правда, многое здесь зависит от формулировки договора – иногда суды аргументируют свою точку зрения тем, что "предметом спорного договора являлось только оказание юридических услуг, а не достижение конкретного результата" (определение Ростовского областного суда от 17 мая 2012 г. по делу № 33-5206). С другой стороны, в случае, если юристу удалось отстоять интересы клиента, суды могут использовать этот факт в качестве доказательства качественности оказанных юридических услуг (определение Ростовского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу № 33-10741). 

Подписание акта приема оказанных услуг

Безусловным доводом в пользу юриста является, по мнению судов, подписание акта об оказанных юридических услугах, что свидетельствует о признании работы выполненной полностью и надлежащим образом, а также об отсутствии претензий к юристу (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. № 13АП-2534/12, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. № 17АП-7427/2013-ГК по делу № А50-2192/2013, постановление ФАС Московского округа от 16 декабря 2010 г. № КГ-А40/15050-10 по делу № А40-44081/10-150-335).

Однако и отсутствие такого акта, полагают суды, само по себе не может быть доказательством ненадлежащей правовой защиты (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. № 07АП-3312/11 по делу № А03-16420/2010).

Оказание юридических услуг не только тем юристом, с которым был заключен договор

Суды также не принимают во внимание возмущение клиентов тем, что фактически услуги были оказаны стажерами или привлеченными юристами (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 сентября 2011 г. по делу № А29-3778/2008) – особенно если клиент выписывал этим лицам доверенности на совершение юридически значимых действий от своего имени (постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 августа 2011 г. по делу № А05-11869/2010).

В решениях можно встретить вывод о том, что фактическое выполнение определенных процессуальных действий иными лицами "не доказывает того, что подготовка к их совершению не была осуществлена адвокатским бюро в рамках оспариваемого договора на оказание юридических услуг и что определенный правовой результат был достигнут без участия адвокатского бюро" (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля .2013 г. № 15АП-8764/2013 по делу № А32-27810/2012).

Пассивное поведение клиента

Нередко суды подчеркивают, что непрофессиональность юриста не доказана, поскольку клиент:

• не заявлял возражений против оплаты услуг (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. № 15АП-263/2009 по делу № А53-20521/2008);
• не направлял мотивированные претензии по составленным документам или действиям юриста (постановление ФАС Московского округа от 16 декабря 2010 г. № КГ-А40/15050-10 по делу № А40-44081/10-150-335, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. № 15АП-8764/2013 по делу № А32-27810/2012);
• не поручал совершить иные действия или предоставить дополнительные консультации, составить дополнительные документы, заявления (определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2013 г. № 33-1800/2013);
• не определил содержание понятия "юридическое сопровождение" в договоре или техническом задании (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. по делу № А21-2375/2012)
• и т. п.

Железные доводы

Вместе с тем, у доверителей, которым был нанесен ущерб непрофессиональными действиями юриста, есть шанс доказать это и потребовать возмещения убытков.

Так, одна из клиенток адвоката, неудовлетворенная его бездействием и некомпетентностью, обратилась в адвокатскую палату с жалобой, и в результате дисциплинарного производства на адвоката были наложены меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Впоследствии этот факт, а также мнение палаты о том, что "избранный адвокатом способ восстановления прав доверителя являлся бесперспективным и не квалифицированным" легли в основание судебного решения о взыскании убытков с нерадивого юриста – правда, в удовлетворении морального вреда истице все-таки было отказано (определение Самарского областного суда от 31 января 2012 г. по делу № 33-896/2012).

Но иногда клиентам практикующих юристов удается доказать некачественность оказанных юридических услуг и без специальных доказательств или обращения в адвокатскую палату – но в этом случае некомпетентность юриста или его пренебрежение к надлежащему исполнению договора должны носить явный, если не сказать, грубый характер.

К примеру, клиентка одной из столичных юридических компаний смогла вернуть уплаченные по договору деньги, ссылаясь на то, что составленное работником компании исковое заявление было возвращено – при этом иск был возвращен, потому что подавшее иск лицо не имело полномочий на его предъявление. Суд подтвердил правоту доверителя, подчеркнув, что в данной ситуации юрист получил деньги клиентки за услуги, которые в силу закона не имел возможности ей оказать, о чем не поставил ее в известность при заключении договора и навязал составление иска (апелляционное определение Мосгорсуда от 12 августа 2013 г. по делу № 11-23019).

К аналогичному выводу Мосгорсуд пришел и в ситуации, когда юрист вообще не подписал исковое заявление, которое, конечно, было возвращено по этой причине (апелляционное определение Мосгорсуда от 26 июня 2013 г. по делу № 11-10069).

Таким образом, рассмотренное Постановление ВАС РФ можно считать в некотором роде ужесточением требований к профессиональным юристам и их квалификации. Надо сказать, что ВАС РФ в последнее время не впервые обращается к вопросу об оценке качества юридических услуг и ее значению.

Так, рассматривая в ноябре минувшего года дело о разумности судебных расходов на услуги представителя, Суд пришел к выводу, что приниматься во внимание должно не только фактическое оказание услуг по договору, но и качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель. При этом судам были предложены такие критерии оценки, как:

• знание законодательства и судебной практики;
• владение научными доктринами;
• знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств;
• знание международно-правовых тенденций по спорному вопросу (Определение ВАС РФ от 19 ноября 2013 г. № ВАС-16291/10 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации").

Документы по теме:

• Постановление Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 г. № 4593/13
• Определение ВАС РФ от 19 ноября 2013 г. № ВАС-16291/10 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
• Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" 

Новости по теме:

• Минюст намерен сохранить право оказания юридических консультаций только за адвокатами – ИА "ГАРАНТ", 28 марта 2013 г. 
• России необходим закон о квалифицированной юридической помощи – ИА "ГАРАНТ", 11 июня 2013 г. 
• Во втором чтении одобрен пакет законопроектов о бесплатной юридической помощи в России – ИА "ГАРАНТ", 2 ноября 2011 г. 
• Первое чтение прошел пакет законопроектов о бесплатной юридической помощи в России – ИА "ГАРАНТ", 7 сентября 2011 г. 
• Об оказании квалифицированной юридической помощи – ИА "ГАРАНТ", 14 марта 2008 г.