Камеры наблюдения и видеорегистраторы: как правильно вести запись и использовать ее результаты в качестве доказательств

Еще несколько десятилетий назад видеозапись была доступна немногим, однако активное развитие технологий позволило сначала сделать видеокамеры компактными и недорогими, а затем и вовсе встроить их в другие мобильные устройства. Теперь видеозапись проникла в нашу жизнь повсеместно — вести съемку какого-либо события могут многие обладатели сотовых телефонов и прочих гаджетов, а право устанавливать камеры видеонаблюдения имеют как официальные структуры, так и частные лица.

Это потребовало от законодателя конкретизации требований к самому процессу видеосъемки, а также правового статуса ее результата — видеозаписей. Нередко видео, отснятое очевидцами, помогает расследовать ДТП, препятствует сокрытию информации и позволяет посмотреть на многие резонансные события свежим взглядом.

Видеозапись как доказательство в суде

Нормы об использовании судом видеозаписей в качестве доказательств существуют в процессуальном законодательстве уже давно (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ч. 2 ст. 89 АПК РФ, ст. 26.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 84 УПК РФ). Эти доказательства, как и любые другие, должны быть относимыми (то есть имеющими значение для рассмотрения и разрешения дела) и допустимыми (то есть полученными с учетом требований законодательства). Последнее вытекает прежде всего из положений ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, в соответствии с которыми при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Наиболее детально требования к доказательствам-видеозаписям прописаны в гражданском процессуальном законодательстве.

Одно из них заключается в том, что лицо, представляющее доказательство или ходатайствующее о его истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ). Это важный нюанс, поскольку при несоблюдении этого условия суд может отказать в приобщении доказательства к материалам дела (определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2012 г. по делу № 33-3587, определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 6 марта 2008 г. № 45-Г08-7, определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 29 ноября 2003 г. № 49-Г03-139). По вопросу о том, каким образом заявителю надлежит подтвердить эти факты, суды расходятся во мнениях. К примеру, иногда суд удовлетворяют показания свидетелей о времени, месте и авторе записи (определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 4 декабря 2004 г. № 83-Г04-22), а иногда — нет (определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2012 г. № 33-17042/2012).

Еще один момент, который стоит учесть при представлении суду записи, заключается в том, что носители аудио- и видеозаписей хранятся в суде (ч. 1 ст. 78 ГПК РФ, ч. 3 ст. 89 АПК РФ). Заверение содержания копии видеозаписи у нотариуса в этом случае также поможет незначительно. "Если конструкция видеорегистратора предполагает запись на карту памяти и на нем отсутствует собственная встроенная память или жесткий диск, то носителем информации является карта памяти, и в таком случае достаточно изъять только ее. Если запись на видеорегистратор ведется на встроенную память, то видеорегистратор является как устройством видеозвукозаписи, так и носителем информации и подлежит изъятию", — поясняет руководитель экспертной лаборатории Центра по проведению судебных экспертиз и исследований Мария Куликова.

Нередко суды принимают копии видеозаписей в качестве доказательств, вынося решение на их основе. Это касается как гражданских дел (апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 1 июля 2013 г. по делу № 33-7006/2013), так и уголовных (кассационное определение ВС РФ от 26 февраля 2013 г. № 67-О13-14). При этом копии записей используются и органами следствия для подтверждения своей правоты (кассационное определение ВС РФ от 18 октября 2012 г. № 58-О12-50, постановление Алтайского краевого суда от 12 июля 2013 г. по делу № 4а-363/2013, постановление Саратовского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу № 7-398/2013, постановление Мосгорсуда от 22 октября 2012 г. № 4у/4-8376, постановление Мосгорсуда от 24 января 2012 г. № 4у/4-346/12).

Иногда суд может учесть и фотографии с камеры видеонаблюдения — например, для установления времени какого-либо события (решение Мосгорсуда от 22 июня 2012 г. № 7-1167) или иного факта (постановление Мосгорсуда от 25 апреля 2012 г. № 4у/9-3526/2012).

Другой нюанс заключается в сохранности носителя видеозаписи и самой видеозаписи, переданной суду или правоохранительным органам. Хотя ГПК РФ и обязывает суд принимать меры для сохранения носителей видеозаписей в неизменном состоянии (ч. 1 ст. 78 ГПК РФ), от потери или порчи такого доказательства все равно никто не застрахован. Правда, в ближайшем будущем ответственность за умышленное непринятие мер по обеспечению сохранности доказательств по уголовным и гражданским делам может приобрести уголовно-правовой характер. Соответствующий законопроект был внесен депутатами фракции "Единая Россия" Игорем Бариновым и Игорем Игошиным¹.

Еще одним вариантом может стать предъявление видеозаписи непосредственно в ходе судебного заседания — в этом случае факт ее исследования будет занесен в секретарем в протокол. Случаи обозрения записи в суде и даже оценка их судом как приоритетного доказательства, опровергающего другие доказательства по делу, уже зафиксированы (см., например, постановление Самарского областного суда от 9 июля 2013 г. № 4а-491/2013).

Запись видеорегистратора

Видеорегистратор сегодня можно увидеть на многих автомобилях — он может быть внешним или встроенным, фиксировать исключительно дорожную обстановку или также происходящее в салоне машины, иметь встроенный навигатор, монитор, датчики движения и удара, аудиовход, обладать различными характеристиками видеозаписи и памяти — на рынке такие устройства представлены во всем многообразии.

Однако главной задачей видеорегистратора остается все же запись действительности, что значительно упрощает разрешение конфликтных ситуаций на дороге — как ДТП, так и недобросовестного или некорректного поведения сотрудников Госавтоинспекции и других участников движения. Естественно, что впоследствии автолюбители надеются не только использовать полученное видео для подтверждения своей правоты перед другим участником аварии или инспектором ГИБДД, но и в суде, если спор дойдет до стадии судебного разбирательства.

Сегодня КоАП РФ содержит общие положения о возможности использования документов в качестве доказательств при административном судопроизводстве, при этом документом могут стать и фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи (ст. 26.7 КоАП РФ).

Анализ судебной практики показывает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях чаще всего записи видеорегистратора принимаются во внимание судами. Именно такое доказательство может стать основным и лечь в основу судебного решения, оправдывающего водителя (постановление Архангельского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу № 4а-240/13).

С другой стороны, видеорегистраторами активно оснащаются и машины инспекторов ГИБДД. Это часто позволяет доказать, что водитель нарушил ПДД — не уступил дорогу пешеходу (решение Пензенского областного суда от 28 ноября 2012 г. по делу № 7.1-155), оставил место ДТП (решение Мосгорсуда от 24 июня 2013 г. по делу № 7-1532/13), спровоцировал ДТП (постановление Тамбовского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу № 4-а-104), проехал на желтый сигнал светофора и не дал встречному автомобилю завершить маневр (решение Верховного суда Республики Карелия от 7 мая 2013 г. по делу № 21-99/2013) и т. д.

А для машин патрульно-постовой службы оснащение видеорегистраторами стало обязательным еще с 2009 года (приложение № 6 к Уставу патрульно-постовой службы полиции, утв. приказом МВД РФ от 29 января 2008 г. № 80).

В некоторых регионах, например, в Тюменской области, внедряются портативные цифровые видеорегистраторы, которые крепятся либо на карман форменной куртки инспектора, либо на грудь, а блок управления размещается на поясе, как мобильный телефон. Объем памяти такого устройства составляет 8 ГБ, а аккумулятор, зарядить который можно и от прикуривателя, позволяет ему работать до восьми часов.

Госавтоинспекция использует записи видеорегистраторов и в иных целях — к примеру, при проведении служебных проверок, обучающих бесед с учениками автошкол, проверок сообщений о нарушениях ПДД водителями общественного транспорта и т.д. Кстати, сейчас в Госдуме находится законопроект об обязательном оснащении видеорегистраторами транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров общественным транспортом (правда, пока он не назначен к первому чтению и даже не получил заключения профильного комитета)².

Иногда выложенное в Интернете видео с авторегистратора даже служит основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, как это произошло недавно в Кемеровской области в отношении водителя маршрутки³.

Правда, здесь необходимо учитывать следующий нюанс. Конечно, видеозапись, на которой различимы изображения сотрудника ГИБДД, его нагрудный знак и прочие персональные данные, можно использовать при общении с Госавтоинспецией или в суде для доказывания своей правоты. Однако распространение такой записи, в том числе через Интернет, будет являться нарушением гражданского законодательства и может повлечь гражданско-правовую ответственность (ст. 152.1 ГК РФ).

Кроме того, запись видеорегистратора позволяет привлекать недобросовестных водителей к уголовной ответственности при попытке дать взятку инспектору ГИБДД.

Запись может представить и свидетель ДТП, причем в некоторых случаях она одновременно служит как для установления госномера машины виновника аварии Госавтоинспекцией, так и для принятия судом решения о наложении административного наказания (например, в Ярославской области на основании такого доказательства был лишен прав водитель, совершивший наезд на пешехода в апреле 2013 года).

Отметим, что сотрудник ГИБДД не вправе препятствовать использованию видео- и звукозаписывающей аппаратуры участником дорожного движения (п. 25 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185).

Более того, к видеозаписи советует прибегать и сама Госавтоинспекция в обращении к автолюбителям на своем официальном сайте, отмечая, что это существенно облегчает разрешение спорной ситуации в случае ДТП и препятствует коррупции. Аналогичные разъяснения содержатся и в методических рекомендациях ведомства, предназначенных для сотрудников ГИБДД.

А в некоторых регионах (например, Ивановская область) ГИБДД подчеркивает, что кандидаты в водители могут использовать личные видеорегистраторы для записи процедуры сдачи экзамена на вождение. Помимо этого, во многих субъектах федерации сегодня авторегистраторы устанавливаются на экзаменационные автомобили силами автошкол, и соответствующие записи учитываются при разрешении споров об итогах экзамена. Иногда одна камера фиксирует происходящее на дороге и в салоне, а вторая направлена на дублирующие педали инструктора, чтобы исключить процесс его вмешательства в ход экзамена.

Суд может отказать в приобщении записи видеорегистратора к делу, но, как правило, по объективным основаниям — к примеру, видео заканчивается раньше имеющего значение для судебного разбирательства события (постановление Алтайского краевого суда от 12 июля 2013 г. по делу № 4а-362/2013). Если же отказ судьи был необоснованным, есть шанс исправить ситуацию в вышестоящей судебной инстанции (решение Верховного суда Республики Карелия от 21 июня 2013 г. по делу № 21-117/2013).

Таким образом, сегодня записи видеорегистратора используются как при разрешении конфликтов в досудебном порядке или в судах, так и во внутренней деятельности Госавтоинспекции.

Правда, остается вопрос, с решением которого суды пока не определились — законно ли судебное решение, вынесенное без исследования видеозаписи, если такое ходатайство заявлялось одной из сторон, но не было удовлетворено? В некоторых случаях суды, в том числе суды вышестоящих инстанций, делают вывод о достаточности представленных доказательств и в отсутствие видео (постановление Оренбургского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу № 4а-329/2013, постановление Ярославского областного суда от 17 июня 2013 г. № 4А-172/2013, постановление Орловского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу № 4-А-101/2013 ). Однако есть и исключения, касающиеся как приобщения записи видеорегистратора, так и истребования видео, полученного с использованием камер наружного наблюдения (постановление Мосгорсуда от 11 ноября 2011 г. № 4а-2130/11, постановление Мосгорсуда от 24 сентября 2009 г. № 4а-2995/09).

Запись камеры наружного или внутреннего наблюдения

Во многих российских регионах и городах были приняты программы "Безопасный город", в рамках которых ведутся работы по оснащению камерами наружного наблюдения мест массового скопления людей, или же комплексы с аналогичным названием внедряются в рамках других программ (Москва, Санкт-Петербург, Приморский край, Республика Ингушетия, Орловская область, Вологодская область, Ленинградская область, Мурманская область и т.д.).

Статистика показывает, что создание так называемых "зон безопасности" (территорий, на которых ведется видеозапись высокого разрешения и организована экстренная связь с полицией) позволяет в разы снизить количество совершаемых правонарушений. Конечно, такие записи активно используются как следственными органами, так и судами.

Примером может служить недавняя авария на железнодорожном переезде, которая произошла в городском округе Щербинка в составе Москвы 26 августа 2013 года, — поезд столкнулся с легковым автомобилем. Первоначально в случившемся обвинили водителя легковушки, находившегося в коме, однако выяснить истину помогла находившаяся неподалеку от переезда камера видеонаблюдения. В итоге по результатам проведенной Московско-Курской транспортной прокуратурой проверки виновным был признан работник "РЖД", который не опустил шлагбаум и не поднял заграждения при приближении поезда.

Камеры наружного и внутреннего наблюдения устанавливаются как на зданиях органов государственной власти, так и в иных местах, определяемых регионом или городом. Такими местами могут быть:

• школы. К примеру, активная работа по оборудованию школ системами видеонаблюдения ведется в столице — каждая школа должна получить не менее четырех камер по периметру территории за счет города, а в идеале их должны дополнить еще четыре камеры, устанавливаемые в обязательном порядке частными охранными агентствами;

  Более подробно о ведении видеонаблюдения за ходом голосования и процедурой подведения его итогов читайте в нашем материале "Прозрачные выборы: о мерах по обеспечению открытости голосования"

• избирательные участки. Впервые видеонаблюдение и видеотрансляция в избирательном процессе были применены на выборах президента в 2008 году, впоследствии эта практика была распространена и на иные выборы на региональном и муниципальном уровнях. Правда, вопрос о правовом статусе полученных записей остается открытым (решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 мая 2012 г. по делу № 2-655/13);
• банкоматы и платежные терминалы. Банк России рекомендовал кредитным организациям оборудовать такие устройства как минимум двумя видеокамерами со сроком хранения записей не менее 60 дней, обеспечивающими изображение такого качества, которое позволяет использовать его в качестве доказательства (письмо Банка России от 1 марта 2013 г. № 34-Т "О рекомендациях по повышению уровня безопасности при использовании банкоматов и платежных терминалов");
• самолеты. В связи с участившимися случаями хулиганства при перелетах в Госдуму был внесен законопроект об обязательном оснащении автоматическими средствами фото-, киносъемки и видеозаписи мест нахождения пассажиров и экипажа воздушного судна. Ведение видеонаблюдения в самолетах в качестве борьбы с дебоширами поддержали 68% пользователей портала garant.ru.

В намерения государства входит использование видеокамер для содействия работе правоохранительных органов. Так, в Москве к 2016 году средствами видеонаблюдения должно быть оснащено 90% жилого сектора, а доля раскрытых правонарушений с помощью камер видеонаблюдения в жилом секторе должна увеличиться с 4,5% в 2010 году до 30% в 2016 году (постановление Правительства Москвы от 23 сентября 2011 г. № 443-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Безопасный город" на 2012-2016 годы"). Такой же показатель (30%) к 2016 году должен быть достигнут в отношении правонарушений, зафиксированных камерами в местах массового скопления людей, а оснастить камерами планируется 75% таких мест (постановление Правительства Москвы от 9 августа 2011 г. № 349-ПП "Об утверждении государственной программы города Москвы "Информационный город (2012-2016 годы)").

Как получить запись с камер наружного видеонаблюдения

Поскольку организация видеонаблюдения в общественных местах лежит на регионах и муниципалитетах, власти самостоятельно определяют правила доступа к полученным записям. Все результаты работы камер поступают в единые центры хранения и обработки данных. Федеральное законодательство по вопросу доступа к видеозаписям с камер наблюдения пока не сформировалось, поэтому соответствующие положения и регламенты утверждаются на уровне субъекта федерации или муниципального образования.

К примеру, в подобном документе определены правила получения видеозаписей с камер, размещенных на улицах столицы (постановление Правительства Москвы от 7 февраля 2012 г. № 24-ПП "Об утверждении Положения о государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных"). В соответствии с ним безусловный доступ к видеозаписям имеют органы государственной власти федерального и регионального уровня, а также органы местного самоуправления и подведомственные им организации (п. 22 Положения).

Иными словами, простому гражданину можно получить запись только через официальный запрос в государственный или муниципальный орган (например, в полицию), который, в свою очередь, направит письменное заявление в центр обработки записей с камер. К сожалению, такой механизм иногда приводит к тому, что срок хранения видео истекает, и оно автоматически удаляется из базы данных.

Ведение видеонаблюдения частным лицом

Запрета на такие действия законодательство не содержит, однако необходимо учитывать требования ст. 152.1 ГК РФ, согласно которой обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе видеозаписи) допускаются только с согласия этого гражданина. Исключение составляют случаи видеозаписи в местах, открытых для свободного посещения (ими могут быть двор, подъезд, лестничная площадка и т.д.), или на публичных мероприятиях.

Еще один момент — введенная в декабре 2011 года в УК РФ норма предусматривает уголовную ответственность за незаконные производство, приобретение и (или) сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (ст. 138.1 УК РФ). Под такими техническими средствами понимаются видеокамеры, закамуфлированные под бытовые предметы, работающие при низкой освещенности, а также передающие изображение по кабельным, радио- и оптическим линиям связи. Иными словами, практически все камеры наружного и внутреннего наблюдения.

Однако уголовная ответственность установлена только за незаконные приобретение или сбыт специальной техники. Переживать по этому поводу человеку, который приобрел видеокамеру у имеющего соответствующую лицензию продавца для обеспечения личной безопасности и сохранности вещей, не стоит. Если же гражданин купил видеокамеру на "черном рынке" или самостоятельно перепродал ее — это повод для штрафа до 200 тыс. руб., ограничения или лишения свободы или привлечения к принудительным работам.

Что необходимо иметь в виду собственникам квартир, решившим установить камеры на придомовой территории?

Подобное решение должно быть оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в доме, поскольку система видеонаблюдения будет признаваться общим имуществом в многоквартирном доме (пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491). В протоколе важно отразить не только факт согласия согласия собственников на оснащение подъездов и придомовой территории такой системой, но и срок хранения полученных видеозаписей и порядок доступа жителей к ним.

Эксплуатация такой разновидности домов, как таунхасы, еще не получила достаточного правового регулирования в нашей стране — эксперты спорят, стоит ли признавать их многоэтажным домом. Но поскольку таунхаус может быть признан таковым судом, мы рекомендуем также получить согласие всех жильцов на установку камер.

Желательно предусмотреть, что запись технически может транслироваться в квартиру всех жильцов, и каждый из них может получить доступ к архиву, хранящемуся на удаленном сервере обслуживающей организации, а также время хранения записей (это потом должно быть отражено в договоре с обслуживающей организацией). Но такой вариант, как правило, весьма затратен, поэтому в любом случае необходимо закрепить обязанность председателя ТСЖ или руководителя УК представить запись по запросу жильца, определив соответствующие сроки.

Желающим установить камеру над своей квартирой без проведения общего собрания (либо если согласие всех членов собрания на оборудование подъездов видеокомплексом не было достигнуто), придется сложнее. В некоторых случаях, если дело доходит до судебного разбирательства, суды указывают, что лестничные площадки являются общим имуществом в многоквартирном доме, и собственники помещений владеют и пользуются таким имуществом совместно (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ). Следовательно, заключают суды, необходимо получить согласие жильцов на использование общедомового имущества, в том числе для размещения на нем камер видеонаблюдения (определение Нижегородского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу № 33-5373, апелляционное определение Мосгорсуда от 16 ноября 2012 г. № 11-23886/12). Правда, суд может и не признать такие действия использованием общего имущества и расценить их как не запрещенную законом защиту своего имущества (апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 июня 2012 г. по делу № 33-10078-12).

В любом случае камеру следует установить таким образом, чтобы она не могла запечатлеть обстановку соседней квартиры, иначе это может быть расценено как посягательство на личную жизнь. То же касается камеры, встроенной в дверной глазок — в этом случае общедомовое имущество использоваться не будет, однако неприкосновенность частной жизни должна быть соблюдена.

Организация видеонаблюдения за сотрудниками

Безусловно, работодатель имеет на это право, однако необходимо учитывать несколько нюансов — прежде всего это касается соблюдения законодательства о персональных данных.

Ведение видеонаблюдения за работниками и последующее использование записей подпадает под определение персональных данных и их обработки, закрепленных законодательством (п.1, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных"), поэтому должны быть выполнены следующие условия:

• возможность ведения видеозаписи и ее использования в трудовых отношениях должна быть закреплена в локальном трудовом акте — положении об обработке персональных данных или специальном положении о системе видеонаблюдения в организации;
• работник должен быть ознакомлен с соответствующим локальным актом под роспись — это вытекает из положений п. 8 ст. 86 ТК РФ.

Пренебрежение этими требованиями может как минимум обернуться невозможностью использования записей в качестве доказательств нарушения трудовой дисциплины или иных правонарушений, либо вовсе привлечением работодателя к ответственности за несоблюдение законодательства о персональных данных.

Правда, иногда факт сохранения наблюдения в тайне от работника не мешает суду признать такие действия работодателя законными (апелляционное определение Мосгорсуда от 30 января 2013 г. № 11-3077/2013), но это скорее исключение — чаще подобные записи будут признаваться недопустимым доказательством.

Отметим, что при привлечении сотрудника к ответственности в акте служебной проверки, на основании которого наложено дисциплинарное взыскание или принято решение об увольнении, должна быть ссылка на видеозапись.

Еще один нюанс — если видеонаблюдение ведется силами частного охранного агентства, посетители должны быть заблаговременно, до входа на охраняемую территорию, уведомлены об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время (абз. 3 ст. 12 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации").

 Новости по теме:

• К концу года во всех машинах ГИБДД будут установлены видеокамеры — ИА "ГАРАНТ", 17 апреля 2013 г.
• Использование видеорегистраторов при перевозках пассажиров может стать обязательным — ИА "ГАРАНТ", 5 марта 2013 г.
• Наличие средств фото-, киносъемки и видеозаписи в самолетах может стать обязательным — ИА "ГАРАНТ", 13 февраля 2013 г.
• ЦИК предлагает сделать веб-трансляцию обязательной на выборах всех уровней — ИА "ГАРАНТ", 27 июля 2012 г.

Документы по теме:

• ГПК РФ
• КоАП РФ
• АПК РФ
• УПК РФ
• Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения )утв. приказом МВД РФ МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185)
• Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных"

 _________________________
¹ Законопроект размещен на официальном сайте Госдумы за номером 340421-6.
² Законопроект размещен на официальном сайте Госдумы за номером 234070-6.
³ По материалам официального сайта Госавтоинспекции.