Регистрируем юридическое лицо: последние поправки в законодательстве

Масштабная реформа гражданского законодательства затрагивает самые разные стороны деятельности предпринимателей и их правового статуса, в том числе и на стадии регистрации юридического лица. 30 июня текущего года вступил в силу Федеральный закон от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям". Помимо уточнения порядка работы налоговых органов и банков, закрепления уголовной ответственности за некоторые деяния в сфере валютных отношений и прочих "антиотмывочных" нововведений, поправки были внесены и в процедуру государственной регистрации юридических лиц (ст. 51 ГК РФ).

Что изменилось и как это повлияет на процесс регистрации и последующей деятельности организации?

Стремление законодателя максимально обезопасить участников гражданского оборота фактически привело к замене уведомительного порядка регистрации организаций на разрешительный. Рассмотрим, какие изменения произошли, на достижение каких целей они направлены и какие могут возникнуть затруднения при их реализации.

1. Закрепляется обязанность регистрирующего органа провести проверку достоверности включаемых в ЕГРЮЛ данных до регистрации юридического лица, изменений в его уставе или иных изменений (ч. 3 ст. 51 ГК РФ). Пока не совсем ясно, по каким критериям и в какой форме будет проводиться такая правовая экспертиза.

При конкретизации этого правила законодателю придется разрешить целый ряд непростых вопросов:

• на основании каких данных будет проводиться проверка достоверности документов и каковы ее пределы?
• будут ли налоговые органы обязаны взаимодействовать с иными органами, ведущими базы данных, и если да — то в каких случаях (всегда или только при возникновении сомнений в достоверности документов)?
• необходимо ли использовать картотеки данных арбитражных судов, чтобы подтвердить отсутствие текущих судебных споров, решение по которым может повлиять на регистрацию нового юридического лица или внесение изменений в данные ЕГРЮЛ в отношении уже существующих организаций?
• вправе ли налоговые органы запрашивать документы и сведения у третьих лиц (к примеру, подтверждение у арендодателя факта заключения договора аренды при регистрации изменения места нахождения юридического лица)?
• наконец, в какие сроки должна быть проведена подобная экспертиза?

Решение этих вопросов в конечном счете упирается в круг полномочий налогового органа. К примеру, вправе ли налоговая для принятия решения о регистрации изменений запрашивать какие-либо дополнительные документы, помимо поименованных в Федеральном законе от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее — Закон о регистрации)? Несмотря на прямой запрет подобных действий со стороны регистрационного органа, закрепленный в ч. 4 ст. 9 Закона о регистрации, решение этого вопроса на практике вызывало разногласия и до введения рассматриваемого правила о правовой экспертизе документов. Так, суд может обязать налоговую выполнять требования не только Закона о регистрации, который носит общий характер, но и специальных законов — например, Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", абз. 2 ч. 6 ст. 15 которого закрепляет в качестве обязательного условия государственной регистрации образованного путем реорганизации юридического лица наличие доказательств уведомления кредиторов. В данной ситуации суд заключил, что налоговый орган обязан был потребовать представления таких доказательств, несмотря на то, что они не входят в закрытый перечень документов, утвержденный ст. 14 Закона о регистрации (постановление ФАС ВСО от 26 февраля 2009 г. № А74-2856/2007-Ф02-569/2009).

Отметим, что практически одновременно, 23 июля текущего года, президент подписал Федеральный закон от 23 июля 2013 г. № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета объектов недвижимости". Помимо многих существенных поправок, упомянутый закон закрепил изменения регистрационной процедуры, противоположные рассматриваемому новшеству в сфере регистрации юридических лиц. Если действующая редакция абз. 11 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязывает сотрудника Росреестра провести проверку юридической силы правоустанавливающих документов при приеме заявления на регистрацию, то с 1 октября 2013 года предметом такой проверки будет установление отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации прав. Более подробно о нововведениях в сфере госрегистрации и кадастрового учета объектов недвижимости читайте в нашем материале "Государственная регистрация прав на недвижимость: что изменилось?".

Очевидно, что в большинстве случаев проверка достоверности сведений будет происходить в документальной, а не фактической форме, иначе налоговые органы просто не справятся с такой нагрузкой. Однако практика уже знает и случаи проверки достоверности представленных на регистрацию документов с выездом на место. К примеру, в Свердловской области налоговая отказала в регистрации смены места нахождения юридического лица по месту, указанному в договоре аренды. Курьезность ситуации заключается в том, что такое заключение было сделано потому, что на здании, в котором должна была располагаться фирма, не было вывески с ее названием. На основании этого налоговый орган сделал вывод о недостоверности указанной в представленных документах информации о месте нахождения юридического лица (решение АС Свердловской области от 21 апреля 2013 г. по делу № А60-3921/2013).

"Способы проверки достоверности данных, включаемых в реестр, существуют уже сейчас. К ним относятся проверка паспортов физических лиц (на предмет утери или недействительности), а также проверка адреса или назначаемого директора на "массовость". Сервисы про проверке этих данных давно уже есть в открытом доступе, и ФНС ими часто пользуется. Теперь же ГК РФ официально закрепляет право налоговиков проверять данные и отказывать, в случае их недостоверности. Чтобы понять эффективность этих мер, нужно понимать цели, которые преследуются законодателями. Поправка создаст дополнительные препятствия реально работающим фирмам, а однодневки продолжат существовать и делать свое "черное дело", - комментирует генеральный директор консалтингового центра "Профдело" Татьяна Никанорова.

2. Вводится презумпция полноты и достоверности сведений, занесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) для использования их третьими лицами (ч. 2 ст. 51 ГК РФ). В действительности эта презумпция уже давно сложилась на практике и теперь просто получила законодательное закрепление. К примеру, при обращении в арбитражный суд выписка из ЕГРЮЛ является одним из документов, прилагаемых к исковому заявлению в обязательном порядке. При этом она должна быть получена не позднее чем за 30 дней до дня подачи иска (п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ). Выписка из ЕГРЮЛ является также подтверждением полномочий лица при отчуждении им доли или части доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (ч. 13 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), прикладывается к заявке на участие в конкурсе (пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"), необходима для государственной регистрации прав на недвижимость (абз. 9 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и т.д. Изучение выписки из ЕГРЮЛ в отношении другой стороны сделки вошло также в обыкновение подавляющего большинства предпринимателей — в том числе и потому, что при заключении договора с фирмами-"однодневками" впоследствии существует риск признания контрагента таких фирм недобросовестным налогоплательщиком, и следовательно, доначисления сумм налогов в отношении него (Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", письмо ФНС России от 11 февраля 2010 г. № 3-7-07/84). Это также свидетельствует о том, что государственные органы рассматривают ЕГРЮЛ в качестве официального и достоверного источника информации о юридических лицах.

Поправки констатировали, что лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. При этом юридическое лицо во взаимоотношениях с контрагентами не вправе ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем. Исключение сделано лишь для случаев, когда соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Кроме того, теперь юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в ЕГРЮЛ.

3. Регистрирующий орган обязан заблаговременно сообщить заинтересованным лицам о предстоящей госрегистрации изменений устава юридического лица (абз. 1 ч. 4 ст. 51 ГК РФ). Пока законодатель не определил случаи, круг таких заинтересованных лиц, а также сроки и порядок их уведомления. Скорее всего, заинтересованными лицами будут признаны все учредители (участники) юридического лица, держатели реестров акционеров акционерных обществ и лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Логично, что заинтересованными лицами при процедуре регистрации изменений учредительных документов или сведений ЕГРЮЛ в отношении конкретного юридического лица являются также его кредиторы. Однако налоговые органы не могут знать о всех контрагентах юридического лица, обратившегося за такой госуслугой. Вместе с тем, к примеру, факт реорганизации юридического лица дает основания его кредиторам потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков (ч. 2 ст. 60 ГК РФ).

В связи с этим законодатель предусмотрел еще одну меру, обеспечивающую интересы третьих лиц.

4. Заинтересованные лица вправе направить в налоговую возражения относительно предстоящей госрегистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ (абз. 2 ч. 4 ст. 51 ГК РФ). Такая мера позволит регистрирующему органу получить информацию, способную повлиять на вынесение решения о государственной регистрации — например, о рассмотрении дела в арбитражном суде о признании недействительным собрания акционеров, на котором было принято решение о реорганизации.

Нововведения, касающиеся уведомления заинтересованных лиц о предстоящей регистрации и возможности подачи ими возражений направлены, прежде всего, на предотвращение рейдерских захватов фирм. 

В поле зрения правоохранительных органов рейдерские атаки попадают нечасто. В ноябре 2011 года Генеральная Прокуратура России подвела итоги проверки исполнения законодательства, регулирующего вопросы противодействия незаконному захвату собственности (рейдерству). К этому моменту за неполные три года суды рассмотрели ничтожно малый процент такого рода уголовных дел (22 дела в Москве, 13 — в Санкт-Петербурге, по 7 дел — в Кемеровской, Свердловской областях, Пермском крае и т.д.)¹. Как правило, рейдеры действуют в рамках закона либо заинтересованные лица опасаются подавать заявление о возбуждении уголовного дела, что затрудняет оценку действительных масштабов рейдерства в нашей стране.

Новые правила регистрации изменений учредительных документов и сведений ЕГРЮЛ позволят учредителям (участникам) организаций заблаговременно узнать о возможных рейдерских действиях путем регистрации изменений состава участников юридического лица, увеличения уставного капитала и т.д. Некоторые нововведения уже начали реализовываться — так, ФНС России запустила сервис "Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации".

Он позволяет узнать, какие и когда документы были поданы для регистрации изменений в отношении того или иного юридического лица, в какой налоговый орган, лично или в иной форме, входящий номер заявления, а также дату готовности документов и вид решения, если оно было принято. Однако пока возможности поиска информации с помощью этого сервиса несколько затруднены. К примеру, нельзя посмотреть, по каким юридическим лицам подавались документы в конкретный налоговый орган за тот или иной период времени. Получить сведения можно только в отношении конкретного юридического лица, зная его точное наименование или ОГРН.

Кроме того, сервис не позволяет найти сведения о подаче заявления на регистрацию юридического лица по фамилии учредителя. Это было бы очень кстати с учетом последних изменений в Закон о регистрации, ст. 9 которого была дополнена положением, позволяющим физическому лицу направить в налоговую письменные возражения относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ с указанием своих паспортных данных и ИНН (п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям"). Получение такого возражения теперь является основанием для отказа в государственной регистрации изменений (пп. "л" ч. 1 ст. 23 Закона о регистрации).

5. Поправки заострили внимание и на ответственности за убытки, причиненные регистрирующим органом вследствие нарушения процедуры регистрации. В соответствии с ч. 7 ст. 51 ГК РФ такие убытки должны быть возмещены за счет федерального бюджета. Правда, как отмечают эксперты, это нововведение носит в большей степени технический характер, напоминая об общих положениях ст. 16 ГК РФ. Аналогичное правило также закреплено в ч. 2 ст. 24 Закона о регистрации. Судебная практика уже знает примеры возмещения убытков налоговыми органами вследствие нарушения правил государственной регистрации юридических лиц (см., например, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. № 12АП-4401/2009).

Вместе с тем, заявителю необходимо верно уяснить и сформулировать предмет требования при обращении к налоговым органам, иначе даже при явной халатности налоговиков защитить свои права будет очень сложно. В 2009 году Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось очень интересное дело, которое подтверждает этот тезис. ЗАО «ИНТЕРГАЗПРОД» в 2005 году обратилось в МИФНС России № 4 по г. Москве c заявлением о государственной регистрации изменений в уставе, а также смены генерального директора Общества. На основании представленных документов налоговый орган 11 марта 2005 года выдал заявителю соответствующие свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений. В 2008 году Общество запросило выписку из ЕГРЮЛ в отношении самого себя, однако в предоставленной выписке в качестве генерального директора был указан прежний руководитель Общества, а в разделе «Сведения о выданных свидетельствах, подтверждающих внесение данной записи в ЕГРЮЛ» информация о полученных 11 марта 2005 года свидетельствах отсутствовала. В ответе на заявление Общества об исправлении допущенной регистрационным органом ошибки к МИФНС № 46 последняя указала, что произвести корректировку в базе данных ЕГРЮЛ не представляется возможным. ЗАО «ИНТЕРГАЗПРОД» обжаловало этот отказ в судебном порядке.

Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении дела установил, что налоговая аргументировала свое бездействие неполнотой регистрационного дела. В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом. Однако в представленной суду копии регистрационного дела не было необходимых решений о государственной регистрации изменений, на основании которых Обществу были выданы соответствующие свидетельства. Основываясь именно на отсутствии этих решений о регистрации, а следовательно, и оснований для корректировки базы данных ЕГРЮЛ, налоговый орган отказал в удовлетворении требований заявителя.

Очевидно, что причиной ситуации, когда юридическому лицу были выданы свидетельства о государственной регистрации изменений без необходимого юридического основания и внесения этих изменений в ЕГРЮЛ, стала халатность должностных лиц налогового органа. Однако по формальным признакам МИФНС действительно не могла удовлетворить заявление ЗАО «ИНТЕРГАЗПРОД», на что и указал суд, вынося решение об отсутствии оснований для признания бездействия налоговой незаконным (решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2009 г. по делу № А40-19216/09-72-62). Это решение устояло в апелляционной и кассационной инстанциях (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. № 09АП-18858/2009-АК, постановление ФАС МО от 28 декабря 2009 г. № КГ-А40/13535-09 по делу № А40-19216/09-72-62).

В такой ситуации ЗАО «ИНТЕРГАЗПРОД» следовало обжаловать не отказ в корректировке баз данных ЕГРЮЛ, опираясь на факт выдачи налоговой свидетельств о регистрации изменений, а бездействие налогового органа, выразившееся в невынесении в установленном порядке решения о государственной регистрации.

Небрежность в регистрации изменений в ЕГРЮЛ иногда приводит и к тому, что изменения в реестр были внесены своевременно, однако сотрудники налоговой тем не менее используют старые данные — например, при составлении требований, предъявляемых к налогоплательщику, и иных документов (см., например, постановление ФАС СЗО от 30 июля 2012 г. № Ф07-2326/12 по делу № А56-21953/2011).

Новая редакция ст. 51 ГК РФ не позволяет однозначно определить, кто вправе обращаться в налоговый орган с требованием о возмещении убытков, причиненных из-за нарушения правил ведения ЕГРЮЛ - исключительно ЮЛ, в отношении которого была допущена ошибка, либо также и третьи лица, добросовестно полагавшиеся на данные ЕГРЮЛ? По аналогии с обжалованием регистрационных действий налогового органа третьими лицами можно утверждать только, что третьим лицам, которые рискнут обратиться за возмещением убытков вследствие ошибки в ЕГРЮЛ по вине налоговой, следует особенно тщательно выстраивать доказательственную базу в обоснование ущемления этой ошибкой своих прав. Именно факт нарушения прав и законных интересов наряду с противоречием обжалуемого акта закону служат основанием для признания индивидуального акта недействительным в судебном порядке (постановление ФАС ВВО от 1 ноября 2007 г. по делу № А29-501/2007).

Какие изменения в процедуре государственной регистрации юридических лиц можно ожидать в ближайшем будущем?

В сфере регистрации обществ с ограниченной ответственностью как основной организационно-правовой формы малого и среднего бизнеса основные направления государственной политики содержатся в соответствующем плане мероприятий («дорожной карте»), утвержденном распоряжением Правительства РФ (распоряжение Правительства РФ от 7 марта 2013 г. № 317-р). Этот план предусматривает такие меры, как:

• рассрочка оплаты уставного капитала (максимальный срок – два месяца со дня государственной регистрации);
• использование типового устава юридического лица;
• отмена обязательного наличия печати до момента государственной регистрации юридического лица;
• исключение необходимости нотариального свидетельствования подлинности подписи заявителя при личной подаче документов;
• регистрация через посредников – «регистрационных агентов» (в том числе банки и нотариусы);
• возможность предварительной проверки представленных на регистрацию документов на предмет комплектности и соблюдения требований к форме и т. д.

Некоторые законопроекты, находящиеся на рассмотрении Госдумы, также способны существенно повлиять на процедуру и итоги регистрации юридических лиц в случае их утверждения. К предложениям относятся, к примеру, дополнение перечня сведений о юридическом лице данными о сроке истечения полномочий лица, имеющего право действовать без доверенности², сокращение сроков регистрации юридических лиц и ИП в государственных внебюджетных фондах³, противодействие "миграции" недобросовестных налогоплательщиков путем расширения перечня оснований отказа в регистрации изменений, связанных со сменой адреса⁴ и другие.

Таким образом, законодательно были расширены обязанности как налогового органа, так и заявителя. В целом правовое регулирование порядка регистрации развивается с тенденцией упрощения процедуры регистрации юридического лица с одновременным повышением ответственности его учредителей за соблюдение правил направления сведений для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, нововведения в ГК РФ носят рамочный характер и требуют детализации в Законе о регистрации по целому ряду положений:

• порядок и срок проверки достоверности сведений, представленных заявителем;
• случаи, сроки и порядок уведомления заинтересованных лиц о предстоящей регистрации изменений, а также круг этих лиц и содержание уведомления;
• порядок, сроки и последствия рассмотрения регистрирующим органом возражений заинтересованных лиц.

Кроме того, необходимо конкретизировать полномочия налоговых органов по запросу иных, помимо указанных в Законе о регистрации, документов (ч. 4.1 ст. 9 Закона о регистрации).

Отметим, что с 4 июля 2013 года вступили в силу новые формы и требования к оформлению документов для государственной регистрации юридических лиц (приказ ФНС России от 25 января 2012 г. № ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств"). Эти нововведения также существенно повлияли на процедуру государственной регистрации предпринимателей — к примеру, теперь при учреждении организации несколькими лицами требуется нотариальное заверение подписи каждого из них, тогда как раньше все полномочия по оформлению документов можно было поручить одному из учредителей (абз. 4 п. 1.18 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган (утв. приказом ФНС России от 25 января 2012 г. № ММВ-7-6/25@).

Новости по теме:

• Правительство РФ поддержало инициативу о сокращении сроков регистрации организаций и ИП во внебюджетных фондах — ИА "ГАРАНТ", 22 марта 2013 г.
• Утвержден план мероприятий по упрощению регистрации юрлиц и индивидуальных предпринимателей — ИА "ГАРАНТ", 13 марта 2013 г. 
• В ЕГРЮЛ предлагается включать сведения о сроке полномочий лица, имеющего право действовать от имени организации без доверенности — ИА "ГАРАНТ", 6 сентября 2012 г. 
• Регистрация юрлиц и индивидуальных предпринимателей через Интернет стала возможной – ИА «ГАРАНТ», 24 марта 2011 г.
• Подтвердить данные из ЕГРЮЛ и ЕГРИП можно распечаткой с сайта ФНС – ИА "ГАРАНТ", 24 марта 2011 г.  

Документы по теме:

Федеральный закон от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям"
ГК РФ
Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"
Приказ ФНС России от 25 января 2012 г. № ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств"

___________________

¹ По данным официального сайта Генеральной Прокуратуры России.
² Документ размещен на официальном сайте Госдумы за номером 133786-6.
³ Документ размещен на официальном сайте Госдумы за номером 249192-6.
⁴ Документ размещен на официальном сайте Госдумы за номером 148530-6.