Анатолий Семенов: "Последнее постановление Пленума ВАС РФ об авторских обществах – это героическое преодоление собственного толкования"

Маргарита Горовцова

Буквально за два дня до прекращения своей работы ВАС РФ обнародовал свои правовые позиции относительно деятельности авторских обществ (Постановление Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами"; далее – Постановление). Суд затронул некоторые аспекты процессуального статуса авторских обществ, обязательности участия в рассмотрении спора правообладателя, порядка определения размера компенсации за нарушение исключительного права и т. д. 

О наиболее важных выводах и их последствиях рассказал представитель Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей в сфере интеллектуальной собственности Анатолий Семенов.

Во многом содержание этого документа обусловлено необходимостью пересмотра совместного постановления ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 от 26 марта 2009 г. (далее – Постановление № 5/29), в частности, его п. 21. Этот пункт указанного постановления, принятый под давлением обществ по коллективному управлению (что легко установить из стенограмм заседания Президиума ВАС РФ), вводил превратно понятый судами в силу намеренно допущенной двусмысленности тезис: "Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя".

Заваленные исками обществ по коллективному управлению (далее – ОКУП), суды радостно ухватились за эту двусмысленность, возведя ее в ранг новой процессуальной нормы. Это правило низвело правообладателей (материальных истцов), в защиту прав которых обращаются ОКУП (процессуальные истцы), до уровня пораженных в процессуальных правах недееспособных слабоумных младенцев, самостоятельное участие которых в статусе истцов при рассмотрении иска в их интересах не допускалось.

В течение пяти лет с момента появления п. 21 Постановления № 5/29 судебная практика по большому счету ни разу не усомнилась в правомерности такого подхода.

Нельзя сказать, что данная проблема уникальна и нова. Она возникала и до внесения изменений в ч. 4.2 ст. 33 АПК РФ о подведомственности споров о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, арбитражным судам, то есть в практике судов общей юрисдикции. Положения процессуального закона и их доктринальное толкование дают однозначно понять, что лицо, в интересах которого начато дело, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца (ч. 2 ст. 38 ГПК РФ).

Эту позицию поддерживают и отдельные суды. К примеру, в 2011 году Свердловский областной суд оставил без движения иск авторского общества на том основании, что он не содержал имен и адресов 36 композиторов, в интересах которых и был подан, – а следовательно, сделал невозможным как извещение их о рассматриваемом деле, так и выяснение вопроса об их авторстве (дело № 33-17214/2011).

Да, реальная практика ВС РФ в этом вопросе кардинально отличалась от указанного подхода.

Так, в 2011 году Определением ВС РФ от 27 декабря 2011 г. № 18-В11-126 было отменено отказное определение по надзорной жалобе ООО "Российское Авторское Общество" (определение ВС РФ от 28 июля 2011 г. № 18-Ф11-1487), а само дело было передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Речь шла об обжаловании Российским авторским обществом (далее – РАО) определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2011 г. по его иску к ООО "Монитор", которыми исковое заявление было оставлено без рассмотрения со ссылкой на нарушение РАО положений ст. 46 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 19 июня 2006 г. "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах". Причиной оставления иска без рассмотрения стало отсутствие договора РАО с обладателями авторским прав.

В надзорной жалобе РАО традиционно ссылалось на п. 21 Постановления № 5/29, указывая, что требования предоставить договоры с правообладателями ему противоречит. РАО доказывало правомерность действий от своего имени без доверенности с подтверждением своего права на обращение в суд за защитой конкретного правообладателя свидетельством о государственной аккредитации.

Более того, указывало РАО, наличие такого свидетельства не предполагает личного заявления со стороны композитора в адрес РАО с просьбой об обращении в суд за защитой его прав и взыскании вознаграждения.

Также РАО выражало несогласие с выводом судов о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо идентификационные данные иностранных граждан-авторов, в защиту прав, свобод и законных интересов которых обратилось РАО.

В результате надзорная жалоба РАО по делу № 18-В11-126 (а затем и по аналогичным делам № 18-В11-117 и № 18-В12-8) была удовлетворена.

Я называю его героическим преодолением собственного толкования. В п. 1 Постановления Пленум ВАС РФ дезавуирует допущенную им совместно с ВС РФ двусмысленность п. 21 Постановления № 5/29, позволявшую лишать дееспособности материальных истцов, и возвращается к традиционному пониманию содержания ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 53 АПК РФ об иске процессуального истца (его еще называют квазиистцом) в защиту чужих прав иных лиц (настоящих истцов).

Крайне важным в п. 1 Постановления является прямое указание судам на процессуальное последствие нарушения требований п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ об указании сведений о правообладателе, позволяющих идентифицировать его. Таким процессуальным последствием является оставление заявления без движения в соответствии со ст. 128 АПК РФ, а в случае неустранения указанных недостатков – возвращения искового заявления и прилагаемых к нему документов в порядке, предусмотренном ст.129 АПК РФ.

К сожалению, Пленум ВАС РФ не ответил на куда более актуальный для текущей судебной практики вопрос – что делать, если заявление не было оставлено без движения и возвращено, а было принято к производству с указанными недостатками в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ?

Тем не менее, ответ на данный вопрос ясен – в таком случае арбитражный суд согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ и в силу императивного запрета на рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, оставляет исковое заявление без рассмотрения (п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 статьи 288 АПК РФ).

Конечно, нет. В этом и состоит ценность п. 2 Постановления – в продолжении дезавуирования противозаконного толкования п. 21 Постановления № 5/29. Пленум ВАС РФ прямо указывает, что спор с участием организации по управлению правами на коллективной основе может быть рассмотрен судом без участия конкретного правообладателя, но лишь при условии его надлежащего извещения (ч. 1 ст. 136, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Пункт 3 Постановления повторяет вывод Постановления Президиума ВАС РФ от 4 декабря 2012 г. № 11277/12 по делу № А40-74258/2011 "Мельница XXI век против РАО" о том, что при наличии у пользователя лицензионного договора непосредственно с правообладателем ОКУП утрачивает право требования имущественного предоставления в отношении соответствующих прав и в удовлетворении такого иска следует отказать (п. 2 ст. 1243 ГК РФ).

К сожалению, Пленум ВАС РФ устранился от разъяснения того, что данный вывод касается как деликтных, так и договорных обязательств между пользователем и ОКУП (именно в отношении последних и высказывался Президиум в приведенном постановлении), а также указания на недействительность договора между ОКУП и пользователем в части тех прав, которыми правообладатель распорядился сам.

Кроме того, Пленум ВАС РФ проигнорировал и то, что распоряжение правом может быть осуществлено правообладателем не только в форме лицензионного договора (ст. 1235, ст. 1286 ГК РФ), но и любым иным непротиворечащим закону и существу такого права способом (п. 1 ст. 1233 ГК РФ), включая предусмотренные вступающими с 1 октября 2014 года поправками в часть IV ГК РФ открытые лицензии, а также вполне традиционный договор авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ), коммерческой концессии (ст. 1027 ГК РФ) и иные виды согласия (п. 1 ст. 1229 ГК РФ), включая конклюдентные действия правообладателя по совместному публичному исполнению принадлежащих ему произведений с другими музыкантами и т. п.

В п. 4 Постановления ВАС РФ еще раз подчеркивает наличие самостоятельной и независимой от процессуального истца позиции правообладателей в деле, возбужденном в их интересах. Она заключается в праве правообладателя настаивать на рассмотрении дела по существу даже в случае отказа ОКУП от иска.

Кроме того, Пленум ВАС РФ попытался решить весьма непростую проблему допустимости заключения процессуальными истцами (как известно, не имеющими самостоятельного материального интереса в обсуждаемых правоотношениях) мировых соглашений с пользователями, что прямо запрещено ст. 46 ГПК РФ (но не ст. 53 АПК РФ).

В результате Пленум ВАС РФ все-таки позволил процессуальным истцам заключать мировые соглашения, сославшись на право ОКУП заключать лицензионные договоры и договоры о выплате вознаграждения (п. 1 ст. 1243 ГК РФ), хотя это очевидным образом не одно и то же. Однако он подсластил эту "процессуальную пилюлю" правом правообладателя, вступившего в дело, заявлять свои возражения против заключения мирового соглашения между ОКУП и ответчиком.

Представляется, что этот вывод не основан на законе, поскольку гражданское судопроизводство в своих принципах и основных чертах должно быть одинаковым для всех судов, и из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом (п. 9.2 Постановления КС РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П, п. 6 Постановления КС РФ от 19 марта 2010 г. № 7-П).

В силу ст. 312 ГК РФ ответчик вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Кроме того, обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе (которой, безусловно, является мировое соглашение), переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе (ст. 986 ГК РФ).

Очевидно, что неучастие в процессе материального истца и его молчание (п. 4 ст. 157.1, п. 3 ст. 158 ГК РФ) не могут служить одобрением мирового соглашения, заключаемого процессуальным истцом в интересах иных лиц без поручения, а само такое мировое соглашение не влечет за собой правовых последствий для правообладателя (п. 1 ст. 173.1, ст. 987 ГК РФ).

Это лишает мировое соглашение всякого правового смысла, поскольку п. 4 Постановления вслед за Постановлением № 5/29 повторяет, что по смыслу п. 1 ст. 1242 ГК РФ ОКУП действуют в интересах правообладателей, а не в своем интересе.

Например, порядок определения размера компенсации. Пункт 5 Постановления изначально указывал на недопустимость применения судами при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав по искам ОКУП вместо положений ст. 1301 и ст. 1311 ГК РФ различного рода "ставок", устанавливаемых внутренними документами их органов управления, однако потом упоминание об этих "ставках" было изъято.

Кроме того, данный пункт закрепляет правовую позицию из Постановления Президиума ВАС РФ от 15 апреля 2014 г. № 19440/13 по делу № А39-3670/2012 с участием ГАО Республики Мордовия "Ледовый дворец", согласно которой взыскание компенсации должно производится по количеству нарушенных исключительных прав, а не их совладельцев.

Однако остался нерешенным вопрос допустимости применения специальных мер ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительного права к случаям невыплаты вознаграждения по принудительным лицензиям (так называемого "нарушения права на вознаграждение" в новой октябрьской редакции ст. 1252 ГК РФ), установленным ст. 1273, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 ГК РФ.

Представляется, что допущенная сначала судебной практикой арбитражных судов, а затем и вовсе кодифицированная в части IV ГК РФ практика применения мер ответственности за нарушение абсолютных прав (за бездоговорные деликты) к нарушению публичных договорных обязательств, установленных в силу закона, является крайне сомнительным комплиментом отечественной цивилистике.

Не красит ее и нерешенный данным пунктом вопрос о допустимости в принципе привлечения к гражданско-правовой ответственности за нарушение права на вознаграждение в случаях, когда соответствующий способ использования без согласия правообладателя допускается ГК РФ, с учетом более чем однозначного ответа на данный вопрос в абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ.

Пункт 6 Постановления ценен тем, что фактически прекращает бесконтрольное взыскание в пользу ОКУП денежных средств, предназначенных для правообладателей – именно за счет установления требования указывать их в качестве взыскателей в резолютивной части судебного акта и исполнительном листе.

ОКУП вправе лишь предъявить его к исполнению и осуществлять контроль за ним, а также взыскать понесенные им судебные расходы и получить на них исполнительный лист.

Фактически данный пункт направлен на реализацию Федерального закона от 21 июля 2012 г. № 126-ФЗ "О ратификации протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года" в части параграфов 1218 и 1450 Доклада Рабочей Группы, согласно которым в целях вступления в ВТО Россия обязалась прекратить с 1 января 2013 г. бездоговорное коллективное управление авторскими и смежными правами.

Однако несмотря на информирование заинтересованных правообладателей о рассмотрении дела (п. 2 Постановления), полностью п. 6 Постановления проблему бесконтрольного взыскания не решает, по-прежнему допуская взыскание с пользователей денежных средств в пользу лиц, не передавших полномочий ОКУП.

Пункт 7 Постановления представляется мне ошибочным, поскольку сводит действие документа лишь к деликтным искам в защиту прав определенного круга правообладателей, в то время как ряд положений Постановления вполне годится для рассмотрения споров по договорам, заключенным в отношении такого неопределенного предмета, как "все обнародованные произведения", с требованиями о взыскании по таким договорам имущественного предоставления в пользу конкретных правообладателей.

Да, остался нерешенным еще целый ряд процессуальных вопросов, в частности:

• в каких случаях ОКУП имеет право подавать исковое заявление от своего имени, от имени правообладателя и от имени неопределенного круга лиц (к примеру, при споре по договору с неопределенным предметом, при споре о компенсации в защиту определенного круга лиц и т. д.);
• какова должна быть конструкция и существенные условия договора о наделении ОКУП полномочиями со стороны правообладателей и иностранных организаций по управлению правами на коллективной основе;
• допустимо ли получение ОКУП вознаграждения за факт предоставления права или заключения договора о выплате вознаграждения, а не за фактическое использование пользователем охраняемых объектов (п.1 ст. 1243 ГК РФ);
• допустимо ли нарушение принципа пропорциональности в виде взыскания вознаграждения за использование произведений, перешедших в общественное достояние¹;
• допустимо ли нарушение порядка заключения договоров аккредитованными ОКУП с пользователями, избегая уточненного акцепта, за счет злоупотребления ими своим монопольным положением, в частности, путем направления пользователю ненадлежащим образом оформленной оферты и принуждения пользователя подписать ее первым, играя на его заинтересованности получить договор как можно скорее;
• допустимо ли изготовление экземпляров объектов авторских и смежных прав агентами ОКУП при обеспечении доказательств в обход порядка, установленного ст. 1278 ГК РФ, со ссылкой на ст. 12 и ст. 14 ГК РФ о самозащите отсутствующих у них материальных прав (и с учетом прямого запрета таких действий п. 4 ст. 1242 ГК РФ) и целый ряд других.

Тем не менее, Постановление, безусловно, является позитивным шагом правоприменителя к обеспечению реального баланса прав и законных интересов всех участников рассматриваемых правоотношений – и процессуальных истцов, и авторов и пользователей.

Но именно этот крен в сторону состязательности делает данное Постановление особенно уязвимым для возможного пересмотра новым ВС РФ. Уязвимым, кстати, является и Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 о свободе договора с его толкованием contra preferentem [правовой принцип, согласно которому неоднозначное положение договора трактуется не в пользу той стороны, которая его предложила. – Ред.], что крайне актуально в правоотношениях по типовым договорам присоединения ОКУП. 

Материалы по теме:

Кто музыку ставит, тот и автору платит
Рассмотрим, за что собирают деньги авторские общества и какие подводные камни поможет обойти новое постановление Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 51.

Признание незаконным использования товарного знака: практический пример
Недобросовеcтные лица нередко пользуются чужим раскрученным товарным знаком для получения собственной выгоды. О том, с какими проблемами столкнулось ООО "Мираж-Мьюзик" при признании незаконным использования товарного знака и взыскании компенсации – наш материал.

Мнения: 

Интернет-индустрия не согласна с принятыми поправками в часть IV ГК РФ

Федеральным законом от 12 марта 2014 года № 35-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приняты поправки, которые коснулись защиты интеллектуальных прав. Но несмотря на активную позицию интернет-индустрии, изменения приняты без учета предложений экспертного сообщества. И единственным положительным моментом, на мой взгляд, является закрепление в ст. 1286.1 ГК РФ правового статуса открытых лицензий.

Шуклин Глеб,
Координатор комиссии по правовым вопросам РАЭК

______________________________

¹ С учетом отсутствия единообразия судебной практики, в частности, по делу № А56-16505/2013 в сопоставлении с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по иску Свердловской государственной филармонии (решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2012 года по делу № 2-3030/6(12).