Перспективы развития гражданского общества и защиты прав и свобод человека в Российской Федерации

9 марта в 13-00 часов в Информационном агентстве "ГАРАНТ" состоялась интернет-конференция Председателя Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека Федотова Михаила Александровича.

Ведущий интернет- конференции - Сергей Царь ( ИА "ГАРАНТ").

Ведущий: Добрый день, уважаемые дамы и господа! Здравствуйте, уважаемая интернет-аудитория! Мы начинаем нашу интернет-конференцию. Разрешите представить нашего гостя - Михаила Александровича Федотова - Председателя Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека.

Уважаемый Михаил Александрович, позвольте поблагодарить Вас за то, что Вы нашли время прийти сегодня на нашу интернет-конференцию.

Тема интернет-конференции: "Перспективы развития гражданского общества и защиты прав и свобод человека в Российской Федерации".

Федотов М.А.: Добрый день, уважаемые коллеги! Я считаю, что моя святая обязанность - как можно чаще встречаться с аудиторией, интернет-аудиторией, потому что наш Совет образован в первую очередь для гражданского общества. В сети Интернет и вне ее оно довольно сильно развито.

Ведущий: Статья 2 Конституции РФ, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, гласит: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства".

Правовое демократическое государство признает приоритет прав человека, ограничивая ими свои властные функции. Конституционная обязанность государства - создавать условия для реализации прав личности и механизма для их защиты.

Часть 1 статьи 45 Основного закона гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Под государственной защитой прав и свобод понимается направленная на это деятельность всех ветвей государственной власти - законодательной, исполнительной, судебной. Каждая из них, действуя самостоятельно, должна направлять свои усилия на то, чтобы предоставленные гражданам права и свободы не оставались только на бумаге, а были защищены на деле.

Особая роль в защите прав и свобод принадлежит Президенту РФ как гаранту прав и свобод человека и гражданина (ст. 80 Конституции РФ). Как глава государства президент обладает широкими полномочиями и имеет большие возможности для выполнения этой обязанности. В его непосредственном подчинении имеется аппарат, структурные подразделения, которые способствуют в исполнении этой государственной задачи.

Об основных проблемах развития гражданского общества и защиты прав и свобод человека, развитии и совершенствовании законодательства в данной области расскажет Председатель Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека Федотов Михаил Александрович.

В ходе интернет-конференции также будут проанализированы приоритетные задачи и направления деятельности Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека в разработке механизмов общественного контроля за соблюдением прав человека, а также подготовке предложений по части совершенствования и развития гражданского общества.

К моменту начала конференции поступило несколько десятков разных интересных и проблемных вопросов, которые мы сегодня хотим предложить нашему уважаемому гостю.

1 февраля 2011 года Президент Дмитрий Анатольевич Медведев подписал Указ № 120 о преобразовании Совета при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека в Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека. Михаил Александрович, расскажите, пожалуйста, в связи с чем потребовалось такое преобразование? Чем отличается новый консультативный орган от ранее действовавшего?

Федотов М.А.: Эта идея родилась в тот самый момент, когда Дмитрий Анатольевич Медведев мне предложил возглавить указанный Совет. Разговор проходил у него в кабинете. Дмитрий Анатольевич меня спросил, как я отношусь к его предложению возглавить Совет. Я сказал, что отрицательно, потому что считаю, что есть более подходящая кандидатура - член Совета, который уже многие годы входил в его состав. Это человек, которого все очень уважают, ценят и любят. В конечном итоге, Дмитрий Анатольевич со мной отчасти согласился, сделав этого человека членом своей комиссии по модернизации. Таким образом кандидатура была принята, но на другом посту, в другой структуре. Президент мне сказал: "Вы меня устраиваете больше". Я поинтересовался: "Почему?". Он ответил: "Мне с Вами будет проще разговаривать, потому что Вы - юрист. А тот человек - великолепный экономист, но все-таки не юрист. Поэтому мне с Вами будет проще. Мы с Вами быстрее найдем общий язык". Я ответил: "Дмитрий Анатольевич, именно потому, что я юрист, хочу сразу сказать, что мне кажется очень сомнительным название Совета, который я теперь буду возглавлять". Ранее Совет назывался следующим образом - Совет при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека. Дмитрий Анатольевич Медведев удивился: "Что Вас не устраивает?". Я отвечаю: "Меня смущает в названии не только то, что оно длинное, но и то, что оно выбивается из общей стилистики консультативных органов при Президенте РФ". Он сказал: "Интересно, что Вы имеете в виду?". Я говорю: "Например, у Вас есть Совет по культуре и искусству. Если следовать стилистике Совета по гражданскому обществу и правам человека, то Совет по культуре и искусству должен называться Советом по содействию развитию институтов культуры и искусства. Но он же так не называется, потому что это было бы смешно". Дмитрий Анатольевич говорит: "Я Вас понял. Хорошо, жду Ваших предложений".

Эти предложения были выработаны, мы их обсуждали в рамках Совета. В рамках Совета мы обсуждаем практически все вопросы, которые затем передаем Президенту на рассмотрение. Мы подготовили проект новой редакции Положения о Совете, немного укоротили название, сделали его более точным. Мы с вами знаем, что в юриспруденции точность - очень важное качество. Если юридический текст не точный, то он, как правило, неправильный. Во всяком случае, я постоянно подчеркиваю, что хороший закон - это точный закон, потому что если он оказывается неточным, то становится оружием массового поражения. Он поражает все вокруг, но не достигает цели. А хороший, точный закон - это высокоточное оружие, которое попадает точно в цель. К сожалению, у нас с этим имеются достаточно большие сложности, но об этом я расскажу чуть-чуть позже.

Когда мы разрабатывали новое Положение о Совете, то постарались сделать его более соответствующим функциям Совета именно как коллективного советника Президента РФ. Совет - это не правозащитная организация, не структура по координации деятельности каких-то общественных организаций. Это консультативный орган при Президенте России. Бенефициаром деятельности Совета является, прежде всего, Президент. Это главная идея, которую мы заложили в Положение о Совете, потому что наша цель - содействие развитию гражданского общества и системы защиты прав человека. Наше средство - это наши советы Президенту. Вот почему мы говорим о том, что наш главный слушатель, наша главная аудитория - это Президент. Все наши рекомендации адресуются ему. Мы как одна футбольная команда. И у нашей футбольной команды есть главный бомбардир - Президент. Наша задача - давать ему хорошие пасы, чтобы он забивал оглушительные голы, которые пойдут на пользу развитию гражданского общества и защите прав человека.

Именно поэтому мы предложили Дмитрию Анатольевичу Медведеву новую редакцию Положения о Совете, заложив туда такие функции, как, например, участие в подготовке Послания Президента. Этого раньше не было. Разработка предложений по модернизации и гуманизации российского общества, проведение экспертиз законопроектов, подготовка проектов законов и указов Президента и представление всего этого богатства материалов ему на рассмотрение.

Посмотрев прежнюю редакцию Положения о Совете, я удивился, насколько она была юридически не отработана. У нас есть понятие "юридический нигилизм". Указанный документ в каком-то смысле был заражен этой болезнью, потому что в нем не были прописаны даже права и обязанности, полномочия и функции Председателя Совета, членов Совета, их статус. Это меня очень удивило. Были прописаны только функции и права Совета, а насчет его внутренней структуры ничего не было сказано. Именно поэтому мы и начали переделывать этот документ. Должен сказать, что мы сделали его очень быстро, он очень быстро прошел все согласования и был подписан Дмитрием Анатольевичем Медведевым. Причем я бы обратил внимание на то, как он был подписан. Это произошло на заседании Совета непосредственно в присутствии членов Совета. Президент пришел на заседание Совета с этим текстом и при нас его подписал. Это было сделано так, как это делал в свое время Борис Николаевич Ельцин, первый Президент России. Мне это было особенно приятно, поскольку я работал с Борисом Николаевичем. В этом я вижу определенную преемственность политики, направленной на построение гражданского общества и правового государства.

Ведущий: Спасибо, Михаил Александрович! К компетенции Вашего Совета относится "подготовка предложений Президенту РФ по созданию благоприятных условий для... расширения участия граждан в модернизации страны, в том числе путем передачи отдельных функций государственных органов институтам гражданского общества". В связи с этим хотелось бы спросить, какие функций государственных органов, на Ваш взгляд, было бы целесообразно передать институтам гражданского общества?

Федотов М.А.: Мы достаточно часто обсуждаем эту проблему в рамках Совета. И для нас принципиально важно понять, что такое гражданское общество? Гражданское общество - это пространство, замкнутое, с одной стороны, государством, с другой стороны, бизнесом, и с третьей стороны, населением, потому что население - это тот ресурс гражданского общества, из которого оно может пополняться. Наше гражданское общество еще достаточно слабое, достаточно неразвитое, очень неструктурированное. И население очень мало вовлечено в структуры гражданского общества. Наш ресурс - захватывать все большую часть населения, мобилизовывать его на работу в структурах гражданского общества. Чем более структурировано будет гражданское общество, тем более оно будет мощным, тем больше будет оснований передавать ему функции тех или иных государственных органов. Этот процесс уже идет, но начался он не сегодня. Например, Федеральный закон от 01.12.2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" как раз показывает стремление государства передать определенные функции структурам гражданского общества. Саморегулируемая организация - это структура гражданского общества. Но мои беседы с представителями самых разных государственных и негосударственных организаций позволяют сделать вывод о том, что у нас есть саморегулируемые организации, но в эти организации нередко проникают люди с криминальным сознанием, криминальными представлениями о жизни. В результате саморегулируемые организации становятся коррумпированными. И цель, которая преследовалась, когда передавались функции от государства к структурам гражданского общества, не достигается. Достигается совершенно другая цель, которую государство совершенно не имело в виду, - развивать коррупцию. Такая ситуация у нас бывает с некоторыми организациями, которые представляют себя организациями по защите прав потребителей. Есть уважаемые, респектабельные организации, которые существуют уже пару десятилетий. И они, действительно, защищают права потребителей, к ним никаких претензий быть не может. Но есть некие самодеятельные структуры, которые называют себя организациями по защите прав потребителей, а фактически занимаются вымогательством у бизнесменов. Такие жалобы мы получаем постоянно. Есть организации, которые заявляют, что они защищают права человека, а на самом деле просто занимаются самым обыкновенные рэкетом, вымогательством и прочими противозаконными вещами. Гражданское общество должно быть открытым, потому что здесь очень важно - не допустить использование бренда гражданской активности в преступных интересах.

Что касается конкретных государственных функций, то некоторые из них уже переданы, а другие будут передаваться в будущем. Что Совет предлагает передать? Расскажу о такой функции как информационное обеспечение внешней и внутренней политики государства. Мы полагаем, что нам надо раз и навсегда распроститься с государственным телерадиовещанием и трансформировать структуры, оставшиеся от времен Гостелерадио СССР, в структуры общественного (публично-правового) телерадиовещания. Ни в одной развитой стране мира давно уже нет государственного телевидения и радио, но во всех развитых странах есть общественное или публично-правовое телерадиовещание. Оно, безусловно, связано с государством, с гражданским обществом, но не с бизнесом. Хотя финансироваться общественное телерадиовещание может по разному, существуют разные модели. Как правило, это смешанное финансирование, когда часть средств поступает из государственного бюджета, часть - от абонентской платы граждан, часть - от рекламы. Самое главное, чтобы граждане были вовлечены в процесс управления теле радиовещанием, а оно, в свою очередь, служило их интересам, а не интересам каких-то узких групп, рекламодателей, не интересам рейтинга, благодаря которому качество телевизионных программ неуклонно понижается и телеканалы соревнуются, кто покажет большую мерзость. Оказывается, что потакание самым низким инстинктам человека - это очень прибыльное дело.

Существуют и другие сферы, где государство выполняет не свойственную ему функцию. Например, есть такая функция, как возрастная классификация кино- и видеопродукции. Действительно, очень важно, какой фильм я могу купить для своей внучки, а какой ей показывать не стоит. Я же не знаю, что содержится на том или ином диске. На сегодняшний день все прокатные удостоверения дает специальная комиссия при Министерстве культуры РФ. Члены Совета полагают, что этим вопросом должна заниматься независимая общественная структура, пользующаяся уважением и признанием со стороны государства и общества. Когда эту функцию на себя берет государство, то всегда есть опасность того, что оно использует эту функцию не для того, чтобы защитить интересы, например, детей и юношества от какой-то мерзости, а для решения своих политических задач. А это противоречит статье 29 Конституции РФ, которая запрещает цензуру. Поэтому очень важно передать эту функцию гражданскому обществу. Таких функций в разных сферах очень много, в частности, связанные с детскими садами, больницами, детскими домами. Об этом говорил Президент РФ в своем прошлогоднем Послании. И наш Совет тоже считает, что чем больше будет участия общественности в управлении школами, больницами и другими социальными структурами, тем будет лучше. Но только надо понимать, что участие в управлении предполагает и участие в организации деятельности, финансировании, поддержке. Чтобы не получилось так, что налогоплательщики через государство дают деньги, а потом приходит некто и начинает этими деньгами управлять в своих интересах. Давайте мы сделаем следующим образом: государство дает деньги и общество тоже дает деньги, после чего мы вместе начинаем управлять. На мой взгляд, это будет очень разумно.

Ведущий: Спасибо, Михаил Александрович! Давайте перейдем к следующему вопросу. Принимая новые законы и внося поправки в уже действующее законодательство, зачастую законодатели принимают опыт зарубежных стран. На Ваш взгляд, насколько это грамотно или правильно? Многие исследователи критически относятся к этому вопросу. Поделитесь, пожалуйста, своим мнением!

Федотов М.А.: Я думаю, что использовать опыт зарубежных стран, безусловно, нужно, но это всегда необходимо делать с учетом наших особенностей, в том числе исторических традиций, с пониманием того состояния, в котором находится общественное сознание и правовая культура сегодня.

Приведу простой пример. В Законе РФ от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" есть норма о защите источника информации, которую мы ввели одними из первых в Европе, потому что рекомендации Совета Европы на эту тему появились только спустя несколько лет после того, как это появилось в нашем законодательстве. Правило о том, что журналист обязан сохранять в тайне источник доверительной информации сделано для того, чтобы защитить источник от возможных репрессий со стороны заинтересованных лиц. Важно, чтобы у журналиста был такой информатор, который сообщал бы ему сведения, в первую очередь, о действиях, представляющих угрозу общественным интересам. Именно поэтому нужен институт защиты источника информации, чтобы журналист мог ее получить и придать гласности, не разглашая персональные данные самого источника, потому что если не будет защиты источника информации, то тогда есть опасность, что источник откажется сотрудничать с журналистом, он ему ничего не расскажет. И тогда общество не узнает о тех угрозах, которые на самом деле существуют. Ясно, что институт вполне разумный, правильный, общественно необходимый. Мы его позаимствовали из опыта других стран. Он хорошо работает в нашей стране, защищая журналистов, а через них - общественные интересы.

Но этот же самый институт работает и во вред общественным интересам. В условиях недостаточной профессиональной правовой и этической культуры моих коллег-журналистов он иногда дает осечку. Например, в некоторых скандальных изданиях мы порой можем прочитать совершенно фантастические истории. И когда ты начинаешь спрашивать, откуда поступила эта информация, журналист отвечает: "Я обязан сохранять в тайне источник информации". На самом деле, он просто все придумал. Вот классический пример, который мы когда-то рассматривали по жалобе Совета судей Красноярского края: об одном судье в газете было написано следующее: "Злые языки говорят, что этот судья носит часы такой-то фирмы стоимостью в 20 тысяч долларов". Далее напечатана фотография этих часов, но не на руке у данного судьи, а просто из каталога. Кроме того, в газете сообщалось, что судья любит дорогие автомобили такой-то марки. И статья сопровождалась фотографией этого автомобильного чуда. Но опять же из каталога. В связи с этим редактору газеты мы задали вопрос, проверялась ли данная информация. Он ответил, что согласно Закону "О средствах массовой информации" обязан сохранять в тайне источник информации. Пришлось разъяснить, что мы спрашивали не про источник информации, а про методы проверки информации: "Если проверяли, то как?". Из ответов мы поняли, что это была не информация, а слухи, выдумки, домыслы. Но правовой институт защиты источника информации существует не для того, чтобы защищать домыслы и слухи, а чтобы гарантировать обществу получение реальной информации об угрозах общественным интересам. Поэтому мы сможем очень хорошо, очень эффективно использовать зарубежный опыт в сфере информационного законодательства, ели сумеем его адаптировать к особенностям нашей правовой культуры.

Причем мы должны ясно понимать, что наша правовая система не столь оригинальна. Она вполне вписывается в европейскую правовую семью. И более всего наша правовая система похожа на правовую систему Германии. Поэтому чем больше мы будем использовать немецкие правовые модели, тем это будет органичнее.

Ведущий: Михаил Александрович, у меня возник следующий вопрос. Ждет ли нас реформирование института источника защиты информации, потому что, действительно, норма работает не так, как должна работать?

Федотов М.А.: Я бы не стал реформировать саму норму. В нашем уголовно-процессуальном и гражданском процессуальном законодательстве я бы ее развил, потому что нормы УПК и ГПК РФ далеко не идеально корреспондируют норме Закона о СМИ в вопросе защиты источника информации. И именно поэтому Пленум Верховного Суда РФ был вынужден специально разъяснять, что имеет ввиду законодатель, когда говорит о защите источника информации. Разъяснение, которое дал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении в июне 2010 года, было очень ценным и полезным. Но для того, чтобы институт защиты источника информации действовал именно так, как он задуман законодателем, т.е. в пользу защиты общественных интересов, нужно не столько применять юридические методы, сколько профессионально-этическое регулирование, методы саморегулирования. Обратите внимание, что в условиях открытого информационного общества функции саморегулирования возрастают совершенно очевидно, потому что далеко не всюду можно поставить полицейского с дубинкой. В Интернете вы его не поставите. А то, что сейчас киберпространство становится основной сферой распространения информации, совершенно очевидно.

Ведущий: Спасибо, Михаил Александрович! Какие бы Вы могли бы выделить наиболее неблагополучные направления в сфере защиты прав человека? Как Вы оцениваете положение дел в области соблюдения прав свобод человека в нашей стране?

Федотов М.А.: Безусловно, положение с соблюдением и защитой прав и свобод человека в нашей стране является далеко не таким, каким бы Совет хотел его видеть. Мы имеем очень много проблем в отношении многих прав человека, которые у нас записаны во второй главе Конституции РФ. Мы сейчас специально создали рабочую группу, которая будет заниматься анализом реализации второй главы Конституции РФ и выработкой предложений для Президента РФ, что нужно сделать в краткосрочной и среднесрочной перспективе для того, чтобы права, свободы и обязанности человека и гражданина, которые зафиксированы во второй главе Конституции РФ, стали реально работающими. И я бы обратил особое внимание на статью 21 Конституции, которая содержит очень важное положение о том, что ничто не может служить основанием для умаления человеческого достоинства. Казалось бы, как это далеко от повседневной жизни? Это ведь не касается ни права на жилище, ни права на справедливое вознаграждение за труд, ни пенсий, ни охраны здоровья. Это касается абсолютно эфемерной вещи - человеческого достоинства. Но именно в этой сфере у нас как раз имеется огромный провал, потому что законодатель не очень хорошо понимает, что имеет в виду, когда говорит об уважении человеческого достоинства. В законодательстве и в правоприменительной практике происходит путаница между человеческим достоинством и честью и достоинством. Вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации регулируются статьей 152 Гражданского кодекса РФ. Нам необходимо принять специальные законодательные меры и соответствующим образом изменить правоприменительную практику, чтобы обеспечить правило, согласно которому ничто не может быть основанием для умаления человеческого достоинства.

Именно поэтому Совет огромное внимание уделяет проблеме школьного образования, потому что в этой сфере как раз можно очень многого добиться. Если мы в школе сумеем воспитать полноценного гражданина, то одновременно сможем воспитать гражданин и из его родителей, потому что здесь работает механизм "Павлик Морозов наоборот". Он будет не "стучать" на своих родителей, а воспитывать их. Придя из школы домой, он скажет: "Папа, не смей обижать маму". Или: "Мама, я категорически против того, что ты вскрываешь записки, которые мне пишет девочка из соседнего подъезда". Это воспитание чувства собственного достоинства. Когда в нашем обществе станет много людей с чувством собственного достоинства, тогда мы сможем отстроить великолепное гражданское общество, и тогда нам никто не будет страшен.

Для того, чтобы у нас работали права человека, очень важно, чтобы у нас было, прежде всего, хорошее законодательство. У нас неплохое законодательство, достаточно развитое, но еще предстоит очень много работы. К сожалению, во многом оно очень противоречиво. Но самое главное, это независимый и справедливый суд. Когда общество не понимает, что судебное решение справедливо, появляется подозрение, недоверие между обществом и судебной властью. А это очень опасная вещь.

Самое главное для общества - чувство доверия, которое основывается на чувстве справедливости. Если вы хотите вызвать в людях недовольство, то самый легкий способ - это формирование у них ощущения несправедливости. Если люди чувствуют несправедливость, то это очень опасно для социальной стабильности. Поэтому очень важно добиваться не только справедливости решений, но и понимания этой справедливости.

В этом смысле большую роль может сыграть Федеральный закон от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а с другой стороны, совместная деятельность судейского сообщества и гражданского общества по обеспечению уважительного диалога. Совет специально занимается этой проблематикой, организуем встречи представителей судейского сообщества и гражданского общества. И я должен сказать, что диалог выстраивается, взаимопонимание растет.

Ведущий: Взаимопонимание - это уже начало конструктивного диалога.

Федотов М.А.: Безусловно.

Ведущий: Михаил Александрович, расскажите, пожалуйста, сколько писем и жалоб от граждан и организаций поступает в Совет? Какие проблемы наиболее актуальны для граждан, которые Вам пишут?

Федотов М.А.: Статистики у меня нет, но писем приходит много. Сразу должен сказать, что Совет не рассматривает обращения по личным вопросам. Т.е. обращаться в Совет с жалобой на плохие жилищные условия бессмысленно. Для нас обращения граждан - это материал для обобщений, важен не сам факт, а именно та проблема, которая описывается в каждом таком обращении.

Довольно много поступает обращений, связанных с приговорами по уголовным делам. Буквально сегодня получил очередную жалобу, связанную с оборотом наркотиков. Например, было знаменитое дело Егора Бычкова, который был осужден к реальному сроку лишения свободы, потом этот срок сократили, а наказание сделали условным - и все успокоились. Но успокаиваться нельзя, потому что проблема не снята. Это для Егора Бычкова она снята, но для других она сохраняется. Суть проблемы в том, как гуманно и законно бороться с наркозависимостью. Проблема очень важная. Наш Совет будет ею заниматься.

Поэтому такие обращения для нас - пища для серьезного анализа. Освободить кого-то из тюрьмы или дать квартиру мы, конечно, не можем.

Ведущий: Вы затронули сегодня тему правозащитных общественных объединений. В чем состоит Ваше взаимодействие с такими правозащитными объединениями?

Федотов М.А.: С правозащитными объединениями нам взаимодействовать очень просто. Многие из руководителей этих организаций входят в состав нашего Совета: Людмила Алексеева, Светлана Ганнушкина, Юрий Джибладзе, Валентин Гефтер и другие. Все это известные правозащитники, за каждым из них стоят уважаемые, авторитетные организации.

Ведущий: Собирают ли они для Вас какую-либо информацию? Даете ли Вы им какие-то указания?

Федотов М.А.: Нет, мы не даем им никаких указаний. Попробуйте дать указание Людмиле Михайловне Алексеевой, я на Вас посмотрю. Я думаю, что ей даже Президент нашей страны не может дать указание. Мы очень бережно относимся к атмосфере взаимного уважения, взаимного доверия, взаимопонимания, которое существует у нас в Совете. Мы координируем свою работу, координируем сами себя, все вместе изучая какую-то проблему. Например, сейчас мы вместе с нашими правозащитниками обсуждаем проблему организации специального круглого стола по вопросам защиты прав человека на Северном Кавказе. Мы просто вместе работаем.

Ведущий:

Федотов М.А.: Каково Ваше отношение к созданию ювенальных судов? Помогут ли они, на Ваш взгляд, сделать правосудие более открытым и беспристрастным?

Сразу могу сказать, что я не являюсь специалистом в области ювенальной юстиции, но ведется большая работа в этом направлении, в частности, в Ростовской области достаточно удачно проводится такой эксперимент. Мне кажется, что вокруг ювенальной юстиции сложилось много мифов и споров, которые не основаны на знании предмета. Что такое ювенальная юстиция? Это – как я ее понимаю - специализированное судебное рассмотрение дел, связанных с правонарушениями несовершеннолетних. Что плохого, если определенную категорию дел рассматривают судьи, которые в этом понимают больше, чем другие судьи. Мне, например, очень нравится, что в наших арбитражных судах сейчас создаются специализированные составы по делам, связанным с интеллектуальной собственностью. Это очень специфические вопросы, и разговаривать с юристом общей практики по этой проблеме просто бессмысленно, потому, что он в этих вопросах не разбирается. Чем больше специализации в судебной деятельности, тем лучше, тем точнее будут судебные решения, тем они будут более аргументированы и обоснованы.

Ведущий: Как Вы оцениваете новые образовательные стандарты, которые пытается внедрить сегодня Министерство образования и науки РФ? Насколько это может помочь подготовить грамотных, образованных, воспитанных людей?

Федотов М.А.: Здесь есть два отдельных вопроса. Один вопрос - это те образовательные стандарты, которые разработаны Министерством образования и науки РФ с целью вывести нашу образовательную систему на качественно новый уровень. Должны, но выведут или нет, об этом должны сказать специалисты в области образования. Для меня важнее то, чтобы эти образовательные стандарты включали вопросы формирования правовой культуры. Я недавно встречался с Министром образования и науки РФ Андреем Александровичем Фурсенко и подарил ему три книжки. Это книги для младших школьников, посвященные правам человека, где на примере детских сказок и басен рассматриваются вопросы прав человека. Эти книги я увидел впервые 15 лет назад. Они издаются по сей день, но для них нет места в наших образовательных стандартах. Но разве нашему государству не нужен человек с высокой правовой культурой? Как так может быть? А.А. Фурсенко согласился, что нам необходимо насытить наши образовательные стандарты правовой тематикой. Это совершенно не означает, что с первого класса школы нужно вводить юридические предметы, но в первом классе мы должны каждому ребенку подарить маленькую книжку, по которой он будет учиться разбирать буквы. На обложке этой книги должно быть написано "Конституция РФ" - это должна быть его первая книга. Кстати говоря, в Германии такая традиция существует уже давно. Пока наши школа и семья воспроизводят советскую ментальность, добра не жди. Нам нужно, чтобы они воспроизводили ментальность XXI века, ориентирующуюся не на иждивенчество, а на стремление к знаниям, к творчеству, к поиску. Для модернизации страны нужны миллионы людей, стремящихся к самозанятости, готовых создавать новый бизнес, новые рабочие места, быть инноваторами, модернизаторами. Очень важно с младенчества начинать формирование правовой культуры, а для этого надо будет, естественно, переучивать воспитателей детских садов, разрабатывать для них специальные методички о правовой культуре, о том, что есть право, что есть правонарушение. На эту тему есть замечательные книги французского правоведа профессора Карбонье, который писал как раз о детском праве. Если мы будем формировать правовые представления с детства, то очень многие проблемы у нас будут решены, потому что этот подход позволит формировать население с очень высоким уровнем культуры. А правовая культура - это гарантия гражданственности. У нас получится не население, а именно граждане, именно многонациональный народ России. Только тогда начнет складываться нормальная конструкция гражданского общества и правового государства. Как видите, задачи достаточно сложные.

Ведущий: Это долгосрочная перспектива?

Федотов М.А.: Да, безусловно.

Ведущий: Что же нам делать со средним классом, с теми, у кого уже сформировалось определенное сознание? Как их направить их в нужное русло?

Федотов М.А.: Это задача законодателя, правоприменителя и наших СМИ. Нужно найти язык, который будет интересен и понятен аудитории, и на нем разговаривать с аудиторией не о каких-то низменных вещах, а о вещах нравственно важных, общественно полезных, общественно необходимых. Например, что нам делать с проблемой агрессивного национализма, проблемой терроризма? Это все очень серьезные проблемы, которые надо обсуждать в обществе, их не надо замалчивать. Например, необходимо отказаться от попыток наложить запрет на информацию о терроризме. Чем больше общество знает о реальной опасности, тем в большей степени оно готово ее отразить. Тем больше оно внутренне мобилизовано для борьбы с этой опасностью. На мой взгляд, важны открытые диалоги, публичные обсуждения. А это, кстати говоря, достаточно типично для функций общественного телерадиовещания.

Ведущий: Михаил Александрович, благодарю Вас за интересный и содержательный диалог. Позвольте пожелать успехов в Вашей дальнейшей профессиональной деятельности.

Федотов М.А.: Благодарю за внимание и понимание!